Дело № 2-3431/2019 

50RS0042-01-2019-003684-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО5 с кредитной карты истца перевел денежную сумму в размере 70 000 рублей на другую карту Сбербанка РФ. Он намеревался перевести денежную сумму на карту сестры своей жены ФИО6, но ошибочно перевел деньги на счет неизвестного ему человека №. Поскольку карта зарегистрирована на ФИО8, сотрудниками отделения Сбербанка РФ было отказано ФИО5 в отмене указанной операции по переводу денежных средств. При обращении с претензией в отделение Сбербанка РФ истцу была предоставлена информация о том, что денежные средства были переведены на счет №, кому принадлежит счет, сотрудники банка не сообщили, денежные средства возвращать отказались. После обращения в полицию было установлено, что счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес>. Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 577 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины 2828 руб. 00 коп., расходы на составление иска в суд 3000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой. Из телеграфного уведомления следует, что ответчик по указанному адресу не проживает. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсуствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ФИО2, выданной ПАО Сбербанк, на счет № был осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей (комиссия 700 рублей) через устройство самообслуживания №, денежные средства были зачислены на счет №, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет №, на который были переведены денежные средства со счета ФИО2, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес>. Данные денежные средства в размере 70000 руб. были переведены на счет неизвестного лица ФИО5 по невнимательности (л.д. 9, 11). 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Также не представлено ответчиком доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о наличии у истца обязательств перед ответчиком по договору займа и обязанности перечисления денежных средств по договору на карту ответчика. 

Суд находит доказанным факт перечисления денежных средств от истца ответчику без законных оснований, без наличия договорных обязательств, что является неосновательным обогащением ответчика. 

Таким образом, перечисленная истцом денежная сумма в размере 70 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, доказательства обратного в суд не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 17 557,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из представленных документов не следует, что в них указано назначение платежа. Доказательств о том, что ответчик знал с момента зачисления денежных средств о неосновательности их получения, истцом суду не представлено. Претензия от истца о возврате денежных средств ответчику не направлялась. Ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения искового заявления и ознакомления с материалами дела, то есть не ранее июня 2019 года. 

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 2300 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в размере 2000 рублей, которые подтверждаются письменными документами (л.д. 12-15) 

Руководствуясь ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, всего взыскать 74 300 руб. 00 коп. (семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 коп.). 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 557,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 1528 руб. 00 коп. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.И. Гущина