Уголовное дело № 1-72/19 (11901040084000043)

УИД 24RS0034-01-2019-000509-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А., представившей удостоверение № 1803 и ордер № АА 073490,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/19 (11901040084000043) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пришел в комнату к своей матери ФИО8, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать от ФИО8 предоставления ему (ФИО2 №1) денежных средств на покупку спиртного, а когда ФИО8 ответила отказом ФИО8, найдя в доме металлическую кочергу, нанес ею несколько ударов ФИО9 по туловищу и левой ноге, при этом свои действия ФИО2 №1 сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8, которая в этот момент находилась на полу в своей комнате и не могла свободно передвигаться, поскольку накануне была также избита ФИО2 №1 лопатой, имела повреждения ног, не могла самостоятельно стоять. ФИО8 в этот момент, испытывая страх за свое здоровья и желая прекратить противоправные действия ФИО2 №1, стала звать на помощь своего супруга ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в зале и наблюдал за действиями ФИО2 №1, и после того, как ФИО8 стала звать на помощь, ФИО2 №1 прекратил избивать ФИО8, остановился в дверном проеме между залом и комнатой, повернувшись лицом в сторону ФИО8 продолжил с ней словесный конфликт, высказываясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1, являющийся инвалидом III гр. по зрению, предполагая, что нападение со стороны ФИО2 №1 в отношении ФИО8 продолжиться и будет представлять угрозы для ее здоровья, тут же взял с журнального столика, находившегося в зале кухонный нож, и с целью прекращения противоправных действий ФИО2 №1, действуя при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес этим ножом ФИО2 №1 один удар в область задней поверхности грудной клетки с правой стороны.

Неправомерными действиями, указанными выше, ФИО1 причинил ФИО2 №1 проникающее ранение грудной клетки справа, которое согласно п. 6.1.9 Приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008 г № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании в инкриминируемом деянии виновным себя не признал, сослался на то, что ФИО2 №1 является его сыном и накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сильно избил ФИО8, которая является его (ФИО1) супругой и матерью ФИО2 №1, а уже ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) неумышленно нанес взятым под руку предметом удар своему сыну ФИО2 №1 в бок, и сделал это он вынуждено с целью защиты ФИО8, поскольку ее в этот момент в комнате избивал ФИО2 №1, нанося ей удары по различным частям тела металлической кочергой. ФИО8 в этот момент лежала на полу и не могла встать, поскольку из-за предыдущего избиения со стороны ФИО2 №1 у нее были повреждения на ногах, из-за которых ФИО8 не могла ходить. ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения проявляет к нему (ФИО1) и ФИО8 агрессию, постоянно избивает их, в связи с чем и в этот раз он был вынужден защищать свою супругу ФИО8 от ФИО2 №1

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, но в меньшем объеме, чем это вменяется правоохранительными органами,, при этом суд учитывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании в части и в части на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел Свидетель №3, в связи с чем он (ФИО2 №1), находясь в состоянии похмелья, решил пойти к матери ФИО8, которая находилась у себя в комнате с целью попросить у нее денежных средств на приобретения спиртного. ФИО2 №1 вышел из своей комнаты и прошел в зал, где в это время в кресле сидел его отец ФИО1, и из зала прошел в комнату к матери. ФИО8 в этот момент лежала на полу на матрасе в состоянии алкогольного опьянения и не могла ходить, поскольку накануне он (ФИО2 №1) сильно избил ее лопатой, повредил ноги. ФИО2 №1 подошел к дверному проему, ведущему в комнату, где на полу лежала ФИО8, после чего он (ФИО2 №1) обратился к ФИО8 с просьбой дать ему денежных средств на приобретения спиртного, однако денежных средств ФИО8 ему (ФИО2 №1) не дала, в связи с чем он (ФИО10), испытывая злость на мать, взял в доме металлическую кочергу, вернулся в комнату к матери, стал наносить ФИО8 удары этой кочергой по ногам. ФИО8 стала кричать от боли и звать на помощь ФИО1, в связи с чем он (ФИО8) отошел от матери, встал в проход между комнатой и залом, и пока он (ФИО2 №1) стоял в проходе, то в какой-то момент он (ФИО2 №1) почувствовал резкое жжение и боль на задней поверхности грудной клетки справа, схватился левой рукой за место, где чувствовал жжение, увидел у себя на руке кровь, которая стала обильно сочиться по телу, при этом, когда он (ФИО2 №1) повернулся, то увидел, что около него сзади находится ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 в этот момент держал в правой руке кухонный нож, рукоятка которого была перемотана изолентой черного цвета, и этот нож постоянно находился у них на кухне, использовался в буты. ФИО2 №1 стал левой рукой держаться за рану, чтобы меньше сочилась кровь, и пошел к себе в комнату, где находился Свидетель №3, которому он (ФИО2 №1) сказал, что его подколол ножом отец, при этом он слышал, что ФИО1 сказал, что нужно вызвать скорую помощь. ФИО2 №1 самостоятельно со своего номера телефона позвонил на номер «112»(служба ЕДДС) и сообщил, что его «подрезал» отец, после чего он (ФИО2 №1) слышал, или ФИО8, или Свидетель №3, стали также звонить и вызывать скорую помощь к ним в дом, и через некоторое время к ним приехал фельдшер из КГБУЗ «Манская РБ», оказал ему (ФИО2 №1) первую медицинскую помощь, отвез в больницу в 

<

адрес>, где ему должны были провести операцию, но он (ФИО2 №1) написал письменный отказ, самовольно ушел из больницы (т. 1 л.д. 67 - 70);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании в части и в части данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртное вместе со своим супругом ФИО1, который в процессе распития находился в зале, сидел в кресле рядом с журнальным столиком, а она (ФИО8) находилась у себя в комнате, лежала на полу, не могла самостоятельно передвигаться, поскольку накануне ее сын ФИО2 №1 сильно ее избил во дворе их дома снеговой лопатой, повредил ноги и из-за этого она не могла ходить. ФИО10 пришел домой около 15 час. 00 мин. в алкогольном опьянении, прошел к себе в комнату, и уже около 17 час. 00 мин. к сыну пришел Свидетель №3, который прошел в комнату к ФИО2 №1, после чего примерно в 17 час. 20 мин. ФИО2 №1 вышел из своей комнаты, прошел в зал, где между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора из-за того, что ФИО2 №1 избил ее (ФИО8) накануне вечером. ФИО2 №1 в ходе этой ссоры стал выражаться в ее и ФИО1 адрес грубой нецензурной бранью, зашел на кухню, принес с собой кочергу, зашел к ней в комнату и, ничего ей не высказывая, нанес не менее трех ударов кочергой по ногам и спине (не менее 3-х ударов). ФИО8 от полученных ударов испытала сильную физическую боль и стала высказывать свои возмущения в адрес сына в грубой форме, стала звать ФИО1 на помощь, просила его, чтобы он убрал от нее ФИО2 №1, который после этого прекратил наносить ей удары, отошел от нее, стоял в дверном проеме между ее (ФИО8) комнатой и залом. ФИО1 в это время сидел в зале в кресле, но после ее криков что-то взял с журнального столика, что именно она (ФИО8) не видела, так как лежала на полу, после чего ФИО1 подошел сзади к сыну, сказал ФИО2 №1, зачем он издевается над ней, и нанес один удар каким - то предметом ФИО2 №1 сзади. ФИО10 после полученного удара ушел к себе в комнату, а супруг пошел в зал, где сел в кресло, после чего по приезду сотрудников «скорой помощи» они оказали ФИО2 №1 первую медицинскую помощь и госпитализировали его в больницу, а также хотели оказать ей помощь, но она не дала себя осмотреть, поскольку ей было больно (т. 1 л.д. 96 - 98);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он пришел в гости к ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 находился с похмелья, как и он (Свидетель №3) хотел опохмелиться, при этом дому у ФИО2 №1 находились его родители (ФИО1 и ФИО8). ФИО1 сидел в кресле в зале, а ФИО8 лежала на полу в комнате рядом с залом, оба были в состоянии опьянения. ФИО2 №1 в процессе общения сказал ему (Свидетель №3), что пойдет, спросит спиртного либо денежные средства на его приобретение, после чего ФИО2 №1 вышел из комнаты и пошел в зал, и что там было он (Свидетель №3) не знает, поскольку находился у ФИО2 №1 в комнате, но при этом он слушал как ФИО2 №1 разговаривал с родителями на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики. ФИО2 №1 вернулся в свою комнату через непродолжительное время и показал ему (Свидетель №3) рану на спине сзади, сказав, что это отец нанес ему (ФИО2 №1) удар ножом. Свидетель №3 после этого позвонил в «скорую помощь», где ему сказали, что уже был звонок и скорая уже выехала в дом к ФИО24, при этом он (Свидетель №3) слышал, что ФИО1 и ФИО8 обсуждали между собой, что нужно вызывать медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. он, как дежурный фельдшер КГБУЗ «Манская РБ» по вызову ФИО2 №1 прибыл на адрес: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи, прошел в дом, там находился ФИО2 №1, у которого он (Свидетель №2) обнаружил ножевое ранение в области грудной клетки сзади справа, стал оказывать ему первую медицинскую помощь. ФИО2 №1 на его (Свидетель №2) вопросы пояснил, что ножевое ранение ему причинил отец (ФИО1), который также находился в доме, и там же была ФИО8, которая лежала на полу в комнате. ФИО1 в медицинской помощи не нуждался, а ФИО8 жаловалась на боли в ногах, но осмотреть себя ФИО8 ему (Свидетель №2) не дала, ссылаясь на сильную боль, от госпитализации она также отказалась. ФИО8 лишь указала ему, что накануне ее избил ФИО2 №1, в связи с чем она (ФИО8) не может встать на ноги, и он же бил ее по ногам металлической кочергой в день его (Свидетель №2) приезда. ФИО2 №1 после окончания первой медицинской помощи был транспортирован в КГБУЗ «КМКБ № (т. 1 л.д. 83 - 85);

Доказательства в виде показаний указанных лиц относительного виновного поведения ФИО1 в отношении ФИО2 №1, приведенные выше, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с:

- рапортами оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день: 1) в 17 час. 40 мин. в отделение полиции поступило сообщение от дежурного ЕДДС Манского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС обратился ФИО2 №1, и сообщил, что его ножом порезал отец; 2) в 21 час. 35 мин. в отделении полиции поступило сообщение от оператора «02» МУ МВД «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № 

<

адрес> доставили ФИО2 №1 с диагнозом: «колото-резанное ранение поясничной области» (т. 1 л.д. 5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом происшествия является территория домовладения ФИО8, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и в ходе этого следственного действия: 1) осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через веранду, внутри которой на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; в центре восточной стороны веранды имеется одностворчатая деревянная дверь, ведущая в жилище, которое состоит из трех комнат и кухни, внутри которой находится дровяная печь кирпичного исполнения; в восточной стене в прихожей имеется дверной проем, ведущий в комнату ФИО2 №1, внутри которой стоит два кресла, диван, на кресле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; в северной стене в прихожей имеется дверной проем, ведущий в зал, внутри которого у западной стены находятся два кресла с находящимся между ними столом, при этом на момент осмотра на кресле, находящимся у северной стены лежит нож с полимерной ручкой (голубого цвета, перемотанной черной изолентой) и клинком длиной 10 см., на котором имеются пятна бурого цвета; на столе находится вилка с металлической полимерной ручкой желтого цвета; на полу в зале имеется линолеум, на котором вблизи восточной стены имеются бурые пятна, похожие на кровь; в восточное стене зала имеется дверной проем, ведущий в комнату, внутри которой все вещи целые, без повреждений, в комнате порядок; 2) изъят кухонный нож, с пятнами бурого цвета похожими на кровь, а также вилка (т. 1 л.д. 11 - 30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами следственного действия является кухонный нож со следами вещества бурого цвета и вилка, на которой пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено, после чего кухонный нож признан вещественным доказательством приобщен к материалам уголовного дела, а вилка, как не имеющая доказательственного значения возвращена свидетелю ФИО8 (т. 1 л.д. 56 - 59, 60, 61, 62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что: 1) при освидетельствовании живого лица и представленных медицинских документов установлено наличие у ФИО2 №1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа, с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в 10 межреберье, с направлением раневого канала сзади - наперед и несколько сверху вниз, с пересечением межреберных мышц, проникает в правый реберно-диафрагмальный синус; 2) проникающее ранение грудной клетки справа, согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проникающее ранение грудной клетки справа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 51 - 53).

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины с указанием на то, что он нанес удар ножом своему сыну ФИО2 №1 неумышленно в тот момент, когда тот склонился над ФИО8 и с замахом наносил ей удары металлической кочергой по ногам, и он был вынужден схватить какой-то предмет со стола и нанес этим предметом удар по телу ФИО8, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания подсудимого ФИО2 №1 опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии, из которых следует, что в момент удара ножом ФИО2 №1 находился в дверном проеме между комнатой ФИО8 и залом и активных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО8 не совершал, продолжал с использованием ненормативной лексики выражать свое возмущение отказом ФИО8 дать денежные средства на покупку спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 сослалась на то, что перед тем, как ФИО1 нанес удар ФИО2 №1 в спину каким-то предметом, то ФИО10 в момент этого удара стоял над ней в комнате, держал над своей головой в руках металлическую кочергу (клюшку), которой перед этим наносил удары по левой ноге и спине, однако данные показания в судебном заседании суд признает недостоверными, направленными на улучшение положения подсудимого ФИО1, поскольку: во-первых) на предварительном следствии свидетель ФИО8 сослалась на то, что в тот момент, когда ФИО1 подошел к ФИО2 №1, тот перестал ее избивать кочергой и находился в дверном проеме между комнатой и залом; во-вторых) достоверность показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, в свою очередь, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на наличие следов пятен бурого цвета, похожих на кровь, на линолеуме полу у восточной стены (то есть в месте, где находится дверной проем); в-третьих) в рамках этого же протокола осмотра места происшествия органом дознания не была установлено наличие следов крови в комнате у ФИО12, а из показания потерпевшего ФИО1 следует, что после нанесенного ему удара ножом у него из раны обильно пошла кровь.

ФИО2 №1, будучи допрошенным в качестве потерпевшего на предварительном следствии, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при общении со своей матерью ФИО8 он ей никаких ударов не наносил, спокойно ждал, когда она даст ему денежные средства для покупки спиртного, однако эти показания ФИО2 №1 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями, как свидетеля ФИО8 (на предварительном следствии), так и показаниями ФИО1 (в части в судебном заседании), из которых следует, что перед тем, как ФИО1 нанес ФИО2 №1 удар ножом, ФИО2 №1 избивал ФИО8 металлической кочергой, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, прекратил избивать ФИО8 непосредственно перед тем, как ФИО1 нанес ему (ФИО2 №1) удар ножом в спину, и в момент этого удара ФИО2 №1 был повернут к ФИО8, продолжал конфликтовать с ней, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 в ходе дачи показаний в судебном заседании сослался на то, что перед тем как ФИО1 нанес ему удар ножом в спину, то он (ФИО2 №1) избивал свою мать ФИО8 металлической кочергой, они оба находились в комнате у ФИО8, однако этим показания потерпевшего ФИО2 №1 суд также признает недостоверными, поскольку они так же противоречат показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

Правилами ч. 1 ст. 75 УПК РФ регламентировано, что: 1) доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; 2) недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

УПК РФ в чч. 3, 6, 7, 8, 10 ст. 166 установлены общие привила производства следственных действий, и согласно этим правилам: 1) в протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности (ч. 3); 2) протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии; при этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц (ч. 6); 3) протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (ч. 7); 4) к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия (ч. 8); 5) протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий (ч. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов уголовного дела, дознавателем ГД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО13 (в настоящее время уволена с занимаемой должности с выездом на постоянное место жительство за пределы центральной группы районов 

<

адрес>) с разрешения ФИО8 был осуществлен осмотр места происшествия в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлен протокол следственного действия и в ходе этого следственного действия, среди прочего, были обнаружены и изъяты план-схема к осмотру места происшествия, а также нож с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, и, как считает суд, указанный протокол следственного действия отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, при этом суд учитывает то, что: 1) в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что при производстве следственного действия участвовали сотрудники ОП № 1 МО МВД России «Уярский» - участковый уполномоченный полиции ФИО14, оперуполномоченный полиции ФИО15, однако указанные лица факт своего участия в следственном действии в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей не подтвердили, сослались на то, что они действительно находились в доме ФИО8, но в осмотре дома участия не принимали, занимались своей работой, устанавливали очевидцев произошедших событий, в связи с чем указание дознавателя ФИО18 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участие в этом следственном действии участкового уполномоченного полиции ФИО14, оперуполномоченного полиции ФИО15 суд, вопреки доводам защитника Боровцовой О.А., признает техническим недочетом в работе дознавателя ФИО18; 2) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действительно приложена «план-схема к протоколу осмотра места происшествия», которая дознавателем ФИО18 не подписана, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанная план-схема является недопустимым доказательством, влечет недопустимость протокола следственного действия в целом, поскольку из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он первым прибыл в дом семейства ФИО23 (ФИО24) стал выяснять обстоятельства произошедшего, в рамках административного разбирательства начал составлять схему осмотра места происшествия, но в последующем при опросе выяснилось, что полученные ФИО2 №1 телесные повреждения могут влечь уголовную ответственность, в связи с чем он прекратил осуществление административного разбирательства, дождался приезда оперативно-следственной группы, оставил план-схему на месте происшествия, а соответственно при таких данных суд признает, что указанная схема была изъята дознавателем ФИО18 в порядке ч. 8 ст. 166, чч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ и, как следствие подлежит признанию вещественным доказательством в рамках судебного разбирательства уголовного дела; 3) ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дознавателем ФИО18, согласно протоколу следственного действия, был изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и этот нож был изъят с места происшествия в ходе следственного действия, но на упаковке, в которой храниться этот нож, как установлено судом, отсутствуют подписи участвующих в следственном действии дознавателя ФИО18, очевидца происшествия ФИО8, имеются подписи очевидца происшествия Свидетель №3, специалиста ФИО16, однако данное обстоятельство по своей сути не свидетельствует недопустимости этого ножа, как вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку данный нож после осмотра места происшествия в упакованном виде был передан следователю СО МО МВД России «Уярский» ФИО19, которая произвела его осмотр, признала нож вещественным доказательствам, приобщила его к уголовному делу, и в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, Свидетель №3 и сам потерпевший ФИО2 №1 прямо указали на осмотренный следователем ФИО19 нож, как на нож, который находился в жилище ФИО1 при осмотре места происшествия дознавателем ФИО17, изображение этого ножа на фотографиях с места происшествия идентично изображениям ножа, осмотренного следователем ФИО19 и судом; 4) ФИО8, как установлено судом, действительно из-за полученных ее телесных повреждений в результате действий ФИО2 №1 не могла свободно передвигаться по дому, однако отсутствие у ФИО8 полноценной физической подвижности в соответствии с положениями УПК РФ не исключало возможности ее участия в осмотре места происшествия, от своего участия в следственном действии ФИО8 не отказывалась, протокол следственного действия подписала без каких-либо замечаний, как и не было заявлено ею каких-либо замечаний и участвующим в следственном действии Свидетель №3; 5) дознаватель ФИО18 при составлении протокола осмотра места происшествия, с учетом содержания план-схема, составленной участковым уполномоченным полиции ФИО14, правильно установила, что вход в комнату ФИО2 №1 находится в восточной стороне дома, однако в последующем дознаватель ФИО18 при описании обстановки в доме ФИО23 (ФИО24) стала ссылаться на то, что: комната ФИО8 находится в западной части дома; окна в зале находятся в южной стороне дома; пятна вещества бурого цвета, прохожие на кровь, на линолеуме обнаружены в западной части дома, однако данные обстоятельства относительно сторон света не подтверждаются указанной план-схемой и по своей сути свидетельствуют лишь об ограниченных способностях дознавателя ФИО18 к пространственному ориентированию на местности; 6) при составлении план-схемы участковый уполномоченный ФИО14 указал на место, где обнаружены пятна вещества бурого цвета - сразу же после входа в зал, то есть в северной части зала, однако данные описание суд считает недостоверным, поскольку судом установлено, что место нахождения указанных пятен находиться у восточной стены зала, рядом со входом в комнату ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО19 после возбуждения уголовного дела произвела осмотр ножа, изъятого при осмотре места происшествия дознавателем ФИО18, признала его вещественным доказательством, о чем следователем ФИО19 составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании этого ножа вещественным доказательством, и каких-либо нарушений требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ следователем ФИО19 в этой части не допущено, при этом суд учитывает, что при допросе в качестве свидетеля следователь ФИО19 указала на то, что продемонстрированный ей нож - это нож, который был передан ей вместе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ею, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а отсутствие бирки на упаковке ножа с ее (ФИО19) заверительными надписями она (ФИО19) может объяснить только плохим качеством клеящего материала на бирке, который со временем мог утратить свои свойства и привести у утрате подписанной ею бирки.

Нормами чч. 1, 2 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ регламентировано, что: 1) вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) предметы, указанные в ч. 1 ст. 82 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; 3) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО18 при осуществлении осмотра места происшествия обнаружила план-схема, составленную участковым уполномоченным полиции ФИО14, после чего осуществила ее изъятие с места происшествия, приобщила ее к протоколу указанного следственного действия, однако в последующем эта план-схема следователем ФИО19 вещественным доказательством не признана.

Невыполнение следователем ФИО19 требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ при расследовании уголовного дела, тем не менее, устранено судом путем признания этой план-схемы вещественным доказательством, о чем судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки, допущенные следователем ФИО19 и дознавателем ФИО18 при осуществлении уголовного преследования ФИО1, не свидетельствует о недопустимости всех доказательств, добытых доказательств по уголовному делу, а поскольку совокупность представленных доказательств достаточна для рассмотрения по существу, то при таких данных суд устанавливает факт умышленного причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений своему сыну ФИО2 №1 

Положениями в чч. 1, 2 ст. 37 УК РФ предусмотрено, что: 1) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; 2) защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

УК РФ, исходя из смысла чч. 1, 2 ст. 37, подразумевает, что: 1) состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам; 2) уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть; при этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства; 3) наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Правилами ч. 3 ст. 14 УПК РФ регламентировано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных доказательств, непосредственно перед тем, как ФИО1 нанес ФИО2 №1 удар ножом в спину, тот избивал металлической кочергой свою мать ФИО8 в ее комнате, наносил ей удары этой кочергой по ногам и спине, в результате чего ФИО8 стала звать на помощь ФИО1, в связи с чем наблюдавший за конфликтом ФИО1 с целью прекратить продолжение нападения ФИО2 №1 на ФИО8 взял со стола находящегося в зале кухонный нож и направился в стороны ФИО2 №1 и ФИО8, однако ФИО10 в этот момент прекратил свои действия в отношении ФИО8, вышел из комнаты ФИО8 остановился в дверном проеме между комнатой и залом, продолжая словесный конфликт со ФИО8, тем самым затрудняя ФИО1 восприятия окончания наличия физической угрозы для здоровья ФИО8, хотя эта угроза прекратила свое действие, после того как ФИО2 №1 отошел от ФИО8, однако ФИО1, тем не менее, умышленно нанес ФИО1 удар ножом ФИО2 №1 в спину, причинив ему тяжкий вред здоровья.

ФИО2 №1, как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 32, его родители ФИО1 и ФИО8 достигли возраста 56 и 54 лет соответственно, при этом: 1) ФИО1 является инвалидом III гр.; 2) ФИО2 №1 страдает хроническим алкоголизмом; 3) накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 избил свою мать ФИО8, в результате чего из-за полученных повреждений она не могла ходить, была вынуждена лежать на полу в своей комнате, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что при нанесении избиении ФИО8 с использованием металлической кочерги существовала реальная угрозы для здоровья ФИО8, а поскольку ФИО2 №1 по окончании избиения ФИО8 лишь высказывался в адрес нецензурной бранью, активных действий по причинению телесных повреждений не совершал, то при таких данных суд приходит к выводу о том, что нанесение удара ФИО1 удара ножом своему силу явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, совершаемого ФИО2 №1 в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО18 при осмотре места происшествия факт отсутствия в доме металлической кочерги не фиксировала, хотя из показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 следует, что ФИО8 сразу указывала, что при ее избиении ФИО2 №1 использовал металлическую кочергу, не был установлен факт отсутствия этой кочерги в дальнейшем в ходе предварительного следствия следователем ФИО19, в связи с чем суд в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что в процессе избиения ФИО8 ее сын ФИО2 №1 использовал металлическую кочергу, при этом суд учитывает также и то, что: 1) отопление дома осуществляется посредством печи, находящийся в кухне; 2) на веранде дома установлено наличие пятен бурого цвета похожих на кровь.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 при даче в ходе предварительного следствия не указывала на то, что ФИО2 №1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, не было заявлено об этом: 1) свидетелем Свидетель №3, слышавшего обстоятельства конфликта между ФИО2 №1 и ФИО8; 2) свидетелем Свидетель №2, прибывшего в дом ФИО23 (ФИО24) для оказания медицинской помощи, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО2 №1 не представляли угрозу для жизни ФИО8

Неправомерные действия ФИО1 в отношении ФИО2 №1 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Нарушений психической деятельности у ФИО1 при совершении преступления, влекущих наступление состояния аффекта судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния признается судом вменяемым, поскольку ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное воспроизведение событий ДД.ММ.ГГГГ в судебном состоянии не вызывают у суда сомнений в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против личности, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 суд, исходя из положений ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами: раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшим ФИО2 №1 в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего ФИО2 №1 о проявлении к подсудимому ФИО1 снисхождения при назначении наказания, неудовлетворительные сведения о физическом состояния здоровья; оказание иной помощи потерпевшему ФИО2 №1 непосредственно после совершения преступления выразившееся в вызове скорой медицинской помощи на место преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО1 причинил ФИО2 №1 тяжкие телесные повреждения при превышении необходимой обороны при отражении совершаемого ФИО2 №1 нападения, не связанного с непосредственной угрозой для жизни ФИО8, а соответственно при таких данных суд не усматривает в поведении ФИО1 наличие таких смягчающих обстоятельств, как: противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО2 №1, явившегося поводом для преступления, и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку наличие данных обстоятельств является основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает суд в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом также не установлено, в связи с чем суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и с установлением ФИО1 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Меру пресечения ФИО1 виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд отменяет в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, освобождает ФИО1 из под стражи в зал судебного заседания не медленно.

Разрешая вопрос об имеющемся в уголовном деле вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, как орудия преступления.

Расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А. за участие в разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии на сумму 6 750 руб. 00 коп., а также в судебном заседании на сумму 10 800 руб. 00 коп. суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 частично на общую сумму 5 000 руб. 00 коп., поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, однако ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, является пенсионером, его доход состоит из одной пенсии, а соответственно взыскание указанных расходов в полном объеме может существенным образом сказаться на материальном положении осужденного.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 04 месяцев ограничения свободы с установлением ФИО1 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Исчислять срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 УИК РФ с момента постановки на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание на дату вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов БОРОВЦОВОЙ О.А. в размере 5 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов