Дело № 1-1/2024

УИД: 75RS0013-01-2022-001844-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 15 мая 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретарях судебного заседания Гилазовой О.Д., Семенове М.И., Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

потерпевшего ФИО14, 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Андрюшиной Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22 ноября 2018 г. Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 20 июля 2021 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июля 2021 г., на 1 год 2 месяца,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 19 марта 2024 г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

1 мая 2022 г. оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений общеуголовной направленности ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО14, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО15 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 1.05.2022 г., утвержденной начальником ОМВД России по Карымскому району подполковником полиции ФИО16, находился в составе следственно-оперативной группы при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, выполнял возложенные на него обязанности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Карымскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Карымскому району, и иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 7, 10, 13, 14 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст.ст. 20 и 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», находившийся при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченный ФИО14 имел право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения; требовать от граждан (группы граждан) покинуть место административного правонарушения; принимать меры по розыску лиц, совершивших преступление, подозреваемых, обвиняемых; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов следствия, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если имеются основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан; применять физическую силу, специальные средства. В соответствии с п.п.4.23.1, 4.23.2, 4.23.4 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченный ФИО31 при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» имел право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение. В соответствии с п.п.7.23, 7.23.2 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченный ФИО14 обязан независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, то есть оперуполномоченный ФИО14 являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

1 мая 2022 г. в 17 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО32. о том, что её подругу ФИО17 избивает сожитель ФИО1, просит прибыть сотрудников полиции по адресу: пгт. Карымское, 

<

адрес>. На указанное сообщение о преступлении выехали оперуполномоченные ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО14 и младший лейтенант полиции ФИО18 в составе следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>. По прибытию, по вышеуказанному адресу был установлен ФИО1 с явными признаками опьянения, который, увидев сотрудников полиции, начал вести себя вызывающе, агрессивно, высказывать в их адрес грубую нецензурную брань, также там находились ФИО33 Т.В. и ФИО34. Оперуполномоченный ФИО14 и участковый уполномоченный полиции ФИО20, пройдя с вышеуказанными лицами в жилую квартиру по указанному адресу, находясь в кухне, производили отбор объяснений по поводу сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. На законные требования сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не реагировал, тем самым игнорировал их, при этом продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, стал провоцировать драку, размахивал руками, употребляя грубую нецензурную брань. Оперуполномоченный ФИО14 законно неоднократно требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, при этом находился в непосредственной близости от последнего. В связи с чем, у ФИО1 по мотиву мести за исполнение оперуполномоченным ФИО14 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного ФИО14

Реализуя задуманное, 1 мая 2022 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме по указанному адресу, достоверно зная, что оперуполномоченный ФИО14 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению его законной деятельности, умышленно толкнул рукой в область туловища ФИО14, схватил его руками за форменное обмундирование, поцарапал ему кисть правой руки, то есть совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил оперуполномоченному ФИО14 физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти, ссадины правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что 1 мая 2022 г. он распивал спиртное с супругой ФИО35, а также с ФИО36 в 

<

адрес>-27. У него с супругой получился скандал. ФИО37 испугалась и вызвала сотрудников полиции, которые прибыли к ним и настаивали на их опросе. Поскольку он находился в алкогольном опьянении, и был не в состоянии давать объяснения, супруга завела его в дом и положила на кровать. Он ругался, нецензурно выражался, так как сотрудники полиции – ФИО38 и ФИО39 его провоцировали - будили, хотели взять от него объяснения. Потом сквозь сон он услышал шум, выскочил на кухню, и увидел, что сотрудники полиции – ФИО40 и ФИО41 применяют физическую силу к его брату ФИО7. Он стал собой закрывать ФИО7, лёг на него, чтобы его не били, ФИО2 сотрудники полиции стали применять физическую силу и в отношении него (ФИО25 И.), били их как в доме (на кухне), в ограде, так и впоследствии в отделе полиции, куда их забрали вместе с братом, на брата надели наручники. Сотрудника полиции ФИО42 он за форменное обмундирование не хватал, не толкал, в доме он и ФИО7 вообще лежали на полу, а когда их вытащили в ограду – валялись на земле. Физическую силу к ФИО43 он так же не применял, каких-либо царапин у того не видел, при этом не исключает, что ФИО44 мог оцарапаться, когда бил их. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 10.07.2022 г. ФИО1 в присутствии защитника показывал, что 1 мая 2022 г. он находился в пгт.Карымское по 

<

адрес>, в сильном алкогольном опьянении, и когда приехали сотрудники полиции, вел себя агрессивно, вызывающе, употреблял нецензурную брань, но не в чей-либо адрес, а в целом, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Ему не понравилось, что приехали сотрудники полиции, хотя он их не вызывал. Он понимал, что все сотрудники находятся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 провоцировал драку с сотрудником полиции ФИО45, толкнул его рукой в область груди, хватал руками за форменную одежду, хватал его за руку, скорее всего, в тот момент и поцарапал его руку. Понимает, что в связи с его противоправным поведением, в отношении него сотрудником полиции была применена физическая сила, но он оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, вследствие чего на него надели наручники, и доставили в отдел полиции. На него повлияло алкогольное опьянение, если бы он был трезвый, то так себя бы не вел и не совершил бы преступление (т. 1 л.д. 154-157).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав на давление со стороны следователя, который до допроса напоминал ему о сроке наказания, его семейном положении, говорил, что лучше дать признательные показания. Следователь их сам напечатал, а он просто их подписал, чтобы побыстрее закончилось следствие, уменьшить срок наказания, и поскольку супруга была беременная. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, потерпевший ФИО14 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 74-78) и в суде показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, и в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным ФИО18 и участковым уполномоченным полиции ФИО19 на служебном автомобиле выехал по поступившему около 17 часов в дежурную часть сообщению ФИО46В. о том, что её подругу избивает сожитель по адресу: 

<

адрес>-27. По прибытию на место было установлено, что по указанному адресу находились ФИО47., ФИО17, а также ФИО5 ФИО48, все они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 выражал недовольство тем, что они приехали, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, употреблял нецензурную брань в целом в отношении правоохранительных органов. Для составления объяснений, по приглашению ФИО49. они прошли в дом, где ФИО25 ушел в комнату, и вышел оттуда, когда ФИО17 начала объяснять, что произошло, стал выгонять их (сотрудников полиции). Далее приехал брат ФИО25 – ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, и, зайдя в дом, стал словесно возмущаться тем, кто они такие и что там делают. Он, ФИО50 и ФИО51 представились, что являются сотрудниками полиции, разъяснили, по какому поводу прибыли. ФИО7 продолжал возмущаться, но был не такой агрессивный, как ФИО8, который пытался спровоцировать драку, предлагал ему (ФИО14) с ним драться. Они (сотрудники полиции) требовали от ФИО4 и ФИО8 прекратить противоправное поведение. ФИО2 подошел к нему, и с силой толкнул его своей правой рукой в верхнюю часть туловища - в область груди, отчего он испытал физическую боль. ФИО6 схватил своей правой рукой его форменное обмундирование за погоны и ворот кителя, а другой рукой схватил его за правую руку и поцарапал её в области кисти, отчего он также испытал физическую боль. В связи с противоправными действиями ФИО25, в отношении последнего была применена физическая сила, его вывели в ограду, где тот продолжал сопротивляться и вести себя агрессивно, вызывающе, оказывал активное сопротивление, пытался вырваться. На ФИО5 были надеты наручники, и тот был доставлен в отдел полиции. После суточного дежурства, 2 мая 2022 г. его (ФИО14) осмотрели и зафиксировали ушиб мягких тканей правой кисти, царапину в области правой кисти, гематому в области правого коленного сустава. Все эти повреждения, кроме гематомы правого коленного сустава, образовались у него от противоправных действий ФИО25.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-88) и в суде показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, около 17 часов совместно со следственно-оперативной группой – оперуполномоченными ФИО14 и ФИО18 выезжала на 

<

адрес>-27 в 

<

адрес> по поступившему сообщению от ФИО53 о том, что её подругу избивает сожитель. По прибытию, в ограде дома увидели ФИО25, ФИО54 и ФИО55, в состоянии алкогольного опьянения, разъяснили, в связи с чем они прибыли. ФИО25 вёл себя агрессивно, употреблял нецензурную брань в отношении правоохранительных органов, на замечания не реагировал. Все они прошли в дом, для составления объяснений. В доме ФИО56 проводила ФИО25 в комнату, и вернулась к ним на кухню. В то время, когда ФИО57 начала давать свои объяснения по поводу произошедшего, Авдеев Валентин из комнаты стал кричать нецензурную брань в адрес сотрудников полиции. На её (ФИО19) замечания и слова о том, что его необходимо тоже опросить, он отреагировал агрессивно, выскочил из комнаты, и стал выгонять их (сотрудников полиции). Далее, в дом зашел брат ФИО25 – ФИО7, также в состоянии алкогольного опьянения, стал словесно возмущаться. ФИО25 пытался спровоцировать драку, предлагал ФИО58 с ним драться, налетел на ФИО59, и с силой толкнул его правой рукой в область груди, схватил его форменное обмундирование в области погон и ворота кителя, а другой рукой хватал ФИО60 за правую руку. От противоправных действий ФИО25 у ФИО61 была поцарапана кисть правой руки. А-вы Валентин и ФИО7 были выведены в ограду, ФИО3 доставлены в отдел полиции. При этом, наручники были надеты именно на ФИО25, который вёл себя наиболее агрессивно, при этом она его с братом ФИО7 не путает, у них разные черты лица. 

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-93) и в суде дал аналогичные потерпевшему ФИО14 и свидетелю ФИО19 показания относительно выезда на адрес: 

<

адрес>-27, по поступившему от ФИО62. сообщению, применению ФИО25 насилия по отношению к оперуполномоченному ФИО14 Дополнительно указал, что он (ФИО18) в это время успокаивал ФИО4. В отношении ФИО7 физическая сила не применялась. 

Свидетель ФИО63 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-118) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО25 находились в гостях у ФИО64 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ней и ФИО25 возникла ссора, и ФИО65 вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они с ФИО8 уже не ссорились, он уснул в ограде на крыльце. Сотрудников полиции было трое, из них двое в форме – ФИО14 и женщина. Сотрудники представились, объяснили, что к ним поступило сообщение, в связи с чем их необходимо опросить. Она помогла ФИО8 подняться, завела его в дом, и положила спать в комнате на кровать, сотрудникам говорила, что он спит, и они для составления объяснений могут подойти завтра, ФИО2 те настаивали, женщина-сотрудник и ФИО66 будили ФИО8. По предложению её и ФИО67 сотрудники прошли в дом, на кухню, где стали их опрашивать. При этом, женщина-сотрудник прошла в комнату, будила ФИО8. Она вместе с ней прошла в комнату, говорила, что нет смысла сейчас его будить. В этот момент в дом залетел брат ФИО8 - ФИО4, и, не сказав ни слова, сразу же ударил сотрудника, кого именно – не поняла. Когда она вышла из комнаты, ФИО7 уже лежал на полу, сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, стали вытаскивать его на улицу. Далее из комнаты вышел ФИО25, стал закрывать брата своим телом. Сотрудники полиции вывели ФИО8 и ФИО7 на улицу, где продолжили применять к ним физическую силу, а те сопротивлялись, хватались друг за друга, пытались вырваться, падали, но их снова поднимали. В ограде ФИО22, который приехал вместе с ФИО7, хотел помочь ФИО7 и ФИО8, пытался всех растащить, но у него ничего не получилось. На ФИО7 надели наручники, и вместе с ФИО8 их увезли в отдел полиции. ФИО25 физическую силу к сотрудникам полиции не применял. Она не видела, чтобы ФИО8 толкал, хватал за форменное обмундирование, царапал руку сотрудника полиции ФИО68. 

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находились подруга ФИО70. с супругом ФИО25, все вместе они распивали спиртное. Между ФИО8 и Яной произошла ссора. ФИО8 вёл себя агрессивно, пытался замахиваться на Яну, в связи с чем она (ФИО71.) вызвала полицию. Когда ссора прекратилась, приехали сотрудники полиции - двое мужчин и одна женщина, в форме, представились, объяснили, что к ним поступило сообщение, им нужно всех опросить. После чего они все зашли в дом, где её и Яну начали опрашивать. ФИО8 был недоволен тем, что приехали сотрудники полиции, грубил им, говорил, что их никто не вызывал, употреблял нецензурную брань. ФИО3 в дом зашел ФИО4, который был выпивший, но не совсем пьяный, как ФИО8. ФИО7 начал спрашивать, зачем приехали сотрудники полиции. ФИО8 стал вести себя более агрессивно, вызывающе, пытался провоцировать драку с одним из сотрудников. Что происходило потом, она не могла разобрать, не могла за всем уследить. После сотрудник полиции вывел ФИО8 на улицу. ФИО7 и все остальные тоже вышли. В ограде ФИО8 сопротивлялся, а ФИО7 пытался встревать. Сожительница ФИО7 – Вера ходила за ним (ФИО7), пыталась его успокоить, чтобы он никуда не лез. ФИО3 сотрудник надел на ФИО8 наручники, его и ФИО7 увезли. Не видела, чтобы ФИО8 толкал, хватал сотрудника полиции ФИО72 и его форменное обмундирование, но не исключает, что ФИО8 мог все это сделать, потому что он бы сильно пьян, вел себя агрессивно, не успокаивался, когда ему сотрудники полиции говорили об этом (т. 1 л.д. 125-130).

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первых числах мая 2022 г. он в состоянии алкогольного опьянения вместе сожительницей ФИО21, её сыном и племянницей Ольгой поехал к ФИО73. В доме находились ФИО74, его брат ФИО25, супруга брата - ФИО9 ФИО75, а также трое сотрудников полиции, из них двое мужчин и одна - женщина. Он стал расспрашивать, что там происходит, ругался словесно. Брат тоже там ругался. Что происходило потом – не помнит. Его и брата сотрудники полиции доставили в отдел. Сотрудники полиции ни его, ни его брата не били, противоправных действий в отношении них не совершали, телесных повреждений у них не было (т. 1 л.д. 151-153).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, на дополнительные вопросы сторон отвечать отказался. 

Свидетель ФИО21 в суде показала, что с сожителем ФИО4 и сыном ФИО22 она приехала к ФИО76 на 

<

адрес>-27 в 

<

адрес>, где уже стоял наряд полиции. ФИО7 зашел в дом, она – следом за ним. В доме находились ФИО10 и ФИО11, а также ФИО77. ФИО7 с ФИО8 стали грубо разговаривать, что-то между собой выяснять. Она подошла к ФИО78, который сам не мог понять, что случилось. Она вывела ФИО7 за дом, ФИО79 вышел следом за ними, они там стояли, разговаривали. Потом она увидела, что ФИО8 вывели под руки и посадили в машину. ФИО7 тоже посадили в машину, увезли в отдел.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале мая 2022 г. она, её сожитель ФИО4, сын ФИО22 и племянница Ольга приехали к ФИО80В. ФИО7 был выпивший, зашел квартиру, и они услышали крики – голос брата ФИО7 – ФИО8. После чего она зашла в квартиру. ФИО8 громко кричал, вел себя неадекватно, бегал, махал руками. ФИО7, не разобравшись в ситуации, пытался успокоить ФИО8, но тот стал налетать драться на сотрудника полиции ФИО81. При этом, толкал ли ФИО8 сотрудника полиции ФИО82, хватал ли его за форменную одежду и за руки – она не видела, там была возня, было трудно что-то разглядеть. ФИО2, не исключает, что ФИО8 мог такое сделать. ФИО3 ФИО83 скрутил ФИО8 и вывел его на улицу, ФИО8 же при этом сопротивлялся, ему надели наручники. ФИО7 вел себя более адекватно, сам сел в машину, наручники ему не надевали. По возвращению из отдела полиции А-вы ни на что не жаловались, не говорили, что их кто-либо избивал, телесных повреждений у них не видела (т. 1 л.д. 131-134).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердила частично, указала, что А-вы Валентин и ФИО7 выясняли отношения между собой, она пыталась забрать ФИО7, ФИО84 ей в этом помогал, а ФИО8 оттолкнул их. Не видела, чтобы ФИО8 налетал драться на ФИО85. Впоследствии она и ФИО86 вывели ФИО7 на улицу, за дом, держали его там. При допросе в ходе предварительного следствия она находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания не читала, просто расписалась. 

Свидетель ФИО22 в суде показал, что с матерью, её сожителем ФИО4 и сестрой Ольгой он ездил за документами, там уже стоял наряд полиции. Мать и ФИО7 зашли в дом, а он и Ольга остались за оградой. Видел, как вывели ФИО8 и ФИО7, сотрудник полиции ФИО12 ушел к ним за дом. ФИО3 посадили в служебную машину. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале мая 2022 г. ближе к концу рабочего дня с матерью, её супругом ФИО7, двоюродной сестрой ФИО23 он приехал к ФИО87. ФИО7 зашел в квартиру, а они остались за оградой. Через какое-то время сотрудники полиции вывели из квартиры сначала ФИО7, он шел сам, не сопротивлялся. ФИО3 другой сотрудник вывел ФИО25, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На то, что происходило в ограде, он особого внимания не обращал, разговаривал с сестрой Ольгой, в ограду не заходил. После он видел, как ФИО25 в наручниках вывели из ограды, посадили в машину сотрудников полиции. ФИО7 тоже посадили в служебную машину, но он садился сам. По возвращению ФИО7 и ФИО8 из отдела полиции, он у них телесных повреждений не видел, они ни на что не жаловались, не говорили, что их кто-либо избивал (т. 1 л.д. 147-150).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил, дополнительно указал, что после того, как из дома вывели ФИО8 и ФИО7 их увели за угол дома, с ними там был ФИО88 и ФИО89 Что они там делали – не знает, но слышал какие-то крики. Потом они снова зашли в дом, и впоследствии их оттуда вывели. Вспомнил об этом после разговора с ФИО4 и ФИО21

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 7, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квартира и ограда по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО20 указала на место в центре кухни, где ФИО5 применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО14 (т. 1 л.д.45-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО14 причинены: ушиб мягких тканей правой кисти, ссадины правой кисти, кровоподтек области правого коленного сустава. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 67-68).

Сведения о том, что потерпевший ФИО14 является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои служебные обязанности, подтверждаются следующими документами:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО14 на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19);

- должностной инструкцией оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений общеуголовной направленности ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 (т. 1 л.д. 29-36);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 заступил на дежурство в состав следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 58-62).

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд кладет показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО18 об обстоятельствах применения подсудимым насилия к сотруднику полиции ФИО14, показания свидетеля ФИО91. об обстоятельствах вызова сотрудников полиции и прибытия последних на 

<

адрес>-27 в 

<

адрес>, доставлению А-вых Валентина и ФИО7 в отдел полиции, показания свидетеля ФИО92. об агрессивном поведении ФИО25 по отношению к сотрудникам полиции, провоцировании драки, показания свидетеля ФИО4 о том, что сотрудники полиции противоправных действий в отношении него и брата не совершали, телесные повреждения у них отсутствовали, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия, об агрессивном поведении ФИО25, который налетал драться на сотрудника полиции ФИО93, оказывал сопротивление, в связи с чем ему на руки надели наручники, отсутствии у А-вых Валентина и ФИО7 телесных повреждений по возвращению из отдела полиции, а также показания самого ФИО1, данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия. 

При оценке показаний потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО19, ФИО18 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, и которые стали им известны, в том числе, в результате выполнения должностных обязанностей. Вопреки доводам подсудимого, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели ФИО20, ФИО18 перепутали подсудимого ФИО1 с его братом ФИО4 не имеется. По данному поводу свидетель ФИО20 в ходе судебного следствия указывала, что не путает подсудимого с его братом ФИО7, у них разные черты лица. Помимо того, потерпевший и вышеуказанные свидетели знают подсудимого, знакомы с ним в силу осуществления должностных полномочий. Каких-либо сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого не установлено и суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО96 в части того, что удар сотруднику полиции нанес ФИО4, подсудимый же лишь защищал брата, закрывал его своим телом, применении сотрудниками полиции физической силы и к ФИО25, и к ФИО4, применении наручников к ФИО4, а не ФИО8, отсутствии факта применения насилия ФИО25 к сотруднику полиции, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд считает, что показания свидетеля ФИО97 в этой части противоречивые, даны с целью ввести суд в заблуждение, опорочить исследованные в ходе судебного следствия допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, и помочь подсудимому, являвшемуся на момент допроса указанного свидетеля её супругом, избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, суд принимает в основу приговора показания данные ими в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей. Кроме того, свидетелями ФИО21 и ФИО22 в ходе предварительного следствия сообщены обстоятельства, которые могли быть известны лишь непосредственном очевидцам произошедших событий. Так, свидетель ФИО21 при допросе в ходе предварительного следствия указывала об агрессивном поведении ФИО25, который громко кричал, бегал, махал руками, налетал драться на сотрудника полиции ФИО99, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, вследствие чего на улице ему надели наручники, телесных повреждений у братьев А-вых по их возвращению из отдела полиции не видела. Свидетель ФИО22 показания ФИО21 подтверждал, указывая, что в наручниках был именно ФИО25, тогда как ФИО4 какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, шел сам, телесных повреждений ни у ФИО25, ни у ФИО7 по их возвращению из отдела полиции он так же не видел. 

В последующем, в ходе судебного следствия свидетели ФИО21 и ФИО22 свои показания изменили. Свидетель ФИО22 указал, что А-вых Валентина и ФИО7 вывели на улицу, за дом, и к ним ушел ФИО100, а свидетель ФИО21 и вовсе указала, что А-вы Валентин и ФИО7 что-то выясняли между собой, она вывела ФИО7, следом за ними вышел и ФИО101, что противоречит исследованным судом доказательствам. Как потерпевший, так и свидетели ФИО20, ФИО18, ФИО13 показывали о конфликтной ситуации, произошедшей именно между подсудимым и сотрудником полиции ФИО14, сначала в доме (на кухне), а после того, как ФИО25 вывели из дома, ещё и в ограде, где вследствие оказанного им сопротивления на руки ему были надеты наручники. Свидетель ФИО4 в своих показаниях так же ни о каком конфликте с братом не указывал. 

Учитывая изложенное, к показаниям, данным свидетелями ФИО21 и ФИО22, суд относится критически. Изменение ими своих показаний суд связывает с желанием помочь подсудимому, который является родным братом сожителя ФИО21, уйти от ответственности за содеянное. В связи с чем, принимает во внимание показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелями ФИО21 и ФИО22 в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения свидетелям их прав, исходя из их процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

К показаниям свидетелей ФИО102В., ФИО21, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что они не видели, толкал ли ФИО25 сотрудника полиции ФИО103, хватал ли его за форменное обмундирование, за руки, поскольку там была «возня», и они не могли за всем уследить, к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он не помнит, что предшествовало их доставлению в отдел полиции, суд относится критически, связывает их с желанием свидетелей помочь подсудимому, являющемуся их родственником, знакомым, уйти от ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что его показания, данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 июля 2022 г. в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

Для проверки доводов подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов расследования, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО24, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 все показания давал добровольно, путем свободного рассказа, никакого давления на него не оказывалось, при допросах присутствовала его защитник, каких-либо бесед с ФИО5 без участия его защитника не составлялось. 

При этом, судом отмечается, что процедура допроса ФИО1 проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившегося допроса точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым ФИО1 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении со стороны следователя, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало. 

Сам ФИО1, как следует из протокола его допроса, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо морального и физического давления. 

Доводы подсудимого о том, что протокол допроса от 10 июля 2022 г. следователь напечатал сам, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1 при допросе 10 июля 2022 г. в период предварительного следствия правдивыми. Показания же подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, выводы которого надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 толкнул рукой в область туловища сотрудника полиции ФИО14, находящегося в момент исследуемых событий при исполнении своих должностных обязанностей, схватил его руками за форменное обмундирование, поцарапал ему кисть правой руки, то есть совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный несогласием с исполнением оперуполномоченным ФИО14 своих должностных обязанностей. Подсудимый осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти и телесной неприкосновенности представителя власти, и желал их наступления. При этом, ФИО1 осознавал, что потерпевший ФИО14, исходя из его нахождения в форменном обмундировании, является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО2, будучи недовольным проведением сотрудниками полиции работы по поступившему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> телефонному сообщению, умышленно с целью воспрепятствования исполнения им должностных обязанностей, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО14

Суд отмечает, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

Принадлежность ФИО14 к представителям власти нашла своё подтверждение в судебном разбирательстве. Потерпевший ФИО14 является действующим сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы в соответствии со своим должностным регламентом, проводил работу по поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> телефонному сообщению от ФИО13 

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, имело место, поскольку ФИО1 толкнул рукой в область туловища сотрудника полиции ФИО14, схватил его руками за форменное обмундирование, поцарапал ему кисть правой руки, отчего последний испытал физическую боль. 

Доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции по отношению к нему и к его брату, вследствие которых потерпевший ФИО14 мог сам оцарапаться, когда бил их, являются не состоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО20, ФИО18 о том, что они действовали в рамках своих полномочий, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что противоправных действий сотрудники полиции в отношении них не совершали, ни его, ни брата не избивали, показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, данными ими в ходе предварительного следствия, об отсутствии у братьев А-вых каких-либо телесных повреждений по их возвращению из отдела полиции. Помимо того, состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции ФИО14 и ФИО18 по итогам проведенной проверки, не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления, ранее судим (т. 1 л.д. 171-173), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 163, 165), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, в отношении которого поступали жалобы от жителей 

<

адрес> и родственников (т. 1 л.д. 167). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие одного малолетнего ребенка – ФИО107., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании которой подсудимый принимает участие (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание ФИО1 вины на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, наличие у подсудимого родителей – отца-инвалида, II группы, и матери-инвалида, III группы, которым он оказывал финансовую и физическую помощь. 

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пребывание ФИО1 в состоянии опьянения нашло своё подтверждение показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей. Именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая 1 мая 2022 г. спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, данных им при допросе 10 июля 2022 г. в ходе предварительного следствия, на него повлияло алкогольное опьянение, и, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от 22 ноября 2018 г. По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В виду наличия отягчающих обстоятельств суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, учитывая тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал обязанности, возложенные на него судом при условно-досрочном освобождении, учитывая, что со стороны подсудимого прослеживается стойкое нежелание менять свой образ жизни и поведение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление против порядка управления в период условно-досрочного освобождения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 г., допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, что свидетельствует о том, что выводы он для себя не сделал, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет в отношении него условно-досрочное освобождение, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 г. 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 19 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова