Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 553 444,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на проведение оценки ущерба в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 199 руб.

В обоснование требований истец указала, что в мае 2025 года произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ залив квартиры произошел в результате разрушения течи стояка ГВС в туалете 

<

адрес>. В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения, мебели, а также бытовой технике. Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. С целью определения расходов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, до залива, она обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 553 444,78 руб. Она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена последним без исполнения.

Истец ФИО1 и ее представитель действующий по доверенности, явились в судебное заседание, требования поддержали и просили суд удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МБУ «Наш Дом-Дзержинский» явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области, является общедоступной, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п.5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Из акта о последствиях залива, составленного ДД.ММ.ГГ комиссией УК МБУ «Наш Дом-Дзержинский» следует, что в мае 2025 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с течью стояка ГВС в туалете в 

<

адрес> указаны последствия залива. 

МБУ «Наш Дом-Дзержинский» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для оценки материального ущерба истец обратился к ИП ФИО2, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пом.40, необходимого для устранения повреждений, составила 553 444,78 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения последствий залива, а также денежные средства, понесенные на оплату услуг по подготовке досудебного заключения, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного суд полагает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ в основу решения суда, в части установления рыночной стоимости затрат на восстановительный 

<

адрес>. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 553 444,78 руб.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера стоимости затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес> суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 291 722,39 руб., исходя из расчета (553 444,78+30 000)/2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1. были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 199 руб., несение которых подтверждено документально материалами дела.

Принимая во внимание, что подготовка досудебного заключения, равно как и почтовые расходы, являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском, суд признает такие расходы судебными издержками, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за подготовку оценочного отчета в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 199 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 553 444,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оценке в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб., штраф в сумме 291 722,39 руб.

В остальной части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 19069 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025г.