Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Макарова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максимовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

...>, расположенного по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил хищение со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в помещении указанного магазина, одной бутылки водки «Немирофф Пшеница» объемом 0,7 литра, стоимостью 419 руб. 99 коп., принадлежащей 

<

...>, спрятав ее под куртку.

Далее, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления, однако преступные действия были замечены администратором магазина ФИО2, которая потребовала остановиться и оплатить или вернуть похищенное имущество.

После этого, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, желая похитить находившееся при нем имущество, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, игнорируя законные требования ФИО2 об оплате или возврате имущества, пытался скрыться с места происшествия, но выбежав на улицу, ФИО1 был остановлен и задержан ФИО2, отведен ею в магазин, поле чего ФИО1 передал ФИО2 похищенную одну бутылку водки «Немирофф Пшеница» объемом 0,7 литра, стоимостью 419 руб. 99 коп., таким образом, не смог распорядиться похищенным. В результате противоправных действий ФИО1 

<

...> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 419 руб. 99 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Максимова А.Л. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Макаров А.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего 

<

...> в лице ХХХ согласно материалам уголовного дела поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (том 1 л.д. 87-88).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самого подсудимого, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, 

<

...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Органами предварительного расследования ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, сведения о личности ФИО1, факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, его пояснения, данные в судебном заседании о том, что именно это состояние сподвигло на совершение преступления, суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над поведением и спровоцировало на совершение преступления.

В этой связи суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в судебном заседании, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск формата CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина 

<

...> - хранить при материалах настоящего уголовного дела; бутылка водки «Немирофф Пшеница» объемом 0,7 литра – возвращена в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ХХХ

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков