Подлинник настоящего документа пошит в гражданском деле №2-527/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело №2-527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

с участием помощников прокурора ФИО2, ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Агрофирма «Омара» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Агрофирма «Омара» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора за № № от 29 июля 2020 года, восстановлении на работе в должности юриста и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 57 187 рублей 25 копеек, указывая на то, что 17 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым он был принят на работу юристом с окладом 30 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу за № № от 17 февраля 2020 года. Приказом от 24 июля 2020 года он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового Кодекса РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного проступка. Он не получал каких-либо уведомлений или запросов о необходимости предоставления объяснительной. На основании его письменного заявления от 29 июля 2020 года ответчиком предоставлены сфальсифицированные документы, а именно приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора от 29 июля 2020 года, акт об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений от 24 июля 2020 года, акт об отказе предоставления объяснения от 29 июля 2020 года, акты об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений и об отказе дачи объяснения по существу совершенного проступка от 24 июля 2020 года. Данные документы ранее ему не предоставлялись. Кроме того, за якобы совершенный прогул он уволен 24 июля 2020 года, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке. В нарушении требований Трудового кодекса РФ двух рабочих дней истцу для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что 24 июля 2020 года с 8 до 12 часов он находился на своем рабочем месте, изучал договор поставки, занимался составлением протокола разногласий и никуда не выходил. Считает увольнение незаконным, прогул он не совершал. Кроме того, считает, что с руководством Агрофирмы у него сложилась конфликтная ситуация. В связи с чем, 24 июля 2020 года в кабинете директора в присутствии ФИО5 ему сообщили об увольнении, ФИО6 предоставила приказ об увольнении, где он расписался. Однако данный документ ответчиком суду не предоставлен.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Омара» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что 24 июля 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: РТ, 

<

адрес>, каб.205 с 8 часов 00 минут по 13 часов 39 минут, то есть более 4 часов подряд. Факт его отсутствия зафиксирован актом от 24 июля 2020 года и докладной запиской ФИО6 Уважительную причину отсутствия он не предоставил. Во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчиком предпринимались все необходимые меры для получения письменных объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте, с момента его уведомления на рабочем месте 24 июля 2020 года и составления акта о непредставлении письменного объяснения прошло два рабочих дня. Доводы истца об увольнении 24 июля 2020 года несостоятельны, при оформлении трудовой книжки допущена описка. С момента обнаружения указанной описки истцу направлено уведомление о необходимости явки для внесения исправления в трудовую книжку. Трудовая книжка истцу выдана в день его увольнения 29 июля 2020 года, о чем внесена запись в книгу учета движений трудовых книжек. Более того, 24 июля 2020 года с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут входов в систему «КонсультантПлюс», просмотра документов, поиска информации и т.д. с комплекта, установленного у Агрофирмы, не производились, что подтверждается письменным ответом ООО «Центр Ваш консультант» и опровергаются доводы истца об изучении договоров в тот день с помощью «КонсультантПлюс». Кроме того, при выборе наказания за дисциплинарный проступок Обществом учитывалось предшествующее поведение работника, выразившееся в грубом неуважительном отношении к персоналу и руководству Общества, халатное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей. 

Выслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 17 февраля 2020 года приказом за № № от 17 февраля 2020 года ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Омара» юристом с испытательным сроком на 3 месяца с окладом 30 000 рублей.

Согласно выписки из табеля рабочего времени 24 июля 2020 года истцом отработано 2 часа 21 мин.

Приказом ответчика от 29 июля 2020 года за № АФ000000011 действие трудового договора от 17 февраля 2020 года с ФИО1 прекращено по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул.

Основанием к увольнению истца послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 24 июля 2020 года; уведомление о предоставлении объяснений от 24 июля 2020 года; акт об отказе получения уведомления о предоставлении объяснений от 24 июля 2020 года; акт об отказе подписать акт об отсутствии на рабочем месте от 24 июля 2020 года; акт об отказе дачи письменного объяснения по существу, совершенного дисциплинарного проступка; докладная записка главного специалиста ФИО6; акт о непредставлении сотрудником письменного объяснения причины своего отсутствия; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 29 июля 2020 года за №. 

Согласно акта от 24 июля 2020 года об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 24 июля 2020 года отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 00 мин. по 13 час. 39 мин. (более 4 часов), давать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте отказался. Акт составлен главным специалистом ФИО6, подписан помощником генерального директора ФИО8 и бухгалтером ФИО9 

В подтверждение обстоятельств, указанных в данном акте, ответчик также представил докладную записку главного специалиста ФИО6 на имя генерального директора ООО «Агрофирма «Омара» ФИО5. 

Подписать акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 отказался в присутствии ФИО6, ФИО9 и ФИО8, о чем 24 июля 2020 года так же составлен акт об отказе от подписи.

В тот же день главным специалистом ФИО6 оформлено уведомление истцу о предоставлении объяснений в двухдневный срок со дня его получения по данному факту отсутствия на рабочем месте. От получения уведомления и от подписи в получении ФИО1 отказался. Свой отказ в устной форме ничем не мотивировал. Текст уведомления был зачитан ему вслух в его рабочем кабинете № ФИО6 в присутствии ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснений. 

24 июля 2020 года главным специалистом ФИО6 так же составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, согласно которому 24 июля 2020 года в 13 часов 50 минут в кабинете № в присутствии ФИО9 и ФИО8 юрист ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 8часов 00 минут по 13 часов 39 минут. Свой отказ он ничем не мотивировал. 

29 июля 2020 года составлен акт о непредставлении сотрудником письменного объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте, где указано, что 24 июля 2020 года в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие юриста ФИО1 на рабочем месте. Для установления причин его отсутствия звонили на его телефон. По факту отсутствия затребовали письменное объяснение. От получения уведомления и дачи объяснения он отказался. В течение двух рабочих дней с момента ознакомления с уведомлением ФИО1 объяснение так же не предоставил.

29 июля 2020 года ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день издан приказ за № № о прекращении действий трудового договора от 17 февраля 2020 года и увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. 

От ознакомления с приказами от 29 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие акты 4 августа 2020 года.

Трудовую книжку истец получил 29 июля 2020 года, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек. Однако, в трудовой книжке истца работодателем произведена запись за № от 24 июля 2020 года о расторжении трудового договора на основании приказа от 24 июля 2020 года за № №. В то же время, 4 августа 2020 года ответчиком истцу направлено сообщении с просьбой подойти в отдел по управлению персоналом для внесения исправления в трудовую книжку в связи с допущенной ошибкой при ее заполнении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Агрофирма «Омара» главным специалистом. 24 июля 2020 года ближе к 9 часам ФИО8 ей сообщила о том, что юриста ФИО1 на рабочем месте нет. В рабочем кабинете его не было, на телефонные звонки он отвечал. В тот день юрист ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте с 8 часов 00 минут до 13 часов 39 минут. По данному факту были составлены соответствующие акты, от ознакомления и подписи ФИО1 отказался, при этом грубо ответил, чтоб с такими документами к нему не ходили. При заполнении его трудовой книжки допущена описка в указании даты увольнения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Агрофирма «Омара» помощником генерального директора. 24 июля 2020 года с 8 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте. Ближе к 9 часам по электронной почте получила письмо от ООО «Атлант Инвест» с просьбой отгрузки пшеницы, но договор поставки еще не был подписан, а юриста ФИО1 на рабочем месте не было. В тот день он отсутствовал на работе с 8 часов 00 минут до 13 часов 39 минут. Несколько раз подходила к его кабинету, его не было, на телефонные звонки он не отвечал. Машины его на территории так же не было. По факт отсутствия на работе составлены акты, от ознакомления с ними и от подписи ФИО1 отказался, объяснение не предоставил, от ознакомления с приказом об увольнении так же отказался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «Агрофирма «Омара», ее рабочий кабинет находится рядом с кабинетом юриста. 24 июля 2020 года с 8 часов 00 минут юриста ФИО1 на рабочем месте не было. Ближе к 9 часам к ней подошла ФИО8, искала ФИО1 В рабочем кабинете его не было, на телефонные звонки он не отвечал. В 12 часов 40 минут она повторно позвонила ему, он ответил, что скоро будет. ФИО1 приехал на работу в 13 часов 40 минут. По данному факту был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. От ознакомления с актами, с приказами и от подписи он отказался. Письменных объяснений не предоставил. 

Таким образом, из содержания представленных документов и показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника ФИО1 24 июля 2020 года на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего времени. При этом каких-либо доказательств, дающих право усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, истцом суду не предоставлено. Отрицая факт прогула, истец настаивал на том, что 24 июля 2020 года с 8 часов он находился на своем рабочем месте. При этом считает, что период времени с 9 до 12 часов составляет менее 4 часов, а с 12 до 13 часов время обеда, которое согласно трудовому законодательству в период рабочего времени не включается. Однако, указанные доводы истца не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела. В подтверждении своих доводов каких-либо доказательств истцом суду не представлено. В материалах дела так же не имеются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя. 

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что к показаниям указанных свидетелей нужно отнестись критически, так как они являются действующими сотрудниками ответчика и находятся в зависимости от работодателя. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений. Вопреки доводам истца, существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных судом со стороны ответчика, суд не усматривает. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец совершил прогул, поскольку отсутствовал на работе более 4 часов в течение рабочего времени без уважительных причин, что давало право работодателю для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядка применения к работнику указанной меры дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что с актами по факту совершения дисциплинарного проступка он не ознакомлен, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем у него истребованы не были, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Работодателем было соблюдено условие об истребовании объяснений от работника, выполнена обязанность по установлению причины отсутствия работника на рабочем месте, а работник отказался реализовать свое право на предоставление работодателю объяснения причины своего отсутствия. Указание ФИО1 на фальсификацию ответчиком доказательств ничем не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем соблюдены порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, которое соответствуют степени вины работника, характеру и тяжести проступков. Доводы истца об обратном подлежат отклонению как необоснованные. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24 июля 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин. Более того, ранее он так же допускал аналогичные нарушения трудовой дисциплины. Приказ об увольнении ФИО1 издан лицом, уполномоченным на то органами управления ответчика. Трудовую книжку получил он получил в день увольнения, от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора отказался. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, отмене приказа о прекращении с ним трудового договора и восстановления его на прежней должности юриста в ООО Агрофирма «Омара», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, по делу не установлено. Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агрофирма «Омара» о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа от 29 июля 2020 года за № № о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в ООО Агрофирма «Омара» в должности юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись 

Копия верна. Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу: «_____»________________________

Судья М.М. Давлетбаева