Судья Петрова Е.Ю. Дело 

<

данные изъяты>к-7824/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 04 сентября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4, его заместителя ФИО5, прокуроров Щелковской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, их заместителей ФИО6 и ФИО7 по материалу доследственной 

<

данные изъяты>, а также отказ в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 по ст.292,307 УК РФ, в отношении ФИО13, ФИО14 (ФИО14), ФИО15 по ст.159,307 УК РФ, в отношении Лобовой по ст.128.1, 159, 303, 306 УК РФ, в отношении ФИО8 по ст.128.1, 158, 159, 306 УК РФ и в отношении ФИО9 по ст.128.1, 159, 306 УК РФ за отсутствием в действиях названных лиц составов указанных преступлений.

Кроме того ФИО17 ОП МУ МВД Росии «

<

данные изъяты>» по заявлениям ФИО1 о совершении мошеннических действий проведены доследственные проверки в отношении ФИО9 и в отношении ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовных дел отказано в виду отсутствия события преступления.

Кроме того СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» проведена доследственная проверка в отношении ФИО8 ФИО16 и ФИО9 по заявлениям ФИО1 о даче ложных показаний при рассмотрении судом гражданских дел 2

<

данные изъяты> и 2

<

данные изъяты>, по результатам которой 

<

данные изъяты> 0 в возбуждении уголовных дел отказано в виду отсутствия состава преступления.

Таким образом, заявления ФИО1 проверены в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, уполномоченными должностными лицами органов следствия и дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ. 

С учетом объема проверочных мероприятий, оснований утверждать о нарушении разумных сроков проверок оснований не имеется.

Кроме того, законность указанных выше решений проверена в рамках полномочий надзирающим прокурором. Завителю даны своевременные мотивированные ответы.

Следует отметить, что многочисленные обращения ФИО1 в правоохранительные органы обусловлены спорными вопросами земельных правоотношений: об исправлении реестровой ошибки, установлении границ участка, о нарушении права собственности, участником которых является заявитель, не содержат в себе, как установлено в досудебном производстве, признаков преступлений и уже разрешены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в гражданско-правовом порядке. 

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено законным составом суда, с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием заявителя и прокурора, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий