Дело № 2-1412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Илма») обратилось в суд с иском к ФИО2(ранее ФИО3)Е.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98803,49 руб., из которых 15478,06 руб. – задолженность по основному долгу, 12606,76 руб. – задолженность по процентам за период с 05.02.2014 по 26.12.2016, неустойка за период с 05.02.2014 по 26.12.2016 в сумме 69140,67 руб., комиссии за период с 05.02.2014 по 26.12.2016 в суме 1578 руб., из которых 980 руб. – комиссия за обслуживание карты, 598 руб. – комиссия за операции с использованием карты; кроме того, просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3164,10руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта», в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. Так, ФИО3 получила банковскую карту с лимитом 10000 руб., за период с 05.02.2014 по 26.07.2016 использовала указанные денежные средства, однако от их возврата уклоняется до настоящего времени. Направленное АО «Инвестиционный банк «Финам» требование о досрочном возврате суммы займа оставила без внимания, равно как оставила без внимания аналогичное требование ООО «Коллекторское агентство «Илма», которое 26.12.2016 приобрело право требования по указанному выше кредитному договору на основании договора уступки требования (цессии), заключенному с АО «Инвестиционный банк «Финам».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. 

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика, что не противоречит положениям п. 6 ст. 53 ГПК РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям, при этом пояснила, что о нарушении своего права стороне истца стало известно с 05.02.2014, то есть, с момента начисления неустойки.

Представитель третьего лица АО «Инвестиционный банк «Финам», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк ФИНАМ» с заявлением – анкетой физического лица на получение банковской карты, в котором указала, что ознакомилась с Условиями обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк ФИНАМ», а также Тарифами Банка, размещенными в сети Интернет, на официальном веб-сайте Банка, с положениями указанных документов согласна, их смысл и содержание ей ясны, в связи с чем просит заключить с ней Договор об обслуживании держателей карт MasterCard путем принятия оферты и присоединения к вышеуказанным документам. 

Так, ФИО3 попросила ЗАО «Банк «ФИНАМ» выпустить на её имя банковскую карту Standart, установить тарифный план «Классическая карта», процентную ставку за пользование кредитом при оплате товаров / услуг – 39%, процентную ставку за пользование кредитом по прочим операциям, в том числе по операциям получения наличных – 44%. 

Подписав указанное заявление – анкету, ФИО3 подтвердила, что получила карту и ПИН к ней. Факт получения карты с названным тарифным планом в ЗАО «Банк «ФИНАМ», не оспаривался ответчиком и в судебном заседании. 

Согласно п. 3.2.1 Условий обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк ФИНАМ» банк обязан открыть клиенту счет в соответствии с его заявлением, о чем направить ему уведомление, содержащее платежные реквизиты; обеспечить обслуживание счета и выполнение распоряжений держателя карты в соответствии с действующим законодательством и правилами платежной системы. Клиент, в свою очередь, обязан обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа или задолженности не позднее даты платежа в соответствии с действующими тарифами и настоящими условиями, а именно: при наличии задолженности по расчетной карте с разрешенным овердрафтом – в сумме не менее суммы минимального платежа, указанного в выписке, при наличии задолженности по кредитной карте и/или расчетной карте с разрешенным овердрафтом с возможностью погашения задолженности минимальными платежами – в сумме не менее суммы минимального платежа, указанного в выписке (пункты 3.1.11, 3.1.11.1, 3.1.11.2 Условий обслуживания держателей карт). 

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.19, 4.2.19.1, 4.2.19.2 Условий обслуживания держателей карт, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий Договора, банк имеет право приостановить или прекратить проведение операций с использованием карты, требовать возврата карты, либо изъять карту. Кроме того, банк оставил за собой право блокировки карты и требования досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, в том числе в случае двукратного нарушения клиентом обязательства по внесению минимальных платежей; несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любых иных кредитных обязательств, вытекающих из заключенных между банком и клиентом договоров. 

03 февраля 2015 года ЗАО «Банк «ФИНАМ» направило ФИО3 требование о досрочном возврате кредита по Договору об обслуживании держателей карт MasterCard, что подтверждается списком отправленных писем, однако данное требование было оставлено ФИО3 без внимания

23 декабря 2016 года, согласно п. 4.2.23 Условий обслуживания держателей карт, между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» был заключен договор уступки требования (цессии) согласно которому АО «Инвестиционный банк «Финам» (цедент) передал, а ООО «Коллекторское агентство «Илма» (цессионарий) приняло принадлежащее цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками, а именно: договоров текущего счета и договоров об обслуживании держателей банковских карт АО «Банк ФИНАМ». К цессионарию переходят уступленные цедентом права требования по основным договорам, которые указываются сторонами в перечне (по форме Приложения № 1 к договору цессии), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договор уступки требования (цессии)).

О состоявшейся уступке права требования, как следует из списка направленной корреспонденции, ООО «Коллекторское агентство «Илма» уведомило ФИО3, направив ей путем почтовой связи соответствующее сообщение, а затем, направило требование об уплате задолженности, которая по состоянию на 23.12.2016 составляла 98803,49 руб. 

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия ФИО2.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако в полной мере свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от , суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору от был произведен ФИО1 20.10.2014, а последняя выдача кредита была произведена банком ответчику 11.08.2014.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что начисление неустойки банком началось 25.04.2014, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что кредитная организация должна узнала о нарушении своего права именно с указанной даты – 25.04.2014, соответственно истечение срока исковой давности приходилось на 25.04.2017. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из определения об отмене судебного приказа от 11.12.2017, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска 28.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженности по кредитному договору от 05.02.2014. 

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехгодичного срока давности, установленного законом.

Судом не установлены основания для восстановления срока исковой давности.

Так, 30.01.2015 истец направил ответчику требование о выплате сформировавшейся задолженности в течении 30 дней, следовательно обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком не позднее 02.03.2015. 

Поскольку приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен мировым судьей 11.12.2017, срок обращения за судебной защитой по правилам п. 4 ст. 202 ГК РФ продлился до 11.06.2018. Исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение для отправки в суд 27.06.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательств невозможности предъявления банком искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Каких-либо иных основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО«Коллекторское агентство «Илма» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Илма» к Зыряновой (ранее ФИО3) Е.Р. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 05.02.2014 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк