Дело № 2-1479/18

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

г. Ухта Республики Коми

30 мая 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов. В обоснование иска представитель истца по доверенности С. указала, что между сторонами был заключен договор аренды объектов, нежилых помещений и имущества находящегося в них б/н от 01.04.2016. По соглашению сторон договор был расторгнут с 01.07.2016. Пунктом 2.2. договора установлен размер арендной платы в размере 125.000 рублей в месяц. По состоянию на 28.02.2018 задолженность должника в пользу взыскателя за апрель – июнь 2016 года составляет 375.000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 375.000 руб. за период апрель-июнь 2016 года, пени в размере 1.578.500 руб., судебные расходы в размере 17.697,50 руб.

Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ЛогистикГруппСевер».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал и показал, что 01.07.2016 года ответчик был письменно уведомлен о прекращении действия договора аренды, с 01.07.2016 года считает, что он был расторгнут. Размер пени не подлежит уменьшению, поскольку имеются нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Спорные объекты использовались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, он получал соответственно доход.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что ранее комплекс принадлежал ИП ФИО2, по договору купли-продажи от 14.06.2014 года .... доли в праве собственности была продана ФИО1 Договор аренды от 01.04.2016 года был подписан сторонами, но считает, что он заключен не был. Считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит отказать в его взыскании или снизить. Договор аренды объектов № 20 от 01.09.2015 года не заключался, в документах ответчика данный договор найден не был. Уведомление и акт передачи от 01.09.2015 года подписаны ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 (....) показал, что с договором аренды он ознакомлен 11.09.2015 года, была сдана Обществу в аренду производственная база в ...., в которую входит 13 отдельно стоящих помещений и земельный участок. Согласно условиям договора, общество могло все сдать в субаренду. В начале марта 2016 года он получил уведомление о расторжении договора аренда в части арендуемых помещений, которые он передал 01.04.2016 года. Договор № 20 от 01.09.2015 года аренды не заключался, в уведомлении могла быть техническая описка. Все помещения имеют отдельные входы (в боксы, в здания), ими можно было пользоваться без использования всей производственной базы. 30.03.2016 года его уведомили о прекращении действия договора аренды, никаких пояснений дано не было. По акту объекты были сданы. Спорные объекты в субаренду не сдавались. Спорными помещениями ответчик пользовался, хранил технику и изготавливал бетонный раствор. 30.03.2016 года был заключен договор о возмещении затрат по электроснабжению с ИП ФИО2, в спорный период объекты потребляли электричество. Больший объем электроэнергии потреблялся в здании профилактория, в котором производился бетон и цементный раствор, счетчик установлен именно в данном здании. С 01.12.2015 года Общество заключило договор по электроснабжению, до этого времени договор был заключен ИП ФИО2

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

01.04.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды объектов, нежилых помещений и имущества находящегося в них (л.д.6-8). Согласно положениям договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и имущество, находящееся в них (принадлежащее арендодателю на основании .... права собственности на недвижимость), расположенные по адресу: ...., в том числе: часть помещений объекта № 6 строение 1-автогараж на 25 автомобилей общей площадью 325 кв.м. (боксы №25, №25а); ремонтный бокс № 24 площадью 51,3 кв.м., стояночный бокс № 22 площадью 285,7 кв.м.; объект №7 строение 2-профилакторий общей площадью 377,9 кв.м.; часть помещений объекта №2 строение 1-здание пристройки для легковых автомобилей общей площадью 23,8 кв.м. (боксы № 26).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев до 28.02.2017, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на такой же период (п. 1.5).

Размер месячной арендной платы за арендуемые помещения на момент заключения договора составляет 20% от валового оборота производства, полученного в результате хозяйственной деятельности ИП ФИО2 на данных объектах, но не менее фиксированной ежемесячной суммы в размере 125.000 руб. ежемесячно (п.2.1).

Арендная плата вносится ежемесячно 100% в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п.2.2).

Согласно п. 2.3 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня выплачивается на основании письменной претензии (акта сверки и платежного поручения об оплате), либо в особом случае, на основании вступившего в законную силу решения суда (п.2.3).

Уведомлением о прекращении действия договора аренды от 01.04.2016 истец сообщил о прекращении действия договора аренды помещений, в том числе: часть помещений объекта № 6 строение 1-автогараж на 25 автомобилей общей площадью 325 кв.м. (боксы №25, №25а); ремонтный бокс №24 площадью 51,3 кв.м., стояночный бокс №22 площадью 285,7 кв.м.; объект №7 строение 2-профилакторий общей площадью 377,9 кв.м.; часть помещений объекта №2 строение 1-здание пристройки для легковых автомобилей общей площадью 23,8 кв.м. (боксы №26) с 30.06.2016. Ответчик ознакомлен с уведомлением 01.07.2016 (л.д.34).

Согласно акту приема-передачи объектов и помещений, являющихся предметом указанного договора аренды, вышеназванные объекты и помещения были возвращены ответчиком и приняты истцом (л.д.9).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО1 05.07.2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками имущества, расположенного по адресу: ...., в том числе здания механической мастерской площадью 543,5 кв.м, здания постройки для легковых автомобилей площадью 71,3 кв.м, здания ремонтной мастерской площадью 1.761,1 кв.м, земельного участка для обслуживания нежилого здания станции защиты растений площадью 1.458 кв.м, здания станции защиты растений площадью 1.246,1 кв.м, здания гаража для стоянки техники площадью 1.177,5 кв.м, здания автогаража на 25 автомобилей площадью 1.244,9 кв.м, здания профилактория площадью 377,9 кв.м, здания склада крупнопанельного площадью 261,9 кв.м, здания склада ГСМ площадью 16,1 кв.м, здания арочного площадью 436,6 кв.м, здания проходного пункта площадью 113,7 кв.м, закрытой мойки на 100 а/машин площадью 97,8 кв.м, земельного участка для обслуживания нежилых зданий по адресу: .... по .... доли в праве собственности (л.д.36-48, 60-77); нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.04.2016, входят в состав вышеперечисленного имущества.

04.06.2015 между ИП ФИО1, ИП ФИО2, выступающими совместно как арендодатель и ООО «ЛогистикГруппСевер» (арендатор) заключен договор аренды №20, по которому арендодателем переданы в аренду арендатору земельные участки, нежилые объекты и имущество, находящееся в них, расположенные по адресу: ....

В соответствии с п. 1.4 договора аренды №20 его сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодателем передано арендатору: здание механической мастерской площадью 543,5 кв.м, здание постройки для легковых автомобилей площадью 71,3 кв.м, здание ремонтной мастерской площадью 1.761,1 кв.м, земельный участок для обслуживания нежилого здания станции защиты растений площадью 1.458 кв.м, здание станции защиты растений площадью 1.246,1 кв.м, здание гаража для стоянки техники площадью 1.177,5 кв.м, здание автогаража на 25 автомобилей площадью 1.244,9 кв.м, здание профилактория площадью 377,9 кв.м, здание склада крупнопанельного площадью 261,9 кв.м, здание склада ГСМ площадью 16,1 кв.м, здание арочного площадью 436,6 кв.м, здание проходного пункта площадью 113,7 кв.м, закрытая мойка на 100 а/машин площадью 97,8 кв.м, земельный участок для обслуживания нежилых зданий по адресу: .... (л.д.83).

01.03.2016 .... ООО «ЛогистикГруппСевер» (далее также – Общество) ФИО5 под подпись ознакомлен с уведомлением, согласно которому ИП ФИО1 и ИП ФИО2 уведомили арендатора о прекращении действия договора аренды №20 от 01.09.2015 в отношении части объектов, а именно: часть помещений объекта № 6 строение 1-автогараж на 25 автомобилей общей площадью 325 кв.м. (боксы №25, №25а); ремонтный бокс №24 площадью 51,3 кв.м., стояночный бокс №22 площадью 285,7 кв.м.; объект №7 строение 2-профилакторий общей площадью 377,9 кв.м.; часть помещений объекта №2 строение 1-здание пристройки для легковых автомобилей общей площадью 23,8 кв.м. (боксы №26) с 01.04.2016 (л.д.105).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица указали на техническую ошибку в указании даты договора в уведомлении и акте приема-передачи, пояснив, что договора аренды №20 от 01.09.2015 не заключалось, что необходимо читать: «договор аренды №20 от 04.06.2015».

Актом приема передачи от 01.04.2016 указанное в уведомлении имущество передано (возвращено) Обществом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д.106).

Факт использования вышеназванного имущества ИП ФИО2 подтверждается пояснениями третьего лица в судебном заседании, о том, что ответчик в течение всего спорного периода пользовался данными помещениями, хранил свою технику и изготавливал цементный и бетонный раствор с использованием указанных помещений. В доказательство пояснений, представителем третьего лица представлены: договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию №.... от 30.03.2016, договор о возмещении затрат холодного водоснабжения и водоотведения №.... от 30.03.2016, счет-фактура, акт сверки взаиморасчетов, согласно которым ответчиком потреблялись в спорный период коммунальные ресурсы при использовании арендуемых помещений, по оплате за которые у него образовалась задолженность (л.д.131-137).

Сторона ответчика, ссылаясь на незаключенность спорного договора аренды, не отрицает, что имущество, указанное в спорном договоре было принято ответчиком в пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, при анализе всех представленных доказательств в совокупности, считает установленным факт принятия ответчиком имущества по договору аренды от 01.04.2016 и пользования указанным в данном договоре имуществом в спорный период.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковые требования относительно отсутствия согласия второго участника долевой собственности (ИП ФИО2) в передаче имущества в аренду, на заключение договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд не может принять как доказательство нарушения истцом установленного законом порядка пользования общим долевым имуществом, поскольку сторонами спорного договора являются все долевые собственники указанного имущества. Факт подписания обеими сторонами спорного договора аренды (долевыми собственниками) означает, что они пришли к согласию со всеми условиями заключенного договора, в том числе к согласию относительно передачи своей доли имущества в аренду одним из двух долевых собственников арендованного имущества второму.

Ссылка в отзыве на то, что часть имущества, указанная в спорном договоре аренды, не индивидуализирована, а при отсутствии сведения о государственном кадастровом учете части здания (помещения, земельного участка и т.д.) является основание признать условие об объекте аренды не согласованным, а сам договор незаключенным, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлен факт использования ответчиком части общего долевого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В дополнение к изложенному суд учитывает, что спорный договор аренды не признан недействительным или незаключенным решением суда, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не предъявлено встречное исковое заявление об оспаривании данного договора аренды, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчик не исполнял обязательства по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.02.2018 задолженность ИП ФИО2 по договору аренды составила 1.953.500 руб., из которых: 375.000 руб. – сумма задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь (включительно) 2016 года, 1.578.500 руб. – пени.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи арендованного имущества предмет договора аренды был возвращен арендодателю в июле 2016 года. Истец направил претензию в адрес ответчика 26.01.2018 (л.д.15-17), в суд обратился 21.03.2018, т.е. спустя длительное время после прекращения спорного договора аренды.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших истребовать долг по договору в более ранний срок, у истца не имелось. Такое бездействие, с учетом продолжительности указанного периода, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой долга, не может считаться разумным и добросовестным. Суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы долга по договору аренды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 01.04.2016 в размере 375.000 руб. и пени – 375.000 руб., всего 750.000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17.697 руб. 50 коп. (л.д.2-3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 01 апреля 2016 года за апрель, май, июнь 2016 года в размере 375.000 руб., пени в размере 375.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17.697 руб. 50 коп., всего: 767.697 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 01 июня 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева