Судья Потапова М.Ф.

Дело № 22-181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Петропавловск-Камчатский 

21 марта 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Чумаковой Г.С., 

с участием прокурора Смоляченко Е.В., 

адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 и ордер №137 от 21 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3, его защитника Шипиловского А.В. и потерпевшей ФИО2 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Шипиловского А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В. о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Борисевич признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству Борисевича в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он загладил свою вину перед потерпевшей ФИО2 и компенсировал ей моральный вред, либо просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Потерпевшая ФИО2. в своей апелляционной жалобе также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или назначить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку Борисевич принёс извинения и загладил свою вину, оплатив проведение похорон её мужа и компенсировав моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник осуждённого – адвокат Шипиловский А.В. в апелляционной жалобе, считая приговор чрезмерно суровым, просит изменить его, назначив Борисевичу наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Указывает, что Борисевич не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления, нетрудоустроен только лишь по причине травмы, полученной в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель не настаивал на назначении Борисевичу лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Кроме этого, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие на иждивении у Борисевича малолетнего ребёнка, а также полагает, что первоначальное объяснение Борисевича следовало признать явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель 

<

данные изъяты> считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Борисевича правильным. 

Как видно из представленных материалов дела, суд по ходатайству Борисевича, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей постановил обвинительный приговор в отношении него в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалоб, связанные с необходимостью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, со ссылкой на заглаживание вреда после вынесения приговора, о незаконности или необоснованности обжалуемого приговора суда не свидетельствуют и сами по себе правовых оснований для его отмены не образуют. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и ошибками, допущенными при назначении наказания.

Так, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. 

Согласно положениям ст.15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности преступление, совершённое Борисевичем по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Поскольку суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре, что Борисевич совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, и наказание ему за фактически содеянное назначил с учётом именно такой тяжести преступления, приговор в этой части подлежит изменению путём исключения из него ошибочного указания на ч.3 с.264 УК РФ, и соответствующего уточнения категории преступления.

Наказание, назначенное Борисевичу с учётом в том числе обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе адвоката, в связи с изменением приговора подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы потерпевшей о том, что Борисевич компенсировал моральный вред и возместил расходы, связанные с похоронами мужа, о том, что она простила осуждённого и примирилась с ним, и считает необходимым признать эти обстоятельства смягчающими наказание осуждённого в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ. 

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку вопрос о возможности условного осуждения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильность изложенного в приговоре вывода об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовых оснований для признания объяснения Борисевича явкой с повинной, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шипиловского А.В., также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мильковского районного суда от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст.264 УК РФ, заменить указание о совершении тяжкого преступления указанием о совершении преступления средней тяжести и смягчить назначенное ФИО3 наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья