Дело № 2-2623/2019 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска указала, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на ... ... ... в г.Архангельске. В момент заключения договора истец плохо себя чувствовала после смерти мужа, поэтому согласилась на предложение дочери ФИО2 подписать договор, при этом с его содержанием истец не ознакомилась. Вместе с тем, заключая данный договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства, договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Подписывая договор, истец действовала под моральным убеждением ответчика, которая обещала оказывать уход и помощь. Таким образом, заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле. Указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Фактически договор дарения не был исполнен, истец продолжает проживать и пользоваться квартирой, несет полностью бремя ее содержания. Ответчик квартирой не пользуется, в нее не вселялась, коммунальные платежи не оплачивает, а также имеет личные долговые обязательства, в связи с которыми судебными приставами-исполнителями накладываются запреты на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, в связи с чем истцу приходится их погашать. Кроме того, ответчик не представила в ТСЖ документов о переходе к ней права собственности на данную ? долю. На основании изложенного заявлен данный иск.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Поясняли, что истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, а предполагала, что оформляет завещание, и право собственности на указанное имущество перейдет к ответчику только после ее смерти. Представитель истца пояснила, что истец оспаривает данную сделку дарения на основании ст.178 ГК РФ в связи с заблуждением относительно условий сделки, остальные основания, указанные в иске, а именно ст.177 ГК РФ, не поддерживает.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом согласно п.4 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на ... ... ... в г.Архангельске. 

Из содержания данного договора дарения следует, что даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в качестве дара ? доли в праве общей долевой собственности на ... ... ... в г.Архангельске (пункт 1). 

Стороны договора пришли к соглашению о том, что данный договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру и с момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче одаряемому одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру считается исполненной (пункт 4).

Согласно пункту 7 договора право собственности на указанное в договоре дарения недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

<

Дата> произведена государственная регистрация договора дарения от 

<

Дата>.

Таким образом, оспариваемый договор дарения совершен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Применительно к настоящему спору такая обязанность лежит на истце.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, заключая спорный договор, истец тем самым реализовывала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст.421 ГК РФ. Допустимых и достаточных доказательств того, что истец не понимала сущность сделки дарения, в материалы дела не представлено.

Истец собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, вместе с ответчиком подала договор дарения от 

<

Дата> в отделение ГАУ АО «МФЦ» по Октябрьскому округу для регистрации перехода права собственности, расписалась в соответствующем заявлении.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 и пояснения третьего лица – сына истца ФИО3 о том, что они не знали, что между сторонами был заключен договор дарения спорного имущества, а истец считала себя собственником указанной квартиры, не являются достаточным доказательством того, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения, поскольку данные лица не присутствовали при заключении данного договора, сам факт того, что истец им не сообщила о данной сделке, не свидетельствует о ее заблуждении относительно природы сделки.

Кроме того, суд учитывает, что с момента совершения оспариваемой сделки дарения прошло более пяти лет. Однако, имея у себя документы о произведенном дарении, истец, как следует из ее пояснений и искового заявления, ознакомилась с ними лишь недавно, причем подача данного иска связана, в том числе, с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли спорной квартиры, опасением истца, что ее могут выселить из квартиры, лишив единственного жилья, либо квартира может быть продана с публичных торгов в связи с долгами ответчика.

При этом ссылка ФИО1 на то, что спорная квартира является единственным жильем истца, в ней проживает ее сын, являющийся инвалидом, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое единственное жилье в собственность других лиц.

При совершении одним из участников долевой собственности сделки по продаже принадлежащей ему доли остальные участники имеют право ее преимущественной покупки. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ).

Договор дарения является безвозмездным, а потому положения ст. 250 ГК РФ на него не распространяются. 

Доказательств того, что в силу состояния здоровья или возраста ФИО1 не могла объективно понимать различия между дарением и завещанием в деле не имеется. Один лишь факт наличия онкологического заболевания, принятия лекарственных препаратов, смерти супруга незадолго до заключения договора достоверно не свидетельствуют о невозможности истца в момент заключения оспариваемой сделки осознавать ее характер. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет психического расстройства на день подписания договора дарения квартиры истцом заявлено не было.

Таким образом, утверждения истца о заблуждении относительно правовой природы оспариваемой сделки со ссылкой на то, что воля при заключении договора дарения была направлена на составление завещания либо ренты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Ссылки истца на то, что договор дарения истец не читала, и полагала, что подписывает завещание, не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о том, что истцом была выражена воля на дарение ответчику спорного имущества.

Суд также признает доводы истца о том, что фактически договор дарения сторонами не исполнялся, так как ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, а истец продолжает проживать в нем, несостоятельными, поскольку согласно условиям договора дарения спорная ? доли была передана ответчику, ответчик свободна в избрании места своего жительства, а проживание в спорной квартире истца, являющейся матерью ответчика, не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, из отзыва ответчика следует, что она желает, чтобы мать продолжала проживать в спорной квартире. При этом факт оплаты истцом коммунальных услуг также не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку истец в отличие от ответчика проживает в спорной квартире и пользуется данными услугами.

Ссылка в исковом заявлении на обещание ответчика при подписании договора оказывать истцу материальную помощь и уход также не может служить доказательством заблуждения или обмана истца, поскольку отражает лишь мотивы истца для подписания договора, но не свидетельствует о пороке воли, кроме того, данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Напротив, из пояснений истца и третьего лица следует, что ответчик материальной помощи истцу не оказывала, при этом ФИО1 сама вынуждена была оплачивать долги ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки и ее правовых последствий, либо под влиянием обмана. Доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась, также не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 

<

Дата>, заключенного с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова