ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куликова И.В. Дело № 7-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Людмила» на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2017 года ООО «Людмила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Согласно постановлению, 11 августа 2017 года в 15.45 в кафе «Людмила» по адресу: 

<

адрес> ООО «Людмила» осуществляло оборот алкогольной продукции – водки «FISH» производства ООО «Минерал плюс» в количестве 38 бутылок по 0,5 л. с поддельными федеральными акцизными марками.

Постановление содержит указание об уничтожении изъятой алкогольной продукции, находящейся на хранении в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, в установленном порядке.

В жалобе директор ООО «Людмила» ФИО1 просит об отмене постановления по следующим основаниям:

- дело об административном правонарушении возбуждено консультантом отдела лицензирования административного органа ФИО2, а протокол об административном правонарушении составлен ведущим консультантом отдела административной практики и контроля ФИО3, однако ООО «Людмила» не было уведомлено о передаче дела другому должностному лицу;

- исходя из Распоряжения администрации Липецкой области от 9 июля 2010 года №239-р «Об утверждении Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» Управление не имеет полномочий на осуществление государственного контроля оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а должностные лица Управления – на составление протоколов по делам об административных правонарушениях;

- внеплановая выездная проверка не была согласована с органами прокуратуры;

- заключение эксперта ФГУП «Гознак» не содержит выводов о возможности определить признаки подделки ФСМ визуально без специальных приборов;

- в деле отсутствуют доказательства осуществления проверки в отношении поставщика и производителя изъятой алкогольной продукции;

- с учетом имущественного и финансового положения предприятия имеются основания для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Выслушав директора ООО «Людмила» ФИО1, представителя ООО «Людмила» по доверенности ФИО4, поддержавших жалобу, возражения представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее – ФСМ). Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (пункт 3).

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3).

За правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление ФСМ осуществляется акционерным обществом «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Согласно пункту 18 «Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы» (ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года №522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе. 

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок, в частности, с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие либо бездействие лица, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов России. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в кафе «Людмила» ООО «Людмила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт реализации тридцати восьми бутылок водки «FISH» емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 04 июля 2015 года, изготовитель ООО «Минерал Плюс», с поддельными ФСМ: 102630585603, 102624241021, 102624241893, 102630586855, 102630686969, 102630586976, 102624241895, 102630586968, 102630585587, 102624241891, 102624241892, 102630586974, 102630585590, 102630586977, 102624243370, 102624243371, 102630585592, 102624241022, 102624241897, 102630586971, 102624243415, 102630586970, 102624241828, 102630585591, 102624243416, 102624241830, 102624241898, 102624243417, 102624243369, 102624243373, 102624243418, 102630585607, 102630586300, 102624241896, 102630586750, 102630587341, 102630587357, 102630587545, с признаками подделки ФСМ.

11 августа 2017 года консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В этот же день указанным должностным лицом были составлены протоколы осмотра принадлежащих ООО «Людмила» помещений и изъятия 38 бутылок водки «FISH» (Фиш), емк. 0,5 л.; креп. 40%; дата розлива 4 июля 2015 года; изготовитель ООО «Минерал Плюс».

Согласно заключению технической экспертизы АО «Гознак» от 23 августа 2017 года 8 ФСМ, нанесенных на бутылки водки «Fish» (Фиш), объемом 0,5 литра, крепостью 40%, являются поддельными. На представленных для исследования ФСМ все элементы изображения, элементы защиты и бумага являются фальсифицированными.

Также в экспертном заключении указано, что определить подлинность ФСМ визуально, без использования технических средств возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов АО «Гознак» по особенностям, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертного заключения указаны следующие визуальные признаки фальсификации ФСМ:

- в бумаге: отсутствие волокна «Зона» с люминисцирующими участками под воздействием УФ излучения; не соответствие по визуальным голографическим эффектам защитной нити и голографической фольги;

- в красках: отсутствие в элементе, отпечатанном специальной краской, в проявлении вспышки люминисценции оранжевого цвета с последующим послесвечением бирюзового цвета под воздействием ИК излучения, наблюдаемого с помощью прибора «Девис 05В»; отсутствие фосфоресценции бесцветной полосы, люминесцирующей зеленым цветом; отсутствие специальных свойств в элементах в виде двух прямоугольников, контролируемых прибором «Девис 04»;

- в графике: отличный от оригинального рисунок цифр нумерации; отсутствие зон со специальным растром; ирисовый переход, люминесцирующий под воздействием УФ излучения, выполнен не по технологии АО «Гознак» (имитирован с помощью растра). 

При допросе судьей районного суда эксперт ФИО подтвердила и обосновала возможность визуального выявления признаков фальсификации ФСМ (л.д.231).

Таким образом, признаки фальсификации ФСМ являлись явными и изначально могли быть выявлены визуально при проявлении должной осмотрительности, которая предполагается в отношении юридического лица, осуществляющего продажу алкогольной продукции.

Соответственно, поскольку в силу вышеприведенных норм визуальный контроль подлинности ФСМ является обязанностью организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ ООО «Людмила» было обязано, и имело реальную возможность проявить необходимую осмотрительность при проверке ФСМ до принятия решения о реализации алкогольной продукции.

Исходя же из того, что поддельность ФСМ определяется, в том числе, по визуальным признакам, оснований для вывода о проявлении ООО «Людмила» должной осмотрительности, и, соответственно, об отсутствии вины, не имелось.

Выводы судьи районного суда о наличии состава вмененного административного правонарушения в постановлении достаточно мотивированы, соответствуют собранных доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, в числе которых проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, результаты информационно-аналитического наблюдения, осуществленного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении ООО «Людмила» являлись законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Осмотр помещения магазина и изъятие алкогольной продукции произведены без процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Довод об отсутствии у должностного лица административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении несостоятелен. 

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предметом лицензионного контроля является проверка соблюдения лицензиатами лицензионных условий, установленных нормативными правовыми актами, при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в том числе - розничная реализация алкоголя при наличии всех необходимых товаросопроводительных документов, поименованных в Федеральном законе, и с надлежащей маркировкой продукции.

Довод жалобы о том, что техническая экспертиза не содержит описания методики проведенного исследования, а также о несоответствии выводов поставленным вопросам, противоречит содержанию экспертного заключения.

Довод о нарушении порядка передачи дела от должностного лица, выявившего административное правонарушение должностному лицу, составившему протокол, также не состоятелен, поскольку дело передавалось на основании служебной записки вышестоящего должностного лица, что равнозначно соответствующему процессуальному решению. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, обусловливающих в силу статьи 4.1 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в размере ниже минимального предела санкции, не имеется.

При этом учитываются характер административного правонарушения, и родовой объект посягательства – общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции.

Доводы представителей ООО «Людмила» о трудном имущественном положении не могут повлечь изменение административного наказания, поскольку финансовые результаты зависят от текущей хозяйственной деятельности юридического лица, которая продолжается, и данные о предбанкротном состоянии отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Людмила» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.