РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации на основании статей 30,64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 31,47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В обоснование требований указано, что ответчик – индивидуальный предприниматель добровольно не исполнил требование от 13.01.2021 № 119. Налоговый орган вынес постановление № 163 от 24.02.2021 о взыскании задолженности с ответчика, которое направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Задолженность на момент подачи иска не погашена. 

Определением суда от 28.05.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство 7597/21/69037- ИП.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу ст. 100 КАС РФ. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается адресатом полученным. В ходе судебного разбирательства, в целях обеспечения права ответчика на участие в судебном разбирательстве, судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили, что ответчик зарегистрирован по месту жительства, указанному в иске.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право граждан Российской Федерации свободно передвигаться по территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию предусмотрено статьей 27 Конституции Российской Федерации. Данное право относится к правам человека и гражданина. Заявленное налоговым органом требование (временное ограничение на выезд) связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не с его экономической деятельностью его как индивидуального предпринимателя, поэтому относится к подсудности суда общей юрисдикции. 

Между тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства могут быть ограничены федеральным законом. 

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, а именно при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; а также в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если сумма задолженности составляет 10 000 руб.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится, согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, при отсутствии уважительных причин неисполнения. 

Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Из материалов дела видно, что 24.02.2021 налоговым органом вынесено постановление № 163 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов, пени за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов от 13.01.2021 №119, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налогов (сборов, страховых взносов) 40874,00 руб., пени 69,48 руб.

Сведений о направлении данного постановления в адрес должника не приведено в административном исковом заявлении и приложении к нему. 

На основании указанного выше постановления, как исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 7597/21/69037-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлены сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 15.04.2021. По данным сайта Почты России оно ответчиком на дату вынесения решения не получено, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, покинуло место возврата, 18.05.2021 года поступило на временное хранение и 21.06.2021 года было уничтожено. Таким образом, следует признать, что ответчик постановления о возбуждении исполнительного производства ни на момент подачи иска – 25.05.2021, ни на момент рассмотрения дела 28.06.2021 не получал.

Как указано в п.11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исходить из положений ст. 165.1 ГК РФ о получении юридически значимого сообщения, то налоговый орган обратился в суд с иском о временном ограничении выезда должника в мае 2021 года до истечения срока получения тем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения предусмотренного законом 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах выводы об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств преждевременны. Судебный пристав-исполнитель не выходил по месту его жительства, розыск должника не производился. Данных, что должник получил в рамках исполнительное производства иное постановление, что подтверждало бы его осведомленность об исполнительном производстве, нет.

Доводы административного истца о том, что ответчик уклоняется от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него постановления о взыскании суммы, не подтверждены доказательствами.

Ограничение должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение требований исполнительного документа.

Однако при указанных обстоятельствах выводы об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств преждевременны. 

Нет достаточных оснований полагать, что он осведомлен о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства и уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, не является соразмерной, противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А.Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года

1версия для печати