Судья: фио материал № 10-8711/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,   

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившей удостоверение № 12388 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №037 от 21 апреля 2025 года Коллегии адвокатов «Сила Закона» адрес,

осужденного ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции фио, апелляционной жалобе осужденного фио

на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым в отношении 

..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного юрисконсультом в ООО «Комфорт Плюс», зарегистрированного по адресу: адрес, 

Осужденного 08 июня 2015 года приговором Тверского районного суда адрес по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Скопинского районного суда адрес 13 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно,

 - частично удовлетворено ходатайство осужденного фио, в соответствии со ст.10 УК РФ, его действия переквалифицированы с ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 года) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года). Постановлено считать фио осужденным приговором Тверского районного суда адрес от 08 июня 2015 года по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере сумма прописью.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалобы, осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции   

У С Т А Н О В И Л :

09 октября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года его ходатайство удовлетворено, и в соответствии со ст.10 УК РФ, его действия переквалифицированы с ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 года) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 января 2025 года постановление Кузьминского районного суда адрес отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора удовлетворено.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года частично удовлетворено ходатайство осужденного фио, в соответствии со ст.10 УК РФ, его действия переквалифицированы с ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 года) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года). Постановлено считать фио осужденным приговором Тверского районного суда адрес от 08 июня 2015 года по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере сумма прописью.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции фио выражает согласие с обоснованностью применения положений ст.10 УК РФ в отношении фио, вместе с тем не соглашается с постановлением суда в части назначенного судом размере дополнительного наказания в виде штрафа. 

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, считает, что принципы назначения наказания, которое должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом не в полной мере приняты во внимание доводы органов прокуратуры, изложенные при рассмотрении ходатайства.

Отмечает, что, основываясь на конкретных обстоятельствах совершенного бывшим следователем ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО1 преступления, связанного с получением в 2014 году взятки, превышающей сумма, то есть особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против интересов государственной службы, подрывающего авторитет органов государственной власти, полагает, что снижение назначенного штрафа до размера сумма, является чрезмерно мягким наказанием и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, не отвечающим задачам и принципам уголовного наказания.

Кроме того, указывает, что, исходя из обстоятельств преступления, сумма взятки составляла 14.782.480 рублей, тогда как судом указано исчисление окончательно суммы штрафа, подлежащей исполнению в размере 30.000.000 рублей, в то время, как сумма двукратной взятки составляет 29.564.960 рублей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, считать назначенным осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 443.447.400 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда в части назначенного ему размера дополнительного наказания в виде штрафа.

Не соглашается с выводами суда относительно невозможности назначения штрафа в однократном размере либо полном освобождении от штрафа.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Считает, что с учетом его имущественного и финансового положения выплата штрафа в двукратном размере невозможна, что делает данное наказание неисполнимым.

Утверждает, что суд первой инстанции в постановлении не ссылается на доказательства либо фактические обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о невозможности достичь целей социальной справедливости в случае отмены штрафа либо его однократном назначении.

Также полагает необоснованной ссылку суда на реабилитацию лица в случае освобождения от штрафа.

Настаивает на том, что случай его освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа является следствием изменения законодательства, улучшающего положение осужденного, но не признание назначенного ранее наказания незаконным.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и принять новое решение. Назначить дополнительное наказание в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ в виде лишения свободы, без штрафа, либо в однократном размере суммы взятки.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно требованиям ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материала следует, что ФИО1, обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года его ходатайство удовлетворено, и в соответствии со ст.10 УК РФ, его действия переквалифицированы с ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 года) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 января 2025 года постановление Кузьминского районного суда адрес отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора удовлетворено.

Одним из оснований для отмены состоявшегося судебного решения стало нарушение право на защиту осужденного фио, которому не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на адвоката, чем нарушено его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, таких сведений материал не содержит. При этом, отказ от защитника должен быть реальным, с участием назначенного в порядке ст.51 УПК РФ защитника, что не было сделано и при настоящем рассмотрении, в ходе которого осужденный фиоВ в письменном виде отказался от участия защитника, но который ему реально предоставлен не был и не установлена причина отказа от него, которая могла быть вынужденной. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства фио были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет за собой признание вынесенного судебного решения незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст.389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, и вынесении нового судебного решения и рассмотрения ходатайства осужденного фио о пересмотре приговора Тверского районного суда адрес от 08 июня 2015 года в силу ст.10 УК РФ, по существу. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в силу ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, имеющего обратную силу, по приговору Тверского районного суда адрес от 08 июня 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 120 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Осужденный ФИО1 в своем ходатайстве просит смягчить назначенное ему наказание, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и санкция ч.6 ст.290 УК РФ изложена в новой редакции, улучшающей положение осужденного, поскольку обязательное дополнительное наказание в виде штрафа внесено в категорию альтернативных, в связи с чем, новый закон подлежит применению в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Как указал осужденный ФИО1 в своем ходатайстве, за период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен и его доход за 08 лет 11 месяцев составил сумма. В настоящее время он трудоустроен в ООО «Комфорт Плюс» юрисконсультом и его доход составляет сумма в год. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и мать пенсионного возраста. На момент назначения наказания в виде штрафа и в настоящее время в собственности осужденного отсутствует недвижимое имущество, депозитарные вклады в банках, транспортные средства и иное имущество, подлежащее стоимостной оценке или налогообложению, что делает невозможным исполнение наказания в виде штрафа в полном объеме.

Осужденный ФИО1 считает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом его финансового и имущественного положения, его необходимо полностью освободить от дополнительного наказания в виде штрафа, либо уменьшить его до минимально-возможного размера.

Адвокат фио поддержала мнение своего подзащитного.

Прокурор фио в апелляционном представлении считает необходимым пересмотреть приговор и назначить его в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 443.447.400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство осужденного фио подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Из приговора усматривается, что ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, на момент осуждения ФИО1 был назначен максимально-возможный штраф, предусмотренный ч.2 ст.46 УК РФ, исходя из кратности суммы взятки в размере 14.782.480 рублей, но не более сумма.

Санкция ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) предусматривала наказание в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» статья 290 УК РФ «Получение взятки» изложена в новой редакции, повлекшие внесение изменений в санкцию ч. 6 указанной статьи, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа. 

Новая редакция уголовного закона действительно в данном случае улучшает положение осужденного фио, и его действия в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 года) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года), с назначением наказания с учетом требований ст. 60 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации для осуществления задач Уголовного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель установил основные и дополнительные виды наказаний, за совершение преступлений исходя из закрепленных в статьях 5 и 6 УК Российской Федерации принципов вины и справедливости, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что не выходит за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 864-О-О и от 22 марта 2012 года № 581-О-О).

Учитывая, что в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт «а» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), общественная опасность которых во многом обусловлена размером взятки, установление в статье 290 УК Российской Федерации штрафов, кратных сумме взятки, отражает общественную опасность предусмотренных в ней коррупционных преступлений.

На необходимость учета соответствующих обстоятельств обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который прямо указывает, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 36.1 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 204-О).  

Кроме того, суд при назначении штрафа в качестве наказания за совершение преступления, также учитывает положения статьи 46 УК Российской Федерации, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть сумма прописью и более сумма прописью (часть вторая); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

При определении размера штрафа, который надлежит назначить осужденному ФИО1 в качестве дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что он является трудоспособным лицом и в настоящее время официально трудоустроен, имеет высшее юридическое образование, на иждивении у него ребенок паспортные данные, с которым он проживает раздельно, и престарелая мать, получающая государственную пенсию и имеющая самостоятельный доход. Кроме того, с момента осуждения ФИО1, в течение восьми лет фактически оплатил штраф лишь в размере сумма. 

Учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа в новой редакции ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) уменьшен до семидесятикратной суммы взятки, но не исключен из санкции статьи, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений и обстоятельств, сведений об имущественном положении осужденного, его семейного положения, возможности оплатить штраф, считает необходимым назначить его в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 295.649.600 (сумма прописью).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить.  

Апелляционное представление прокурора фио удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного фио - оставить без удовлетворения.

Ходатайство осужденного фио о смягчении наказания в силу ст.10 УК РФ удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия фио с ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 329-ФЗ от 21.11.2011 года) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года). 

В соответствии со ст.10 УК РФ, считать ФИО1 осужденным приговором Тверского районного суда адрес от 08 июня 2015 года по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 295.649.600 (сумма прописью).

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Кузьминский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вынесения

Судья: