Дело №2-616/2023

24RS0048-01-2022-004559-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 И,И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-6), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.187) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требуя в соответствии с абз.8,9 п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 302 248 рублей, а также неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Луидор 225019 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi A8» г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Заявление направлено ФИО2 в адрес ответчика почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ номер почтового идентификатора № (далее – Почтовое отправление) по адресу нахождения филиала в городе Красноярск: 

<

адрес>. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), почтовое отправление прибыло в место сортировки ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ответчиком заявления в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 393 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований Представителем в АО «Группа Ренессанс Страхование» представлено экспертное заключение ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транзитного средства без учета износа составила 393 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой № уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена телеграмма в адрес истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и 14 часов 00 минут, которое не было предоставлено, страховая выплата не произведена, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению заявления прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, поданным в электронном виде, к АО «Группа Ренессанс Страхование»

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок на подачу искового заявления (л.д.66-69).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в приостановлении производства по гражданскому делу (л.д.46-48). 

Истец ФИО2, его представитель, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.186), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.191-202). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27-28).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 

<

адрес> являющейся адресом филиала, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также данный адрес был подтвержден представителем ответчика – ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61). 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Лундор 225019» г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем «Audi А8» г/н № под управлением ФИО4 

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль «Audi А8» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12), на имя ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство «Лундор 225019» г/н №, что подтверждается сведениями отраженными в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.41). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии РРР №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.14). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес для направления почтовой корреспонденции, а именно: 

<

адрес>, пом.327. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес страховой компании была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Представителем в Финансовую организацию представлено экспертное заключение ООО АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транзитного средства без учета износа составила 393 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под №.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а именно если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Все вышеуказанные материалы представлены, в том числе финансовым уполномоченным на основании судебного запроса, приобщены к материалам дела на CD носителе, что соответствует положениям ст.55 ГПК РФ (л.д.37). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6). 

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля Ауди А8 г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лундор 225019 г/н № и относятся к данному ДТП? - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н № без учета износа и с учетом износа в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом положения 6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лундор 225019 г/н №, с учетом механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ? - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н № без учета износа и с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.119-122).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, зеркала заднего вида наружного левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого автомобиля «Audi A8» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля «Audi A8» г/н № (дверь задняя левая имеет повреждения в виде объемной деформации, повреждения согласно фотоматериалу материалу с места ДТП находится вне зоны контактирования транспортных средств, не имеет следов скольжения (царапин, задиров, потертости и носит блокирующий характер, образования, что не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, накладка левая бампера переднего имеет повреждения в виде разломов, повреждения находятся вне зоны контактирования транспортных средств и образованы с приложением нагрузки непосредственно к поврежденной части, а также максимальные повреждения детали расположены в правой части по характеру не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, фара передняя левая видимых повреждений не имеет, на рассеиваете фары, присутствуют разнонаправленные царапины и потертости эксплуатационного характера). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8» г/н № с учетом дефектов полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 302 248 рублей, с учетом износа 163 756,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8» г/н № без учета износа с учетом дефектов полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен сложившихся в городе Красноярске составляет 492 789 рублей, с учетом износа 206 819 рублей (л.д.138-181). 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем «Луидор 225019» г/н № двигаясь по 

<

адрес> в районе дома № перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Audi A8» г/н № (л.д.73-79). 

Из объяснений водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Audi A8» г/н №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут двигался на перекрестке с круговым движением по 

<

адрес> в 

<

адрес> с намерением продолжить движение в сторону Октябрьского моста в районе съезда на 

<

адрес> двигавшийся в левом ряду автомобиль «Луидор 225019» г/н № начала совершать маневр в виде поворота в сторону 

<

адрес> не пропустив автомобиль «Audi A8» г/н № в связи, с чем произошло столкновение (л.д.77). 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут управляя автомобилем «Луидор 225019» г/н № двигался на перекрестке с круговым движением по 

<

адрес> в 

<

адрес> с намерением продолжить движение в сторону Октябрьского моста в районе съезда на 

<

адрес> двигавшийся в левом ряду автомобиль «Луидор 225019» г/н № начала совершать маневр в виде поворота в сторону 

<

адрес> не пропустив автомобиль «Audi A8» г/н № в связи, с чем произошло столкновение (л.д.76). 

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу (л.д.73-79).

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 было допущено нарушение п.8.5 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведенного на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и ответчиком, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оно признано судом, относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 302 248 рублей, без учета износа, исходя из следующего. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Как указано в абзаце втором п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что истец просил произвести выплату стразового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения порядка выплаты страхового возмещения самостоятельно, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств которые отразил в своем решении Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, а именно того факта, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания телеграммой № уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, того факта, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлена телеграмма в адрес истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и 14часов 00 минут, как и доказательств, что транспортное средство не было представлено. Данные действия страховой компании переписаны финансовым уполномоченным, из разъяснений финансовой организации, представленные в связи с обращением истца, но документов подтверждающих данный факт к разъяснениям не приложено, как и к искровому заявлению. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено материалов выплатного дела, письменных возражений на исковое заявление, доказательств в обоснование своей позиции, в связи, с чем суд делает вывод, что ответчик потерял интерес к данному спору. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет 800 дней, в размере 2 417 984 рублей, из расчета: 302 248 рублей х 1% х 800 дней, принимая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рубле, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которая корреспондируется с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, такого заявления суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Суд не находит подлежащими требования финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока, поскольку определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, определение вступило в законную силу, стороной ответчика не оспорено. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.189), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей ООО «Оценщик», что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), а также расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ» (л.д.188). 

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 124 рублей, исходя из следующего расчета: 302 248 рублей х 50%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которая корреспондируется с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, такого заявления суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 6 011,84 рублей (300 рублей – моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 И,И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 И,И. сумму страхового возмещения в размере 302 248 рублей, неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 151 124 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей, всего 962 372 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать. 

Взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 10 522,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.