...

...

Копия 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 15 февраля 2024 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующегоЯхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием: 

- истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Богучанского района, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании солидарно убытков, страхового возмещения, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Богучанского района, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании солидарно убытков, страхового возмещения, морального вреда и штрафа, обосновав свой иск следующим. 

Истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилье приобретено с использованием заёмных средств по договору ипотеки в ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопровода холодного водоснабжения по ..., жилой дом истца подвергся затоплению, в результате чего был повреждён, что повлекло причинение истцу материального ущерба. 

Истцом до предъявления иска в суд, проведена оценка размера ущерба, которая, согласно заключения ООО «Эксперт Групп», составила: восстановительная стоимостью 4 466 000 рублей. Кроме того, стоимость строительно-монтажных работ 1 024 500 рублей, непредвиденные расходы 25 900 рублей, устройства фундамента и оснований под него (стоимость восстановления повреждённых строительных конструкций и конструктивных элементов жилого дома) - 268 000 рублей, что в совокупности составило 1 318 400 рублей. 

Собственником сетей холодного водоснабжения, в результате порыва которых произошло затопление жилого дома истца по адресу: 

<

адрес>, и был причинён материальный ущерб истцу, является администрация Богучанского района Красноярского края, предъявление иска к администрации Богучанского района осуществлено истцом как к собственнику имущества, не осуществлявшего надлежащее содержание сетей холодного водоснабжения по ..., в результате повреждения которого истцу причинён имущественный вред. 

Кроме того, жилой дом истца по адресу: 

<

адрес>, как объект залога по договору ипотеки, является объектом имущественного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», со страховой суммой в размере 2 212 500 рублей, иск к ООО СК «Сбербанк Страхование» мотивирован наличием договора имущественного страхования. 

Истецписьменно обратилась в администрацию Богучанского района и ООО СК «Сбербанк Страхование» за компенсацией причинённых ей убытков. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедший случай страховым и произвело выплаты в размере 225 511, 20 рублей.

От администрации Богучанского района выплат в возмещение причинённых убытков, не поступило. 

Истец, будучи не согласна с размером произведённой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты, произвела расчёт цены иска в размере 1 092 888, 80 рублей, из расчёта: рыночная стоимость возмещения ущерба 1 318 400 – 225 511, 20 – выплаты от ООО СК «Сбербанк Страхование», указанную сумму просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и администрации Богучанского района Красноярского края, солидарно. 

До предъявления иска в суд истец обратилась с претензией о выплате ей убытков к обоим ответчикам, однако выплат не поступило. 

Бездействием ответчиков ей причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. 

За отказ в рассмотрении и добровольном удовлетворении претензии о выплате возмещения убытков и страхования, обосновывая свои требования нормами законодательства о защите прав потребителей, указывает, что с ответчиков в её пользу надлежит взыскать штраф. 

Учитывая изложенное, просит взыскать, с учётом поступившего устного уточнения в судебном заседании о порядке взыскания, - солидарно, с администрации Богучанского района и ООО СК «Сбербанк Страхование»: 

- ущерб в размере 1 092 888,80 рублей; 

- почтовые расходы в размере 694 рублей; 

- судебные расходы в размере 48 964 рублей (30 300 рублей за техническое заключение, 5 000 рублей составление претензионного письма, 13 664 рублей государственная пошлина). 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что просит все указанные требования удовлетворить солидарно. 

В судебное заседание ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела, суд не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчиком, - ООО СК «Сбербанк Страхование», представлены возражения на иск, из которых следует, что страховое возмещение произведено ответчиком на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», в размере 225 511, 20 рублей, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество, - конструктивные элементы жилого дома по адресу:

<

адрес> (л.д. 230-232). 

Ответчиком, - администрацией Богучанского района Красноярского края, представлены возражения, из содержания которых следует, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие состояние её жилого дома, до порыва сетей холодного водоснабжения, заявленная сумма возмещения ущерба несоразмерна наступившим последствиям, и стоимости дома. 

Сети холодного водоснабжения по 

<

адрес>, находяться в муниципальной собственности муниципального образования Богучанский район, на момент порыва сетей, не были переданы в аренду никакому хозяйствующему субъекту. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 ППВС РФ от 28.06.2012 года № 17).

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона) (п. 46 ППВС РФ от 28.06.2012 года № 17). 

Согласно выписке из ЕГРН, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, в собственности муниципального образования Богучанский район Красноярского края, находяться водопроводные сети холодного водоснабжения общей протяжённостью ... метров, в том числе местоположением по 

<

адрес> (л.д. 30-31). 

Согласно выписке из ЕГРН, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности с несовершеннолетними, не достигшими 14-летнего возраста: ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли каждому, при этом объект недвижимости обременён ипотекой в силу закона (л.д. 14-16). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о производственных работах, в августе 2022 года произошёл прорыв трубопровода холодного водоснабжения, в районе жилого 

<

адрес>, сеть холодного водоснабжения по указанному адресу находиться в собственности муниципального образования Богучанский район (л.д. 18). 

Как следует из содержания технического заключения №, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошло повреждение указанного жилого дома в результате порыва трубы централизованного холодного водоснабжения и размыва основания фундамента жилого дома, восстановительная стоимость на 2022 года составила 4 466 000 рублей, стоимость устройства фундамента и основания под него составила 268 000 рублей, стоимость строительно-монтажных работ 1 024 500 рублей, непредвиденные расходы 25 900 рублей (л.д. 19-41). 

Согласно полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия ... от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователь ФИО1 заключили договор имущественного страхования объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>; предмет договор – страхование конструктивных элементов (л.д. 53-61). 

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование», по заявлению ФИО1, событие от 16.08.2022 года признано страховым случаем по договору имущественного страхования от 21.03.2022 года, согласно которого, объектом страхования являются конструктивные элементы (крыша, перекрытия, стены и перегородки сумма возмещения 28 055, 52 рублей, фундамент 197 455, 68 рублей, а всего 225 511, 20 рублей (л.д. 43). 

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от 20.02.2023 года в адрес истца ФИО1, на её обращение о предоставлении калькуляции страхового возмещения, размер выплаты был определён страховой организацией на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ФИО1, и локального сметного расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» (л.д. 151). 

Как следует из содержания «Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3» (утв. Генеральным директором ООО СК «Сбербанк Страхование» приказом от 13.04.2021 года № 116), конструктивные элементы, - это несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам, при страховании индивидуального жилого дома, таунхауса, квартир, расположенных в многоквартирном частном доме, разделенном на 2,-3 квартиры, или отдельного здания (строения), - крыша, фундамент (только конструктивные элементы), в отношении которых у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес (п. 1.8.15, л.д. 246). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 511, 20 рублей (л.д. 188). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия от истца ФИО1 о выплате ей страхового возмещения в размере 1 092 888, 80 рублей, расходов на подготовку технического заключения в размере 30 300 рублей, расходов на подготовку претензионного письма в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку из расчёта 3% от суммы невыплаченного ущерба за каждый день просрочки (л.д. 164-165), которая оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения. 

Суд, разрешая спор, руководствуется положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав заключение проведённой истцом оценки, условия договора имущественного страхования, по которому застрахованы конструктивные элементы жилого дома, исходит из того, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответчиком администрацией Богучанского района, оспаривающими оценку истца о размере убытков, причинённых повреждением конструктивных элементов, непредставлено собственное заключение, не заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, принимает во внимание размер убытков, причинённых истцу, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановления повреждённых строительных конструкций и конструктивных элементов жилого дома в размере 268 000 рублей, размер страховой выплаты в досудебном порядке от ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме 225 511,20 рублей, находит исковые требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению на сумму 42 488, 80 рублей, из расчёта 268 000 - 225 511,20, а исковые требования к администрации Богучанского района Красноярского края подлежащими удовлетворению в размере 1 050 400 рублей, из расчёта цена иска 1 092 888, 80 – 42 488, 80 рублей. 

Учитывая, что страховое возмещение произведено истцу в неполном объёме, и полагая установленным факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий страховщика, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда, определяя его размер с учётом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 744, 40 рублей, из расчёта (42 488, 80 + 5 000) Х 50%. 

Учитывая, что правоотношения регулируемые законом «О защите прав потребителей», возникли только между истцом ОО СК «Сбербанк Страхование» и не возникли между истцом и администрацией Богучанского района, оснований для применения норм о компенсации морального вреда и штрафа к администрации Богучанского района, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 488, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. 

Взыскать с администрации Богучанского района в пользу ФИО1 убытки в размере 1 050 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года 

Судья Е.С. Яхина. 

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.