УИД 28RS0008-01-2021-000711-26 Дело № 2-425/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 08 июня 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1 которого заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 558000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

Номер обезличен>) на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики представляют кредитору залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что такая просрочка незначительна. Заемщики более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушили сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Заемщики вышли на просрочку в июне 2020 года и до настоящего времени задолженность не погасили. В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет: 5117,49 руб. – задолженность по процентам, в том числе: 3614,24 руб. – просроченные проценты, 1503,25 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, просроченная ссудная задолженность – 48752,93 руб., неустойка по кредиту – 4651,64 руб., неустойка по процентам – 2012,14 руб., итого общая задолженность по состоянию на 

<

Дата обезличена> – 60534,20 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 солидарно долг по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 60534,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8016,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

Номер обезличен>) путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену в размере 665000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве государственного органа был привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам места своего жительства, указанным в адресной справке, конверты вернулись в суд без вручения адресатам. Учитывая, что ответчики уклонились от лежащей на них обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчиков, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в их отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчиков, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими ими правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1 которого заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 558000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

Номер обезличен>) на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).

Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.3.4).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением 

<

Номер обезличен> к кредитному договору ежемесячный платеж в сумме 8167,79 руб. должен быть внесен не позднее 17 числе каждого месяца.

<

Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.6 договора с момента регистрации договора и перехода права собственности к покупателю, квартира, указанная в п. 1.1 договора находится в залоге у банка (ПАО Сбербанк), залогодержателем по данному договору является банк, право залогодержателя удостоверяется закладной. Сумма в размере 558000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк после регистрации настоящего договора купли-продажи. Кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Факт перечисления кредитных средств заемщику 

<

Дата обезличена> в сумме 558000 рублей подтверждена выпиской из лицевого счета ФИО1.

Как следует из закладной от 

<

Дата обезличена> залогодателем и должником по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, первоначальным залогодержателем – ПАО Сбербанк. В силу п. 10 Закладной залоговая стоимость указанной квартиры согласована сторонами на дату заключения кредитного договора в размере 665000 руб. При этом рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке ООО «Амурский экспертный центр» 

<

Номер обезличен>н от 

<

Дата обезличена>.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что с июня 2020 года ответчики не исполнили обязательства по внесению ежемесячного платежа по кредиту в полном объеме (в сумме 8167,79 руб.), в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячные взносы ответчиком имели нестабильный характер (не превышали 600 руб.), вносились в сумме меньшей, чем обязательный платеж.

<

Дата обезличена>, 18 и 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные досудебные уведомления оставлены ответчиками без ответа.

Таким образом, согласно представленному расчету истца общая задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 60534,20 руб., из них: 5117,49 руб. – задолженность по процентам, в том числе: 3614,24 руб. – просроченные проценты, 1503,25 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, просроченная ссудная задолженность – 48752,93 руб., неустойка по кредиту – 4651,64 руб., неустойка по процентам – 2012,14 руб.

Вышеуказанный расчет судом проверен, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту, соотношения размера взыскиваемой неустойки и основного долга,, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. С учетом указанных обстоятельств при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки по кредиту до 2000 рублей и неустойку по процентам до 1000 рублей, с учетом объема допущенного нарушения и длительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, полагая подлежащую уплате неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 56870,42 руб., в том числе по основному долгу – 48752,93 руб., задолженность по просроченным процентам – 5117,49 руб., неустойка по кредиту 2000 руб., неустойка по процентам 1000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору от 

<

Дата обезличена>, ответчики передали в залог истцу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Зейский р-он, 

<

адрес> (кадастровый 

<

Номер обезличен>), принадлежащую им на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, ответчики предоставленными в кредит денежными средствами воспользовались, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчики нарушили, систематически допускали просрочки платежей, в связи с чем сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки, а в дальнейшем перестали вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьёй 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Наличие данных обстоятельств судом установлено. Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиками, подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стороны, заключая кредитный договор от 

<

Дата обезличена> и подписывая закладную от 

<

Дата обезличена>, определили стоимость предмета залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости 

<

Номер обезличен>н от 

<

Дата обезличена> равной 665000 руб., ответчиками возражений относительно стоимости предмета залога не заявлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности 

<

Дата обезличена> ответчиками в счет погашения долга внесен платеж в сумме 427399,45 руб. Из сообщения УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от 

<

Дата обезличена> следует, что средства материнского (семейного капитала) ФИО2 перечислены 

<

Дата обезличена> в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение жилья от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Исходя из положений Федерального закона № 256-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Таким образом, средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются матери, родившей (усыновившей) второго или третьего ребенка, либо мужчине являющемуся единственными усыновителями второго, третьего ребенка.

Согласно п.п. «ж» п. 13 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

С учетом того, что обременение приобретенного жилого помещения, на момент рассмотрения настоящего спора, не снято, созаемщиками ФИО2 и ФИО1, являющимися супругами и родителями несовершеннолетних детей, обязанности по заключенному кредитному договору, исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для не обращения взыскания на заложенное жилое помещение, не имеется.

Таким образом, использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. 

Более того, заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, и направив средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору ответчики, предвидя возможное нарушение прав своих несовершеннолетних детей, как их законные представители согласились на заключение договора, осознавали возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 54 ст. 55 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

Номер обезличен>), с установлением начальной продажной цены в размере 665000 рублей.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком договор 

<

Номер обезличен> – расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии пунктом 21 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016 руб. 03 коп. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен>, заключенный 13 мая 213 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк 64886 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 45 коп, в том числе: задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 56870 рублей 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8016 рублей 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

Номер обезличен>).

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 665000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий