Судья Колесникова Е.В. № 1-92-22-948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А., 

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Маловишерского района Новгородской области Алексеева А.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО15, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 16 месяцев равными частями по 2 500 рублей ежемесячно,

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Маловишерского района Новгородской области Алексеев А.В. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признана явка с повинной, которая, по мнению суда, содержится в её объяснении от 17 марта 2025 года. Обращает внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт и.о. начальника ОУР ОМВД России по Маловишерскому району 12 марта 2025 года, на момент получения объяснений ФИО1 правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, приговор необходимо изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, назначить последней наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев равными частями по 2 500 рублей ежемесячно. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осуждённой, которая согласилась с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласилась ФИО1, её действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, её пожилой возраст и болезненное состояние здоровья, оказание помощи пожилому супругу, имеющему заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, в присутствии двух сотрудников органа внутренних дел, одним из которых составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В своем объяснении от 17 марта 2025 года ФИО1 не сообщила какую-либо ранее неизвестную правоохранительным органам информацию о преступлении или о своем участии в нем, а лишь констатировала признание своей вины, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной не имелось, а потому это смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет безусловное усиление назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым, учитывая также при этом, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить: 

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин