Дело № 2-937/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что 21 марта 2018 года в 14 часов 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.С учетом проведенной по собственной инициативе экспертизе на основании ст.ст.15, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ и с учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145400 рублей, неустойку в размере 190474 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате экспертизы 9000 рублей, услуги представителя в размере 14000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 6 900 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 12 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Расстояние по дорогам общего пользования от места жительства и регистрации ФИО1 до станции технического обслуживания в 

<

адрес> составляет более 79 км, что не соответствует критерию доступности СТО, исключает возможность проведения ремонта по направлению страховщика. Таким образом, проведение восстановительного ремонта на СТО в связи с большим расстоянием невозможно. Кроме этого, ответчиком не была организована доставка транспортного средства ФИО1 в СТО для проведения ремонта. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что страховой компанией надлежащим образом были исполнены возложенные на нее обязанности по организации ремонта автомобиля истца путем выдачи соответствующего направления на СТО. До настоящего времени ФИО1 машину на СТО не представил. В случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

21 марта 2018 года в 14 часов 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> Star государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

23 марта 2018 года от истца в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая- ДТП, произошедшего 21 марта 2018 года. 

По результатам рассмотрения заявления 11 апреля 2018 года ответчиком истцу был дан ответ, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем выдачи направления №\№ экспертам 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Направление было получено представителем истца ФИО5 23 марта 2018 года.

06 апреля 2018 года в присутствии истца автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт №\№.

11 апреля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт № на 

<

данные изъяты>» АО адресу: 

<

адрес>, которое получено представителем ФИО1 ФИО5 20 апреля 2018 года. При этом ФИО5 в связи с несогласием установленным актом осмотра повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2018 года, просит согласовать их либо ознакомить с результатами автотехнической либо трасологической экспертизы. 

По полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля истца автотехническая либо трасологическая экспертизы ответчиком произведены не были. 

Не согласившись с указанными в акте осмотра от 06 апреля 2018 года №\ПВУ повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшем 21 марта 2018 года, ФИО1 по собственной инициативе организовал проведение автотехнической экспертизы. По заключению специалистов ООО «

<

данные изъяты>» № от 04 июля 2018 года наличие, характер, объем и степень технических повреждений, причиненных транспортному средству, а также заключения о методах и технологиях ремонта, необходимых для их восстановления, были определены при осмотре исследуемого объекта и зафиксированы в акте осмотра № от 27 марта 2018 года. Стоимость восстановивтельного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 200 руб., без учета износа 145 400 руб.

20 апреля 2018 года представитель истца ФИО5 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Также просил страховую компанию в течение 5 календарных дней выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля на СТО с указанием всех обязательных сведений, в том числе: сведения о сроке проведения ремонта, точная дата постановки транспортного средства на ремонт на СТО; согласованные сроки представления ФИО1 поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. 

26 апреля 2018 года ответчиком истцу был дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. 11 апреля 2018 года страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт № на 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ( ИП ФИО4). 

<

данные изъяты> получила направление посредством электронного документооборота. Транспортировка автомобиля до 

<

данные изъяты> возможна самостоятельно с последующей выплатой понесенных затрат. При отсутствии такой возможности просят назначить дату и время передачи транспортного средства для организации страховой компанией восстановительного ремонта на 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено. 

Согласно копии паспорта истец проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно картографическим данным расстояние по дорогам общего пользования от места жительства и регистрации ФИО1 до станции технического обслуживания в 

<

адрес> составляет более 79 км.

В соответствии ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу. 

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (начало действия редакции с 28 апреля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 деакбря 2017 года №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты>» (ИП ФИО4), находящееся по адресу: 

<

адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца. Также в нарушение п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ответчиком суду не представлено доказательств того, что указанное 

<

данные изъяты> входит в перечень 

<

данные изъяты>, с которыми у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования. 

Кроме этого, в связи с возникшим между истцом и отвечтиком спором по поводу перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2018 года, страховой компанией не было организовано проведение независимой технической экспертизы, в том числе и по определению полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможного размера доплаты. Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от 18 сентября 2018 года ФБУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе- элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21 марта 2018 года, и не могли быть получены при скользящем перекрестном столкновении с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № только повреждения левой блок-фары, ее указателя поворота, деформация переднего левого крыла, имевшего многочисленные участки повреждений ЛКП, возникшее ранее, и часть повреждений накладки капота, имевшего повреждения, полученные ранее и требовавшие его замены. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>», не имеют отношения к ДТП, произошедшему 21 марта 2018 года, а возникли в другое время и при других обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 21 марта 2018 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 6 900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 6 900 руб. 

Согласно п.78 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям п.85 вышеназванного Постановления применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просит об уменьшении размена неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В данном случае суд приходит к выводу, что с учетом уточненных исковых требований, определенная ФИО1 сумма неустойки в размере 12 765 рублей несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и поэтому подлежат уменьшению до 6 900 руб. 

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 6 900 : 2 (50%) = 3 450 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, который с учетом обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совокупность физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данными о личности истца оценивает в 1000 рублей.

На основании ст.15,393 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость независимой технической экспертизы, произведенной специалистом ООО «

<

адрес>», в размере 9 000 рублей (квитанция серия АК № от 04 июля 2018 года). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно распискам от 22 марта и 29 июля 2018 года за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО5 14 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшихся по делу трех судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 1 184 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 6 900 рублей, стоимость экспертного заключения по определению материального ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 900 рублей, штраф в размере 3 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 37 250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят ) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И. Колодкин