Судья первой инстанции Гущин Г.М. Дело № 44у-98/2017 года

Состав УСК: председательствующий и докладчик 

ФИО1, судьи Зыкина С.В., Павлова Т.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск 12 июля 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В., 

членов президиума Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Сажневой С.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Полиной Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2010 года в отношении ФИО2 .

Указанным приговором 

БРОННИКОВ ., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 9 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 02 июня 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 мая 2015 года приговор суда в отношении ФИО2 . приведён в соответствие с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ действия ФИО2 . переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы. 

В кассационном представлении заместителем прокурора Новосибирской области Медведевым С.В. поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении ФИО2 . 

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, Бронников . признан виновным и осужден за: 

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 26 мая 2009 года при установленных приговором суда обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении ФИО2 .. ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела. 

По доводам автора представления, суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, не установил наличие отягчающих обстоятельств, однако в нарушение требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил осуждённому ФИО2 . максимально возможное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, без учёта смягчающего обстоятельства, которым признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка. С учетом указанных данных ставит вопрос о смягчении наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также назначении более мягкого наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 . в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Все обстоятельства, при которых Бронников . совершил указанные преступления, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действиям ФИО2 . на момент постановления приговора дана правильная юридическая квалификация по:

ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; 

п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

К такому же выводу пришел и суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении ФИО2 .

В настоящее время, с учетом изменений, внесенных в приговор в порядке ст. 10 УК РФ, действия осужденного ФИО2 . в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда и кассационное определение в отношении ФИО2 . подлежат изменению в части принятого решения о назначении наказания, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы. 

Указанные положения уголовного закона нарушены судом по настоящему делу. Назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано справедливым. 

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 . наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 . и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной), суд правомерно назначил осужденному наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, применив правила ч.1 ст. 62 УК РФ и назначив ФИО2 . по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения преступления) максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы,

суд оставил без внимания другое указанное в приговоре обстоятельство, признанное им смягчающим, а именно – нахождение на иждивении ФИО2 . малолетнего ребенка. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, однако суд кассационной инстанции оставил его без внимания.

При таких данных приговор суда и кассационное определение в отношении ФИО2 . подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению. 

Вносимые изменения влекут и назначение ФИО2 . более мягкого наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ. 

При решении вопроса о наказании президиум учитывает изменения, внесенные в обжалуемый приговор постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить. 

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2010 года в отношении ФИО2 . изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 . по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 . назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО2 .. оставить без изменения. 

Председательствующий Р.В. Шатовкина