Дело №12-271/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Пронин П.В.,

при секретаре судебного заседания Кусковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

а так же защитника Фальковой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, был подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь по автодороге со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано камерой автоматизированной фиксации правонарушений. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, поскольку он как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, при этом, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ему не принадлежал, так как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю ААХ, однако в связи с тем, что на указанный автомобиль был наложен запрет на проведение регистрационных действий, автомобиль не значился снятым с регистрационного учета и собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится он (ФИО1). Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности его (ФИО1) на автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №. Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, так как по месту регистрации он длительное время не проживал и о постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно только от судебных приставов.

Учитывая причину пропуска срока обжалования постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд считает возможным ходатайство в этой части удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фалькова П.С. доводы жалобы поддержали, просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на жалобу ФИО1 не представили.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вынесенное инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Так, правонарушением, предусмотренным ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, является повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в материалы дела представлен страховой полис серии ССС №, согласно которого транспортное средство ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указанного автомобиля указан ААХ, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе не указано.

Также, в материалах дела имеется копия договора купли продажи автомобиля марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ААХ.

Согласно копии решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №, собственником которого на момент совершения административного правонарушения фактически являлся ФИО1, находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья П.В. Пронин