РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

его представителя адвоката по ордеру ФИО9, 

представителя ответчика (истца) ООО «Металломонтаж» по доверенности ФИО8, принимающих участие посредством видеоконференц-связи на базе Родионово-Несветайского районного суда в постоянном судебном присутствии Новошахтинского районного суда Ростовской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» о взыскании задолженности по договору займу, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» к ФИО1, третье лицо ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области о взыскании долга и признании договора займа недействительным,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 257,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с ВТБ кредитный договор на сумму 600 000 рублей. Между ним (ФИО1) и ответчиком был заключен договора займа ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы займа, на условиях и сроках возврата, указанных в договоре. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, ООО «Металломонтаж» не возвратил денежные средства и не произвел оплату приобретенных им (ФИО1) материалов для нужд ООО «Металломонтаж».

За период с 24.05.2023 по 02.06.2023 ФИО1 для нужд ООО «Металломонтаж» приобретены товары на сумму 6 206, 80 рублей, ООО «Металломонтаж» указанная сумма не возвращена.

За период с 20 июля по 31.07.2023 приобретены товары на сумму 95 526 рублей, выплачена заработная плата на сумму 85 000 рублей, ООО «Металломонтаж» перечислили 44 061 рублей.

По состоянию на 01.08.2023 не компенсирована сумма 136 465 рублей. До 31.08.2023 ООО «Металломонтаж» должно было возвратить 150 111 рублей (163 465+13,465-10% за заем).

За сентябрь 2023 года неустойка за просрочку указанной суммы составила 22 515 рублей; за октябрь 2023 – 23 265 рублей, ноябрь 2023 – 22515 рублей, декабрь 2023 – 23 265 рублей.

За период с 01 августа по 15.08.2023 ФИО1 на нужды ООО «Металломонтаж» приобретены материалы на сумму 266 075 рублей, выплачена заработная плата на сумму 40 000 рублей, ООО «Металломонтаж» перечислили 50 000 рублей ФИО1

По состоянию на 16.08.2023 ООО «Металломонтаж» не компенсирована сумма 256 075 рублей.

До 16.09.2023 ООО «Металломонтаж» должно было возвратить 281 682 рублей (256 075+25 607-10% за заем).

За 14 дней сентября 2023 года неустойка за просрочку указанной суммы составила 19 712 рублей; за октябрь 2023 – 43 648 рублей, ноябрь 2023 – 42240 рублей, декабрь 2023 – 43648 рублей.

За период с 16 августа по 31 августа 2023 года ФИО1 на нужды ООО «Металломонтаж» приобретены материалы на сумму 102 779 рублей, и перечислено 300 000 рублей начальнику отдела кадров для выплаты заработной платы. ООО «Металломонтаж» перечислили ФИО1 400 000 рублей.

По состоянию на 15.09.2023 ФИО1 не компенсирована сумма 2 779 рублей. 

До 30.09.2023 ООО «Металломонтаж» должно было возвратить 3056 рублей (2779рублей+277-10% за заем).

За октябрь 2023 неустойка за просрочку за указанную сумму составила 430,50 рублей; за ноябрь 2023 – 416,50 рублей, декабрь 2023 – 430,50 рублей.

За период с 01 сентября по 30.09.2023 ФИО1 потрачено на нужды ООО «Металломонтаж» 116 679 рублей для приобретения материалов. 

По состоянию на 01.10.2023 ООО «Металломонтаж» не компенсирована ФИО1 сумма 116 679 рублей. 

До 30.10.2023 ООО «Металломонтаж» должно было возвратить ФИО1 128 346 рублей (116679 +11,667-10% за заем).

За ноябрь 2023 неустойка за просрочку указанной суммы составила 19 260 рублей; за декабрь 2023 – 19 902 рублей.

За период с 01 октября по 31.10.2023 ФИО1 для нужд ООО «Металломонтаж» затрачено 323 369 рублей, в том числе 215 000 рублей на расчётный счет общества, 108 369 на приобретение материалов.

По состоянию на 01.11.2023 ООО «Металломонтаж» не компенсирована ФИО1 сумма 323 369 рублей.

До 01.10.2023 ООО «Металломонтаж» должно было возвратить ФИО1 388 042 рублей (323 369 рублей +32 336 рублей-10% за заем).

За декабрь 2023 неустойка за просрочку указанной суммы составила 60 171 рублей.

За период с 01 ноября по 30.11.2023 ФИО1 для нужд ООО «Металломонтаж» затрачено 102 673 на приобретение материалов. ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей перечислено на расчетный счет предприятия. 

По состоянию на 01.12.2023 ФИО1 не компенсирована ООО «Металломонтаж» сумма 2673 рублей. 

По состоянию на 01.12.2023 ООО «Металломонтаж» должно было ФИО1 компенсировать 953 910,50 рублей (основной долг+10% за заем). Неустойка составила 341 119 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металломонтаж» в счет компенсации перечислило ФИО1 17 700 рублей. Сумма долга составила 936 210,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Металломонтаж» расторгнут.

09.01.2024 им (ФИО1) в адрес учредителя ФИО5 была направлена претензия о возвращении долга по договору займа. Ответ на претензию не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металломонтаж» перечислило ФИО1 455 072 рублей. Сумма задолженности составила 481 138 рублей, неустойка составила 341 119 рублей. 

28.03.2024 в адрес ООО «Металломонтаж» повторна была направлена претензия, ответа до настоящего времени не поступило. 

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.08.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Металломонтаж» к ФИО1 о взыскании долга и признании договора займа недействительным. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что о представленном договоре займа им стало известно в декабре 2023 года. 

В соответствии со с п.1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 807 ГК РФ в договоре займа должна быть прописана сумма займа. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует размер займа как существенное условие договора. В связи с чем указанный договор считается незаключённым и недействительным. 

ООО «Металломонтаж» в период оформления займа ФИО1 финансовые трудности не испытывало. Согласно выписке Банк ВТБ ФИО1 на момент заключения договора займа получал подотчетные денежные средства с 24.04.2023 по 27.06.2023 в сумме 613 095,11 рублей, соответственно не нуждалось в заключение договора займа с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № с ФИО1 был, расторгнут трудовой договор. 

В феврале 2024 года новым руководителем ФИО3 было принято решение о проведении исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металломонтаж».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-аудит» общая сумма недостачи за период с 01.08.2022 по 12.12.2023 составила 3 622 407, 29 рублей. Денежные средства были переведены ФИО1 под отчет и не подтверждены расходными документами, а, следовательно, являются объектом хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металломонтаж» сплоншным методом движения денежных средств по основным счетам банков. В результате проверки выявлена недостача 3 652 187,82 рублей: 

-3 622 407,29 рублей – ФИО1, 

-29 780,53 рублей – бухгалтер ФИО4

На момент увольнения ФИО1 претензий не было, причиной послужило сокрытие указанных убытков бухгалтером ФИО4, которая приходится родственником ФИО1

Претензии были направлены ФИО1, однако реакции не последовало. 

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Родионово-Несветайского районного суда в постоянном судебном присутствии Новошахтинского районного суда Ростовской области ФИО5, предупрежденный об ответственности пояснил, что ранее являлся учредителем ООО «Металломонтаж.». С ФИО1, знаком очень давно. Директором ООО «Металломонтаж» ФИО1 начал работать в 2022 году. 

Он (ФИО5) не просил и не давал поручений, чтобы ФИО1 оформлял кредит для нужды предприятия, поскольку финансовых трудностей у общества не было, в том числе с выплатой заработной платы сотрудникам. 

И разговора о заключении договора займа между предприятием и ФИО1 также не было. Требования ФИО1 к ООО «Металломонтаж» ему (ФИО5) не понятны и ему ничего неизвестно о переведенных денежных средствах на счет ФИО1 со счета ООО «Металломонтаж» и были ли они в действительности. Денежные же средства ООО «Металломонтаж» ФИО1 брал сам, поскольку являлся директором, и он не отчитывался. Поскольку главным бухгалтером предприятия на тот момент являлась родственница ФИО1, недостача была выявлено ни сразу, а только после проведения аудиторской проверки. 

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Родионово-Несветайского районного суда в постоянном судебном присутствии Новошахтинского районного суда Ростовской области ФИО4, предупреждённая об ответственности пояснила, что в августе 2022 года был принята директором ООО «Металломонтаж» ФИО1, который приходится ей двоюродным братом на работу на предприятие, на должность бухгалтера. Работала дистанционно, поскольку живет в Новошахтинске. 

На предприятие ООО «Металломонтаж» приезжала пару раз. Кто был на тот момент учредителем предприятия, не помнит, фигурировала фамилия ФИО2. 

В 2023 году предприятие пыталось оформить кредит, для пополнения оборотных средств. Однако все банки, в которые обратились, отказали в выдаче кредита. Заявки подавались совместно с ФИО1, который и сказал о необходимости пополнения баланса предприятия. До учредителя предприятия данный вопрос доведен ею не был. Согласований с учредителем предприятия вопроса по заявке для оформления кредита не было. В связи с тем, что все банки отказали в выдаче кредита. ФИО1 оформил кредитную карту. 

В процессе работы ФИО1, со своей кредитной карты переводил денежные средства на расчетный счет предприятия и рассчитывался за оплату товаров и зарплаты, что оформлялось платежными поручениями, но все операции не помнит. Кому именно ФИО1 перечислял заработную плату со своей карты, достоверно не знает. Все первичные документы по приобретению товаров на предприятие ФИО1 привозил ей. Поскольку в ее обязанности входило оформление авансовых отчетов, товарных чеков. 

Все документы по финансовой деятельности предприятия, оформленные ею в процессе работы по окончанию трудовой деятельности, у нее забрали. Сверка ее не проводилась. Какие-либо проверки по деятельности ФИО1 на предприятие перед его увольнением не проводилось. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО9, исковые требования поддержали в полном объеме. Просят требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Металломонтаж» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Настаивал на удовлетворении требований ООО «Металломонтаж». 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. 

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявляя настоящие требования, ФИО1 предоставил суду индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету за период с 24.05.2023-01.02.2024. Иные документы в подтверждение заявленных требований не представлены. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Доказательств того, что заемные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были взяты ФИО1 на нужды ООО «Металломонтаж» ввиду финансовых трудностей общества суду не предоставлено.

Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены суду документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в общество, а также необходимость в получении обществом указанного займа. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, и его представителя ФИО9 необходимость в заключении договора займа была обусловлена тем, что у общества имелись финансовые трудности и отсутствовали на счетах денежные средства. 

В опровержение указанного довода истца ФИО1, стороной ответчика (истца по встречному встречному требованию) представлена выписка по счету ООО «Металломонтаж» из которой следует, что на расчетном счете общества имеется движение денежных средств. 

Таким образом, необходимость в заключении договора займа истцом не обоснована. 

Истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что полученные обществом денежные средства от него, были внесены на погашение заработной платы и приобретение материалов для ООО «Металломонтаж». 

Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям гражданского законодательства. В договоре займа не указана сумма возврата.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом (ответчиком) не представлено доказательств того, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа с согласованием всех существенных условия договора. 

Не имеется в материалах дела и доказательств об имевшихся у учредителя ООО «Металломонтаж» намерениях к заключению договора (переписка, заявка) на заключение договор займа между ФИО1 и ООО «Металломонтаж». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений либо о совершении сторонами конклюдентных действий, указывающих на наличие каких-либо у ответчика ООО «Металломонтаж» обязательств перед истцом ФИО1

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

К компетенции общего собрания участников общества, отнесено, в том числе п. 8 Устава ООО «Металломонтаж» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплату его услуг. Из п.18.2 Устава ООО «Металломонтаж» следует: вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа общества. 

Суду в нарушении указанных пунктов Устава не представлено решение общего собрания участников общества, о проведении аудиторской проверки. 

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (ст.6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

В нарушение статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", содержащей требования к содержанию и форме аудиторского заключения, в представленном экспертном заключении от 26.03.2024 за период с 01.08.2023 отсутствуют перечень бухгалтерской отчетности, в отношении которой проводился аудит, а также сведения о работе аудитора или аудиторской организации, выполненной для формирования мнения.

Таким образом, экспертное заключение от 26.03.2024 выполненное аудитором ФИО6 суд признает не отвечающим требованиям, предъявляемым к аудиторским заключениям по форме, содержанию и порядку представления, установленным ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обосновании заявленных требований о взыскании долга с ФИО1 ООО «Металломонтаж» суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Металломонтаж» не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с настоящими требованиями о взыскании задолженности ООО «Металломонтаж», обратился только после выхода ФИО1 из состава общества. Доказательств фактического использования ФИО1 полученных под отчет денежных средств в своих интересах суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» о взыскании задолженности по договору займу – оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» к ФИО1, третье лицо ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области о взыскании долга и признании договора займа недействительным – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева