РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В., 

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, ответчика судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло- Огаревского районов Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-693/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО3, И.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО5 ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО3, И.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО5, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено отделом судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, по исполнительному листу серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 Впоследствии, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 было подано и зарегистрировано в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ были совершены некоторые исполнительные действия, в частности, направлены запросы в государственные органы и банки на предмет наличия имущества для последующего взыскания. Однако, как указывает административный истец, какие-либо значимые действия, а именно как вызов должника для дачи полных и обстоятельных объяснений, запросов семейного положения должника, розыск совместно нажитого должником имущества в браке, до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлены не были.

Кроме того, как указано в административном иске, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО6 с целью произведения описи имущества и его ареста.

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 административным истцом была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в описательной части которой ФИО2 указал на намеренное затягивание судебными приставами-исполнителями совершения исполнительных действий. Также были оспорены действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 при осуществлении описи имущества должника ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся недопуска административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление, по мнению ФИО2, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 и ФИО3, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО2 административный иск, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 и ФИО5, представители ответчиков ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области и УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1546000 руб., пени в размере 300000 руб., задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574000 руб. и пени в размере 100000 руб., задолженности по договору беспроцентного займа от 04 мая 208 года и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484000 руб. и пени в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 29688 руб., а всего 3113688 руб..

Из показаний в судебном заседании представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО2 установлено, что истец не имеет претензий по исполнению решения суда в отношении должника ФИО1.

Из представленных в материалы дела копии исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО6, по заявлению взыскателя ФИО2, следует, что в рамках исполнения исполнительного производства приставом должник ФИО6 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, ему было вручено предупреждение и требование о погашении задолженности, были направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, в ГИБДД УМВД России по Тульской области о зарегистрированных правах на транспортные средства, в пенсионный орган о заработной плате должника. Впоследствии, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Таким образом, в соответствии со ст. 2, 64, 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, ст. 12 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законом не устанавливается обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя.

Отсутствие положительного результата для административного истца ФИО2 от проводимых судебным приставом - исполнителем ОСП Щекинского и Тепло - Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО8 действий не свидетельствует о его бездействии.

Анализируя предоставленные суду документы, суд приходит к выводу, что неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 при производстве исполнительских действий не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований, суд, руководствуясь статьями 2, 30, 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия. Доказательств того, что судебный пристав имел возможность совершить иные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава ФИО8, так как все возможные в данной ситуации меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом были предприняты, а само по себе отсутствие для взыскателя ФИО2 положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Вместе с тем, суд полагает правильным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО3, исходя из следующего.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства наложены аресты (произведена опись) имущества должников ФИО6 - на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Опись имущества была проведена в отсутствие взыскателя ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 административным истцом была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Постановлениями и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалоб административного истца на действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложения ареста (описи имущества), со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ (Право частной собственности охраняется законом). Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Закона взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Информацию о ходе исполнительного производства можно получить с использованием сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» размещенного на официальном интернет-сайте УФССП России по Тульской области.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно нормам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» допускается наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (статья 81), на ценные бумаги (статья 82), на дебиторскую задолженность (статья 83) и другое имущество должника. Арест имущества должника для целей исполнения требований исполнительных документов с учетом вышеупомянутых принципов исполнительного производства предполагает его оценку.

Истец ФИО2 обжалует, кроме прочего, непосредственно действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительских действий – описи ареста имущества, недопущение представителя взыскателя по месту жительства должника.

Право истца либо представителя истца принимать участие в исполнительских действиях закреплено в ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказ представителю истца в участии при описи имущества должника повлек за собой нарушение ряда прав истца, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, возражать против доводов других лиц, принимающих участие в исполнительских действиях и других.

Ссылка должника при проведении описи имущества на положения Конституции РФ, в данном случае неправомерна. 

Кроме прочего, при проведении описи имущества принимали участие понятые, в акте о наложении ареста имеется указание на участие понятых, однако представитель истца допущен не был.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при проведении указанного исполнительского действия нельзя признать законными, следовательно, нельзя признать законным постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя при проведении ареста имущества.

Доказательства обратного, суду предоставлены не были.

Таким образом, в судебное заседание административным ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих доводы административного иска об отсутствии необходимого круга мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя; требования исполнительных документов не исполнены, что объективно свидетельствует о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не соответствующее целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и нарушающее права ФИО2 на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; сводное исполнительное производство в пользу истца, которое ведется с нарушением принципов и задач исполнительного производства, несомненно, приводит к затягиванию исполнения требований исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным суд считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № Ленинского районного суда Тульской области в отношении должника ФИО6, а также признать незаконным и отменить в части обжалования исполнительских действий - наложения ареста на имущество, постановление И.О. заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № Ленинского районного суда Тульской области в отношении должника ФИО6.

Признать незаконным и отменить в части обжалования исполнительских действий - наложения ареста на имущество, постановление И.О. заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись