Дело № 2-36-18 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 октября 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «РОСБАНК» свои требования мотивировало тем, что 01.02.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1, был заключен кредитный договор №№№ на следующих условиях: сумма кредита в размере 500000 руб.; процентная ставка – 21,40 %; срок возврата кредита – 01.02.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 23.05.2017г. составляет 165297,93 руб. – по основному долгу, 20673,19 руб. – по процентам.

10.11.2016г. судья с/у № Заводского судебного района 

<

адрес> отменил судебный приказ от 19.10.2016г., в связи с чем банк обращается с исковым заявлением.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185971,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4919,42 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом электронной почты /л.д.182,185,193/, просил рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д.181,188,194), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения получены ответчиком, т.е. о дате судебного заседания, которое назначено на 24.10.2018г. ответчик ФИО1 извещен лично. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещен о дате и времени судебного заседания, что уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д.180,187,195), телефонограммой (л.д. 191) о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения получены ответчиком, т.е. о дате судебного заседания, которое назначено на 24.10.2018г. ответчик ФИО2 извещена лично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимися по истечению срока хранения почтовыми конвертами (л.д.186,192,196), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения, т.е. ответчик фактически не явилась за их получением. Таким образом, отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, вследствие чего полагает о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца /л.д.3/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росбанк» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.02.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1, был заключен кредитный договор № /л.д.7-8/ по кредитному продукту «Большие деньги» для сотрудников корпоративных клиентов: сумма кредита в размере 500 000 руб.; процентная ставка – 16,4 %; срок возврата кредита – 01.02.2017г. /л.д. 7-8/, в случае наступления «Особых обстоятельств» процентная ставка по кредиту составляет 21,4%. «Особые обстоятельства» указаны в Заявлении, сноска 2. Под особыми обстоятельствами понимается расторжение трудового договора (контракта) между Клиентом и Корпоративным клиентом либо расторжение (прекращение по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между Корпоративным клиентом и Банком, а также отсутствие перечисления заработной платы на счет Клиента, открытый в Банке, на протяжении трех месяцев. Заемщику предоставлен кредит по программе 

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по погашению кредитного обязательства под 16,4% составляет 12259,24 руб. /л.д. 9/

ФИО1 получил кредитные денежные средства от ПАО РОСБАНК в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. /л.д. 26-27/

Согласно расчета /л.д.25/, с 01.08.2015 прекращено списание сумм в погашение основного долга и процентов. На дату прекращения списания денежных сумм остаток основного долга 203822,29 руб., а в счет основного долга фактически выплачено 296177,71 руб. 

С 01.02.2016 г. прекращено поступление денежных средств на счет, предусмотренный для гашения кредита. 

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 27.04.2016 /л.д.28/, которое не исполнено.

Истец просит взыскать основной долг в размере 165297,93 руб., суд полагает, что истцом доказано наличие основного долга в названном размере, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем указывает истец. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере начисленных процентов 20673,19 руб. Так, согласно расчета /л.д.25оборот/, всего ответчику начислено процентов на 13.07.2016 г. 236437,02 руб., фактически выплачено процентов 206519,11 руб., долг 32917,91 руб. Однако истец просит взыскать проценты на основной долг в размере 20673,19 руб.

Ответчиком ФИО1 представлен в материалы дела контррасчет обязательств по кредиту /л.д. 105/. ФИО1, ссылаясь на расчет Банка, указывает о внесении им 1266327,76 руб. в счет погашение задолженности. Однако ответчиком не верно истолкован представленный расчет. Согласно этого же расчета в счет погашения обязательств списано в основной долг 296177,71 руб., в проценты за пользованием кредитом 206519,11 руб. Кроме того, ответчик рассчитывает размер платы за кредит под 16,4% без учета аннуитентных платежей. Однако в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ графике гашения кредита указан способ определения процентов в виде аннуитентных платежей под 16, 4%, а в случае наступления особых обстоятельств – 21,4% (расторжение трудового договора, расторжение соглашения о банковском обслуживании, не перечисление заработной платы на карту клиента свыше 3 месяцев). Согласно выписке по лицевому счету /л.д.26-27/ с 01.08.2015 г. перестали поступать денежные средства в счет гашения кредита, через 3 месяца Банк, в соответствии с условиями договора, исчислял процент под 21,4%.

Суд считает обоснованным начисление Банком процентов в размере 21,4%, поскольку данное условие согласовано при заключении договора, не является штрафной мерой. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд считает расчет задолженности, представленный ответчиком неверным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия задолженности по процентам за пользованием кредитом не менее 20673,19 руб.

Установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в качестве гарантии своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства от 01.02.2012 г. с ФИО2, ФИО3 /л.д. 10-11, 12-13/.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно.

Согласно п.3.2 Договоров поручительства, договор действует до 01.02.2019 г. (л.д. 10, 12 оборот)

В адрес Поручителей направлялось требование о досрочном исполнении обязательств /л.д. 29-30/.

По ходатайству ответчика ФИО2, которая оспаривала свою подпись в договоре поручительства от 01.02.2012г., была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 59-61).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 03.11.2017г. (л.д. 74-86) рукописная запись «ФИО2, расположенная в договоре поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 в строке «Настоящим подтверждаю, что…» «ФИО», выполнена ФИО2 Диагностического комплекса признаков, свидетельствующего о выполнении рукописной записи в необычных условиях, в том числе признаков, характерных для подражании, в почерке не имеется. Подписи от имени ФИО2, расположенной в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 в строке «Настоящим подтверждаю, что…» «Подпись», выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены ФИО2 Диагностического комплекса признаков, свидетельствующего о выполнении исследуемых подписей в необычных условиях, в том числе признаков, характерных для подражании, в подписях не имеется.

Представленное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-86) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-86), суд считает, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что она не подписывала договор поручительства от 01.02.2012г. несостоятельны, в связи с чем, нет оснований для отказа во взыскании задолженности по спорному кредитному договору солидарно с ответчика ФИО2

Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО1 невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1, а также Поручителя – ответчика ФИО2, отвечающего по обязательствам солидарно с Заемщиком, возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком, условия договора поручительства сторонами не оспорены в установленном порядке, срок предъявления к исполнению требований не истек, согласно п. 3.2 Договора поручительства, договор действует до 01.02.2019 г. (л.д. 10 оборот), в связи с чем Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Также по ходатайству ответчика ФИО3, которая оспаривала свою подпись в договоре поручительства от 01.02.2012г., была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 140-141).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-173) две подписи, расположенные в строке «Поручитель» и графе «Настоящим подтверждаю, что… ФИО» договора поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО3», расположенная в графе «Настоящим подтверждаю, что… ФИО» договора поручительства №№№1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Результаты заключения экспертов сторонами не оспаривались.

Представленное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 161-173) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 161-173), суд считает, доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что она не подписывала договор поручительства от 01.02.2012г. обоснованы, в связи с чем суд признает договор поручительства ненадлежащим доказательством для взыскания задолженности по спорному кредитному договору солидарно с ответчика ФИО3, в иске к ФИО3 следует отказать.

10.11.2016г. по возражениям ответчиков судебный приказ Мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.10.2016г., вынесенный по заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отменен 10.11.2016г. /л.д. 4/

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа от 01.02.2012 г. в размере основного долга 165297,93 руб., по процентам за пользование кредитом 20673,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4919,42 руб. (л.д.5-6) в солидарном порядке, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> место жительства: 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>), в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 165297,93 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 20673,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4919,42 руб., всего 190890,54 руб. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по основному долгу в размере 165297,93 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 20673,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4919,42 руб., всего 190890,54 руб. - отказать.

Ответчики вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29.10.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Дело № 2-36-18 РЕШЕНИЕ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 октября 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес> ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>), в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от 01.02.2012 г. по основному долгу в размере 165297,93 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 20673,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4919,42 руб., всего 190890,54 руб. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по основному долгу в размере 165297,93 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 20673,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4919,42 руб., всего 190890,54 руб. - отказать.

Ответчики вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме будет принято в течение пяти дней.

Председательствующий Л.Н. Матвеева