дело № 2-191/2025 (2-3787/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-004612-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом». В результате течи из трещины в стене дома в квартире истца произошло залитие, о чём ответчиком составлен акт. Во время составления акта с сотрудниками управляющей компании достигнута устная договорённость, что ответчик своими силами сделает ремонт, закупит необходимые материалы, однако данное обязательство выполнено не было. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. С учётом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 117 543 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 3% за период с 11 июня 2024 года по день вынесения решения суда.

Протокольным определением суда от 3 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Рева Ю.Н.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, полагала необоснованным заключение судебной экспертизы, поскольку в стоимость восстановительного ремонта не включены расходы по ремонту пола, экспертом неверно определены объёмы работ по восстановительному ремонту. 

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным, выводы заключения судебной экспертизы не оспорил.

Третье лицо Рева Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «в» п. 2, п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Управляющая компания «Управдом» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

В вышеуказанной квартире произошло залитие. 

28 февраля 2023 года комиссией в заместителя директора ООО «УК «Управдом» ФИО3, администратора ФИО4 в присутствии собственника ФИО1 составлен акт осмотра квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что причиной залития является промокание стен во время дождей и мокрого снега, зафиксированы повреждения. 

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца является течь из трещины в несущей стене дома, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её ненадлежащего содержания, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания «Управдом».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от (дата) года, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость ущерба составила 117 543 рубля 52 копейки.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО10 № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 42 303 рубля 29 копеек. При этом, экспертом в расчёт ситоимости восстановительного ремонта не были включены ремонтные работы по ремонту напольного покрытия в связи с отсутствием причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями ламината и залитием исходя из локализации повреждения стен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился осмотр помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертного заключения. Эксперт пояснил, что параметры и размеры помещения, использованы с учётом технических документов на квартиру истца, кроме того при проведении экспертизы были проведены инструментальные замеры параметров помещения. Соответственно, при расчёте объёма материалов, необходимых для ремонта, применялись замеры эксперта. Указал, что перечень работ, необходимых для восстановления помещения, указаны в локально-сметном расчёте, приложенном к заключению. В состав работ не включено оштукатуривание и выравнивание стен, поскольку указанные работы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Оштукатуривание включено в объём работ в той мере, в которой в результате залития повреждён оштукатуренный слой, имевшийся в квартире истца. Расходы по устранению плесени и грибка не были включены в смету, поскольку повреждений в виде плесени и грибка на момент осмотра не имелось. При определении объёма работ по ремонту оконного проёма, использовались работы в виде замены той части материалов, которые повреждены. Гипсокартонный лист подлежит ремонту, а не полной замене, поскольку в данном случае он не является финальным отделочным материалом. Расходы по выносу-заносу мебели при проведении ремонтных работ не включаются, поскольку это не предусмотрено экспертной методикой, данные расходы закладываются в раздел «накладные расходы». Локализация повреждений стен, которые послужили причиной залития, не позволяют сделать вывод о том, что повреждения напольного покрытия явились последствием залития, зафиксированного актом от 28 февраля 2023 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 42 303 рублей 29 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению течи кровли над квартирой истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения соглашения о добровольном возмещении ущерба, отсутствие доказательств устранения причины, послужившей основанием для причинения ущерба, повторное залитие в результате неустранения причин залития, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцом 11 июня 2024 года в адрес ООО «Управляющая компания «Управдом» направлялась претензия с требованием с требованием о возмещении ущерба. В ответе на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 26 151 рубль 65 копеек (42 303,29 + 10 000) х 50%). 

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из указанной нормы, расчёт неустойки осуществляется в соответствии со стоимостью услуг, оказанных ответчиком истцу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а не на основе стоимости убытков истца. Сведений о стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом суду не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО УК «Управдом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) материальный ущерб в размере 42 303 (сорок две тысячи триста три) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 26 151 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят один) рублей 65 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Управдом» о взыскании неустойки — отказать.

Взыскать с ООО УК «Управдом» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников