Дело № 2-461 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Сафоновой Ю.А. 

С участием представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты> 

Представителя ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СУ-17» к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры, 

У с т а н о в и л :

ООО « СУ-17» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам, которым просит признать договор долевого участия в строительстве квартиры 

<

адрес> (далее по тексту спорная квартира ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве квартиры в доме со строительным адресом 

<

адрес> между ООО « Каскад С» в лице директора ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты>, последняя в качестве дольщика обязалась участвовать в финансировании с строительства квартиры общей площадью 50 кв.м. на первом этаже седьмого корпуса по указанному адресу с целью получения указанной квартиры в собственность. В соответствии с п.2.1 заключенного договора стороны договорились, что окончательная стоимость квартиры (доли) подлежит изменению в зависимости от общей площади и будет определена дополнительным соглашением при осуществлении последнего из платежей после утверждения акта государственной комиссии принятия жилого дома в эксплуатацию с учетом обмеров площади квартиры БТИ и ГРОНИ г. Севастополя. Обмерами площади квартиры БТИ установлена общая площадь квартиры в 56,2 кв.м., что превышает площадь, указанную в договоре на 6,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки право на 6, 2 кв.м. неоплаченной ФИО4 

<

данные изъяты> жилой площади передано от ООО « Каскад С» к ООО «СУ-17». Решения по гражданскому делу №, по гражданскому делу № и апелляционное определение по гражданскому делу № состоялись на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не заключалось между застройщиком и ФИО4 

<

данные изъяты> и в котором удален из текста пункт 2.1. Договор долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 

<

данные изъяты> подписан не ею, так как эта подпись не соответствует подписи ФИО4 

<

данные изъяты> под доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, помимо этого данная подпись не соответствует и подписи ФИО4 

<

данные изъяты> в договоре долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключенный неуполномоченным лицом, является оспоримой сделкой. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 

<

данные изъяты> на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям. Просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), ссылаясь на то, что указанный договор подписан не ФИО4 

<

данные изъяты>, ее подпись в договоре отличается от ее подписей в других документах, содержание Договора не соответствует тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ, переданного от ООО «Каскад С» в рамках уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в случае признания недействительным договора долевого участия в строительстве спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения судов по гражданскому делу № и №, которые состоялись на основании оспариваемого договора подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ответчики ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили об отложении дела не просили. 

Представитель ответчика ФИО4 

<

данные изъяты>, действующий по ордеру 

<

данные изъяты> ФИО2 против иска возражал по тем основаниям, что денежный эквивалент стоимости дополнительной площади ( 3,7 кв.м.) взыскан с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ООО « Каскад С» решением суда от 2011 года, права истца никак не нарушены, В дальнейшем за ФИО4 

<

данные изъяты> признано право собственности на спорную квартиру в связи с полной выплатой денежных средств по договору долевого участия. Решение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела представителем ООО « Каскад С» не заявлялось о подложности указанного Договора. Договор исполнен, поскольку спорная квартира передана ФИО4, ею оплачена. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из заявленных требований истца, они обосновываются тем, что указанный договор является оспоримой сделкой, не соответствующей требованиям ст. 183 п.1, ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Поскольку правом на предъявление требований о признании сделки недействительной, согласно статье 166 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а истец не является ни стороной договора, ни собственником объекта недвижимости, который является предметом договора, соответственно у ООО « СУ-17» отсутствует субъективное право на оспаривание вышеуказанного договора, нарушения прав истца и законных интересов оспариваемой сделкой не усматривается.

Доказательств того, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы и признание сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов истцом не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира принадлежит ФИО4 

<

данные изъяты> на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариально, прошедшего государственную регистрацию. 

Как следует из этого договора указанная квартира принадлежит дарителю на основании заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Совместному Украинско-греческому предприятию «ЭОС», ООО « Каскад С», Правительству г. Севастополя удовлетворены исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>, за ней признано право собственности на квартиру 

<

адрес> .

Данным решением имеющим преюдициальное значение, установлено, что п. 2.1. договора о долевом участии в строительстве квартиры стоимость долевого участия Дольщика в строительстве квартиры на момент подписания договора является договорной и устанавливается соглашением сторон в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Стороны договорились что окончательная стоимость квартиры ( доли) в гривнах не подлежит изменению . В соответствии с Договором ФИО4 

<

данные изъяты> внесла свой взнос в указанной сумме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Кроме того решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО « Каскад С» по встречному иску ООО « Каскад С» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, ООО « Каскад С» обязано передать ФИО4 

<

данные изъяты> спорную квартиру и документы для оформления права собственности, взыскана с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ООО « Каскад С» недоплаченная стоимость квартиры 

<

данные изъяты>. 

Из данных актов следует, что право собственности ФИО4 

<

данные изъяты> на спорную квартиру возникло на основании решения суда, спор о размере недоплаченной суммы по договору ранее уже был разрешен судебными органами Украины. При этом в материалах дела № имеется текст договора № долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Каскад С » и ФИО4 

<

данные изъяты>, представителем ООО «Каскад С» не заявлялось о подложности указанного договора. 

Анализируя содержание Договора уступки права требования от 13.12. 2014 года суд приходит к выводу, что данным договором передано право требования по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры, заключенному между Цедентом и ФИО4 

<

данные изъяты> 452 600 руб.- сумма доплаты за дополнительную площадь квартиры с учетом обмеров БТИ. Передано право требования денежной суммы, при этом из данного договора не усматривается передача истцу полномочий по оспариванию заключенного договора. 

Суд не может согласиться с доводами истца о возможности применения положений ст. 183 ГК РФ в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

При отсутствии последующего одобрения сделки представляемым лицом, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что оспариваемый Договор подписан не ФИО4 

<

данные изъяты>, а иным лицом истец не указывает кем именно, то есть данное лицо не установлено. Какие-либо доказательства того, что Договор подписан по поручению ФИО4 

<

данные изъяты> другим лицом, с превышением полномочий или при их отсутствии, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает также подлежащей применению исковую давность, о которой заявлено ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что ООО « Каскад С» о содержании Договора от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в 2011 году при рассмотрении гражданского дела №, истцу, получившему в рамках Договора уступки права требования все необходимые документы, а также договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО4 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о наличии указанных им обстоятельств для признания сделки недействительной должно стать известно не позднее этой даты. Обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ произведено с пропуском срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению .

В иске истцу надлежит отказать в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для распределения судебных расходов между сторонами согласно ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО « СУ-17» к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судьей 15 марта 2019 года.

Председательствующий Т.С. Богаевская