Судья Сидорук К.К. Дело № 22-1996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Бегина М.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Артеменко И.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ................, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года. 

Приговором суда на ФИО1 наложены следующие запреты: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, изменять место жительства или пребывания, место работы, а также возложена обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 августа 2023 года на автодороге ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации ее действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ей были выполнены все условия, предусмотренные данной статьей. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим П.А.А. было заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку она загладила причиненный преступлением материальный вред, выплатила 500 0000 рублей в качестве компенсации морального вреда, принесла свои извинения, потерпевший претензий к ней не имеет. Обращает внимание, что законом предусмотрен исчерпывающи перечень оснований, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из материалов дела, вину в содеянном она признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возместила, принесла свои извинения, потерпевший заявил о том, что примирился с ней, претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Таким образом, ей были все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом в приговоре не указаны какие конкретно обстоятельства, с учетом данных о ее личности, не позволили освободить ее от уголовной ответственности, суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по существу не разрешил, что является основанием для отмены приговора суда. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, она подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. 

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения притупления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При определении осужденной ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым в следствие чрезмерной суровости, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление по настоящему делу отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшим, выплатила денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

Однако совокупность установленных обстоятельств не может быть признана судом основанием для прекращения уголовного дела, поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. При этом очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине установленные обстоятельства не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, ФИО1 с учетом характера допущенных нарушений Правил Дорожного движения, повлекших наступившие последствия, не будет лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела вследствие примирения суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, учитывая при назначении наказания ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность сведений, положительно характеризующих личность осужденной, суд назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, а установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить срок дополнительного наказания до 01 (одного) года.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 01 (одного) года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова