РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.

представителя истца – адвоката Западной Региональной коллегии адвокатов ФИО1, действующего на основании ордера № 2791 от 11 августа 2017 года, 

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 20 августа 2016 года в 21-00 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, осуществлял движение по ул. Советской, д. 50 «Б» в с. Новая Еловка Большеулуйского района, нарушил п.п. 5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществил выезд на обочину проезжей части, где находилась истец, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на ФИО4, скрывшись после этого с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 30.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 22.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Большеулуйского районного суда от 20.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты> которая сопровождалась длительным расстройством здоровья свыше 21 дня, что квалифицируется как вред здоровья средней тяжести. В момент ДТП истец испытала не только физическую боль, но и сильнейший страх за своё здоровье и жизнь, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время находиться на амбулаторном и стационарном лечении. ФИО4 была сделана операция, более двух месяцев она передвигалась с помощью костылей, появилась хромота. По настоящее время истец принимает обезболивающие лекарственные препараты и проходит медицинские обследования. Нравственные страдания усугубляются циничным поведением ФИО2, который скрылся с места ДТП, не поинтересовавшись состоянием потерпевшей, давал ложные объяснения по факту ДТП, пытаясь избежать административной ответственности. В добровольном порядке ответчики моральный вред возмещать отказываются. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем личного получения судебной повестки (л.д. 39), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до момента дорожно – транспортного происшествия истец у врача невролога не наблюдалась. После дорожно – транспортного происшествия с 20 августа 2016 года по 03 ноября 2016 года вынуждена была проходить стационарное лечение, а затем амбулаторное лечение у врачей невролога и травматолога. В течение двух месяцев после дорожно – транспортного происшествия в связи с переломом лодыжки левой голени вынуждена была передвигаться с помощью костылей, до настоящего момента испытывает головокружение, слабость, нарушения сна, боли в шейном отделе позвоночника, не в полном объеме восстановилась подвижность левой ноги – при переносе на нее тяжести тела истец испытывает болезненные ощущения. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, учитывая что автомобиль на котором было совершено ДТП приобретен ими в период брака и является их совместной собственностью. Каких – либо нарушений ПДД в действиях истца на момент ДТП установлено не было, к административной ответственности она не привлекалась, в связи с чем грубой неосторожности в ее действиях усмотрено быть не может. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретен им и ФИО5 в период брака, однако зарегистрирован на имя последней. Указанным автомобилем он и ответчик на момент ДТП пользовались совместно, ключи хранились в общедоступном месте по месту их жительства, он был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем. 20 августа 2016 года он оставил место ДТП, поскольку произошло оно в темное время суток и не сразу понял, что допустил наезд на пешехода. После ДТП он неоднократно пытался встретиться с истцом, принести свои извинения и выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку большей суммой денежных средств не располагал, однако ФИО4 от встреч уклонялась, предложила обратиться к ее представителю – адвокату К.Ю.В. При этом ни ФИО4, ни ее представитель требуемую сумму компенсации морального вреда ему не озвучили, в связи с чем он не смог компенсировать причиненный вред в досудебном порядке. 

В представленном письменном отзыве по заявленным исковым требованиям ответчиком ФИО2 дополнительно указано, что его материальное положение не позволяет ему выплатить компенсацию морального вреда в сумме более 70 000 рублей, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, перебивается случайными заработками. Указывает что на момент ДТП потерпевшая в вечернее время шла по краю проезжей части дороги в попутном для него направлении, чем нарушила п. 4.1 ПДД. (л.д. 28). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований также возражала, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО2 Также представила по делу письменный отзыв в соответствии с которым она не может являться ответчиком по делу, поскольку не являлась участником дорожно – транспортного происшествия, вреда ее действиями истцу не причинялось. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ лицом, обязанным компенсировать моральный вред является только непосредственный причинитель вреда – то есть ФИО2 Она являлась титульным собственником транспортного средства, которым на законных основаниях управлял ФИО2, брак между ней и последним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не может обеспечивать своим имуществом финансовые требования к нему. (л.д. 27). 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайпрокурора Чиркова Д.С. полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении » на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или)решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Как установлено по делу, 20 августа 2016 года в 21 час ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге в с. Новая Еловка Большеулуйского района Красноярского края ул. Советская, в районе дома № 50 Б в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил Дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, осуществил выезд на обочину проезжей части, где допустил наезд на пешехода ФИО4, двигающуюся по обочине. В результате наезда ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>

Постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 72).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 22 августа и 30 сентября 2016 года, вступившими в законную силу, установлено, что 20 августа 2016 года в 21 ч. 00 мин. ФИО2 на ул. Советская 50 Б в с. Новая Еловка Большеулуйского района управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и являясь участником дорожно – транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения оставил место дорожно – транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия к которому он причастен. В связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа. 

В связи с полученной травмой, ФИО4 с 20 по 24 августа 2016 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Большеулуйская районная больница», с 25 августа 2016 года по 03 ноября 2016 года – проходила амбулаторное лечение у врача – травматолога, а с 29 августа 2016 года по 19 октября 2016 года – у врача – невролога КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (л.д. 9-12, 13-14). 

Согласно заключению эксперта № 1609 от 17 ноября 2016 года в результате дорожно – транспортного происшествия 20 августа 2016 года при обращении за медицинской помощью у ФИО4 имелась 

<

данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-12). 

В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела по состоянию на 20 августа 2016 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3 (л.д. 25-26, 32-36).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 37).

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 358628168 от 28 сентября 2015 года, выданного САО «Надежда» на период действия договора страхования с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлись ФИО3, ФИО2 

Из согласованных пояснений ФИО3, ФИО2 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретен ими в период брака за счет совместных денежных средств, на момент дорожно - транспортного происшествия указанный автомобиль находился в совместном пользовании ответчиков, при этом ФИО2 имел свободный доступ к автомобилю и ключам от него. Указанный обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспорены. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате наезда транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2 на законном основании причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда ФИО4 на водителя ФИО2 как на законного владельца транспортного средства в момент ДТП и непосредственно причинителя вреда. Правовые основания для возложения ответственности на титульного собственника транспортного средства ФИО3, равно как и основания для применения солидарной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 суд учитывает следующее. 

Последствия перенесенных травм, физическую боль и нравственные страдания, как следует из пояснений представителя истца, истец испытывает до настоящего времени, не может полноценно вести прежний образ жизни, ограничена в движении, что затрудняет осуществление трудовой деятельности. 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО4 в период с 29 августа 2016 года по 12 октября 2016 года при обращении к врачу – неврологу предъявлялись жалобы на головные боли, головокружение, сопровождаемое тошнотой, плохой сон, раздражительность, общую слабость, быструю утомляемость, боли в шейном отделе позвоночника, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. При этом жалобы на сохранение головокружения при смене положения тела сохраняются до момента выписки то есть 03 ноября 2016 года, более того, как следует из описательной части заключения эксперта № 1609 указанные жалобы предъявляются ФИО4 и на момент проведения экспертизы – то есть на 17 ноября 2016 года. Кроме того, экспертом по состоянию на 17 ноября 2016 года отражено сохранение у ФИО4 следов телесных повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, а именно – 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12). Таким образом, в судебном заседании установлено, что перенесенная 20 августа 2016 года ФИО4 травма имела отдаленные последствия в виде 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о нарушении ФИО4 п. 4.1 ПДД в соответствии с которым при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия имевшего место 20 августа 2016 года установлены постановлением Большеулуйского районного суда от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2016 года, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Указанным постановлением установлен факт выезда ФИО2 20 августа 2016 года на обочину проезжей части автодороги в с. Новая Еловка Большеулуйского района ул. Советская, 50 Б, где и произошел наезд на пешехода ФИО4

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2016 года и схеме места дорожно – транспортного происшествия от 20 августа 2016 года на расположение места наезда на пешехода непосредственно на проезжей части на расстоянии 0,3 метра от ее края (л.д. 57-59) данному выводу не противоречит, поскольку указанное расстояние незначительно, не исключает движение пешехода до момента ДТП по обочине проезжей части и падении после столкновения непосредственно на проезжую часть. 

Принимая во внимание материалы дела об обстоятельствах ДТП, учитывая, что согласно копии протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2016 года, схемы места дорожно – транспортного происшествия от 20 августа 2016 года участок дороги на котором произошло ДТП прямой, асфальт без видимых дефектов, проезжая часть сухая, ширина ее 6, 5 м, движение осуществляется в двух направлениях, при этом следы торможения отсутствуют, учитывая объяснения ФИО4, П.А.А., ФИО2, данных в ходе проведения административного расследования, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на пешехода произошел в связи с виновными действиями водителя, не предпринявшим мер к безопасным проезду или остановке транспортного средства, а также к контролю за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В связи с изложенным, следует признать, что движение пешехода ФИО4 по обочине в непосредственной близости от края проезжей части по правой стороне дороги не состоит в непосредственной причинной связи с наездом на нее автомобиля. Как следствие, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии грубой неосторожности в действиях пешехода. 

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за пренебрежения водителем ФИО2 элементарными правилами дорожного движения, что ни погодные, ни дорожные условия не способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Материальное положение лица определяется не только заработной платой лица, наличием иждивенцев и обязательств, но и с учетом принадлежащего ответчику имущества на праве собственности (ином праве), имущественных прав и обязанностей. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, поскольку применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме. 

В связи с вышеизложенным, ссылки ответчика ФИО2 на отсутствие официального трудоустройства не являются безусловным основанием для уменьшения размера причиненного вреда, поскольку из пояснений ответчика следует, что по состоянию здоровья его трудоспособность не ограничена, иждивенцев не имеет, у него в собственности имеется грузовой автомобиль, он осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, что превышает установленный Постановлением Правительства Красноярского края от 18 июля 2017 года № 403-п прожиточный минимум за второй квартал 2017 года для трудоспособного населения для третьей группы районов края, определенный в размере 13 469 рублей. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства причинения вреда (наезд на пешехода на обочине проезжей части, в отсутствие каких – либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истицы), степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), индивидуальные особенности потерпевшего (возникновение как последствия травмы 

<

данные изъяты>), требования разумности и справедливости, принятие ответчиком мер по принесению извинений потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной средней тяжести вреду здоровью, причиненному истцу в результате ДТП, длительности и характеру проведенного лечения, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в размере 300,00 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 300 000 рублей, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 06 июля 2017 года подлежат сохранению до исполнения решения суда, меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 200 000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Обеспечительные меры, приняты по определению суда от 06 июля 2017 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 сохранить до исполнения решения суда. 

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 06 июля 2017 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 отменить после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Парфеня