Дело № 2-102/2021

34RS0030-01-2021-000153-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «09» марта 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконной охотой. В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2020 года на территории Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ответчики совершили незаконную добычу двух особей самцов косули, с применением автотранспортного средства «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17.03.2020 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой определен размер ущерба, причиненного ответчиками животному миру незаконной охотой. С учетом количества уничтоженной особи охотничьих ресурсов (2 особи косули), таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (40000 руб.) и пересчетного коэффициента (3), размер ущерба составил 240000 руб. (40000 х 3 х 2). Своими действиями ответчики причинили материальный ущерб государству в размере 240000 рублей. На основании поступивших копий квитанций, комитет располагает информацией о частичном возмещении ответчиками ущерба в размере 80 000 рублей. 07.08.2020 года в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялось предложение об уплате суммы ущерба в размере 160 000 рублей, которое ответчиками получено, однако оставлено без внимания. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в счет возмещения государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, сумму в размере 160 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в месте и времени его проведения извещен надлежаще (л.д. 70), представитель Комитета по доверенности ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета (л.д. 85), в котором заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как считает, что в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. ФИО1 пояснил, что их вина в незаконной охоте установлена и не оспаривается, прямой материальный ущерб ими возмещен в размере 80 000 рублей. Считает данное возмещение достаточным. В письменных возражениях (л.д. 73-74) просили учесть материальное положение ответчиков, снизить размер материального ущерба до минимального размера и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения ответчиков, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление, в том числе, в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области (Положение о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденное постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 года № 693-п).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ) в рамках осуществления своих полномочий должностные лица органов государственного надзора вправе предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.Возможность обращения в суд по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, предусмотрена и п. 2.13 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Таким образом, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в рамках реализации переданных ему полномочий вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту интересов Российской Федерации в случае причинения ущерба животному миру и охотничьим ресурсам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 03.01.2020 года, примерно в 18:00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Новоаннинского района Волгоградской области, на расстоянии 3600 метров в северном направлении от окраины 

<

адрес>, с использованием транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***>, и охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья модели МР-153 калибра 12х76 №, незаконно добыли 2 особи косули (самец), при этом разрешения на добычу животного мира у них не имелось.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17.03.2020 г. (л.д. 35-45, 46-50), согласно которому ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и каждому их них назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вышеуказанный приговор, вступивший в законную силу 25.05.2020 г., имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Данным приговором установлена умышленная форма вины ФИО1 и ФИО2. Гражданский иск в уголовном процессе истцом не заявлялся.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире). В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой (п.4) размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 руб., пересчетный коэффициент за самку косули равен 5, за самца - 3.

Размер причиненного ФИО1 и ФИО2 вреда, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, определен истцом в соответствии с указанной методикой. 

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчиков, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра от 04.01.2020 года, проведенного с участием представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 были уничтожены две особи косули (самец).

С учетом количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов (2 особи косули (самец)), таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (40000 руб.) и пересчетного коэффициента (3) размер причиненного ответчиками ущерба составил 240 000 руб. (2 х 40000 х 3). 

Таким образом, факт причинения ответчиками вреда охотничьим ресурсам в заявленной сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленным в дело чекам-ордерам от 16.01.2020 г., каждый на сумму 40 000 рублей (л.д. 51, 52), ФИО1 и ФИО2 уплатили истцу в возмещение материального ущерба 80 000 рублей. Уплаченная ответчиками сумма 80 000 рублей подлежит зачету в счет возмещения причиненного материального ущерба.

С учетом частичного погашения вреда с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области следует взыскать 160 000 рублей (240 000 руб. – 80 000 руб.) в возмещение вреда, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов. 

Доводы ответчиков о возмещении ими ущерба в полном объеме в размере 80 000 рублей на предварительном следствии по уголовному делу, судом во внимание не принимаются, поскольку для целей статьи 258 УК РФ применяется иная Методика исчисления крупного и особо крупного ущерба, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750.

Несостоятельны в обоснование позиции ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований и доводы возражений со ссылкой на вступление в законную силу приказа Минприроды России от 24.07.2020 г. № 477 «Об утверждении правил охоты» после совершения преступления, поскольку на момент его совершения действовали иные Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512.

Доводы ответчиков об уменьшении размер ущерба с учетом их имущественного положения, суд находит необоснованными.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17.03.2020 г. установлена умышленная форма вины ФИО1 и ФИО2, поэтому оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 58 Федерального закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вышеуказанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы. 

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной охоты, в размере 160 000 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в счет возмещения государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15 марта 2021 года с использованием компьютера. 

Председательствующий судья С.А. Денисов.