Гражданское дело № 2 - 257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием: 

истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 г., ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 г., 

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Сапфир» о признании незаконной задолженности, возложении обязанности сторнировать задолженность, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сапфир» о признании незаконной задолженности, возложении обязанности сторнировать задолженность, произвести перерасчет. В обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Сапфир». В ноябре 2017 г. истец полностью рассчиталась с ТСЖ за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, но ТСЖ стало требовать от истца оплаты долга, который не был признан судом ранее. В 2010-2011 гг. состоялись судебные разбирательства, в ходе которых исковые требования ТСЖ были удовлетворены частично, а именно по делу № из заявленных 38 291 руб. 02 коп. судом был признан долг в размере 22 581 руб. 23 коп., по делу № из заявленных 47 338 руб. 95 коп. судом был признан долг 45 290 руб. 95 коп. Однако, после вступления в силу судебных решений ТСЖ не произвело сторнировку общего долга по квартире на разницу между заявленными требованиями и признанным судом долга. ТСЖ не намерено списывать разницу, настаивает на том, что оно это делало. На запрос указать в какой именно квитанции были произведены списания в части неудовлетворенных судом сумм задолженностей, истец получала от ТСЖ ответы общего характера, а подтверждений того, что это действительно сделано и когда именно – ответ не дан. Таким образом, общая сумма задолженности по решениям 2-х судов была уменьшена на 17 757 руб. 79 коп., но изменения в сумму долга в финансово-лицевом счете внесены не были. Считает сумму 17 757 руб. 79 коп. подлежащей списанию из общей суммы долга. По делу № ТСЖ «Сапфир» был выдан исполнительный лист. Из информационного письма из ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением. Денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю. Однако сумма 13 275 руб. до сих пор не списана с общей суммы задолженности ТСЖ. Считает, что обязательство истцом выполнено в полном объеме и сумма 13 275 руб. подлежит списанию из общей суммы долга. Так как оспариваемые суммы не были вычтены из общей суммы долга, ТСЖ производило начисление пеней на эти суммы, считает долг существующим, а начисление пени – правомерным, перерасчет делать отказывается. Кроме того, истец считает, что в ТСЖ имеются нарушения закона в части учета и распределения денежных средств, поступающих на лицевой счет плательщика: ТСЖ не соблюдает пропорциональность распределения денежных средств между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения, как это должно быть при частичной оплате услуг; а также частично поступившие денежные средства по оплате услуг ежемесячно распределялись не только между коммунальными услугами и платой за содержание и ремонт жилого помещения, но и на пени. Следствием чего стало неправомерное начисление пеней, некорректные суммы задолженностей, как по отдельным видам коммунальных платежей, так и суммы задолженности в целом. В связи с чем, истец просит суд признать незаконной задолженность и подлежащей вычету из общей суммы долга на 01.11.2015 г. сумму 31 032 руб. 79 коп.; обязать ответчика сторнировать задолженность в сумме 31 032 руб. 79 коп. и зафиксировать сумму долга на 01.11.2015 г. в размере 58 971 руб. 57 коп. в финансово-лицевом счете №; обязать ответчика произвести перерасчет пени с 01.11.2015 г. в связи с изменением суммы долга на начало периода; признать нарушения закона ответчика в части учета и движения денежных средств в рамках лицевого счета №; обязать ответчика произвести перераспределение денежных средств между услугами в соответствии с законом за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2018 г.; обязать ответчика сделать перерасчет пеней в связи с изменением сумм задолженностей по видам услуг; обязать ответчика внести соответствующие изменения по перерасчетам в финансово-лицевой счет № с 01.01.2013 г. по 31.03.2018 г. 

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании настаивала на следующих исковых требованиях: просила признать по состоянию на 01.07.2017 г. сумму задолженности в размере 25 963 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга 10 864 руб. 13 коп., целевой взнос 1 248 руб., аренда кладовки 2 100 руб., пени 11 751 руб. 66 коп.; обязать ответчика внести изменения в финансово-лицевой счет в соответствии с утвержденной судом суммой и составом задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца сумму 49 606 руб. 45 коп.; признать многократность и разнохарактерность нарушений закона ответчиком в части учета и движения денежных средств в рамках лицевого счета №, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ТСЖ «Сапфир» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснили, что никаких нарушений закона в начислении задолженности истцу ответчиком произведено не было, все начисления законны и обоснованы, все перерасчеты истцу произведены, что нашло свое отражение в квитанциях, а также в актах сверки задолженности. У истца на сегодняшний день имеется задолженность, что также подтверждается как квитанциями, так и актом сверки задолженности, в связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является ТСЖ «Сапфир». 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Сапфир» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сапфир» взыскана сумма задолженности за период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, ТБО и лифт в размере 22 581 руб. 23 коп., судебные расходы в виде расходов за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 967 руб. 43 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Сапфир» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сапфир» взыскана задолженность за период с мая 2008 г. по ноябрь 2010 г. за жилье и коммунальные услуги в размере 47 338 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 16 коп.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 13.07.2011 г. решение Индустриального района г. Хабаровска от 30.03.2011 г. изменено, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сапфир» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, включая задолженность по членским взносам в размере 45 290 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 73 коп. 

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Сапфир» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги, государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с июля 2017 г. по 31.03.2018 г. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2018 г. решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от 28.06.2018 г. отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сапфир» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги, пени в размере 48 404 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 руб. 12 коп. 

Определением Хабаровского краевого суда от 20.12.2018 г. в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Сапфир» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги, пени для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда отказано.

Разрешая требование истца о признании по состоянию на 01.07.2017 г. сумму задолженности в размере 25 963 руб. 79 коп. суд исходит из следующего.

Как следует из решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от 28.06.2018 г. и апелляционного определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2018 г., что согласно финансовому лицевому счету № за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. у ФИО2 имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 48 404 руб. 24 коп., также на 01.07.2017 г. имеется задолженность в размере 75 570 руб. 24 коп.

Из материалов гражданского дела видно, что долг ФИО2 на 01.07.2017 г. составлял 75 570 руб. 24 коп., что подтверждается финансово-лицевым счетом № на период 2017 г. 

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. 

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец просит признать сумму задолженности по состоянию на 01.07.2017 г. с учетом разницы в суммах, установленных решениями судов от 22.09.2010 г. и от 30.03.2011 г., а также с учетом произведенных оплат в 2012 г., при этом предоставление информации, подтверждающей проведение данных платежей банком не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения, а также суммы оплаты по исполнительному производству проведенной ей через ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в размере 13 275 руб. от 17.11.2011 г., при этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителей ответчика, и применить к данным требованиям срок исковой давности, поскольку истцом не представлено каких-либо документов в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих уважительность причин его пропуска. При этом суд учитывает, что у ФИО2, которая принимала участие в судебных заседаниях имелась возможность начиная с 2010 г. при разрешении требований о взыскании задолженности заявить встречные исковые требования для разрешения вопроса о правильном исчислении задолженности и пени. Однако, реализовать свое право, которое она посчитала нарушенным не пожелала. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания по состоянию на 01.07.2017 г. суммы задолженности в размере 25 963 руб. 79 коп., не имеется, поскольку сумма задолженности по состоянию на 01.07.2017 г. была установлена вступившим в законную силу решением суда, а также в связи с удовлетворением судом ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, заявленной стороной по делу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Кроме того, по мнению суда, заявленные требования истца об установлении задолженности на 01.07.2017 г. не имеют правого значения, поскольку апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2018 г. определена задолженность ФИО2 по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги, пени по состоянию на 31.03.2018 г. в размере 48 404 руб. 24 коп.

Поскольку требования истца об обязании ответчика внести изменения в финансово-лицевой счет в соответствии с утвержденной судом суммой и составом задолженности, а также в связи с этим взыскать с ответчика в пользу истца сумму 49 606 руб. 45 коп. являются производными требованиями от требования о признании суммы задолженности по состоянию на 01.07.2017 г. в размере 25 963 руб. 79 коп., в удовлетворении которого судом было отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела у ФИО2 на момент подачи иска в суд на 30.11.2018 г. имелась задолженность в размере 68 716 руб. 77 коп.

Разрешая требование истца о признании многократности и разнохарактерности нарушений закона ответчиком в части учета и движения денежных средств в рамках лицевого счета №, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку правовая оценка данному обстоятельству уже была дана в апелляционном определении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2018 г., а также определении Хабаровского краевого суда от 20.12.2018 г. 

Каких-либо доказательств нарушений закона ответчиком в части учета и движения денежных средств в рамках лицевого счета № истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании, за весь период с апреля 2007 г. по день подачи иска в суд у истца ФИО2 имелась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, то в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ей правомерно начислялись пени за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств обратного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из разъяснений п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство может быть заявлено только ответчиком и по делу по требованиям заявленным кредитором, что также подтверждено положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами истец воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.