Дело № 2-68/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 05.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания на предоставление потребительского кредита с использованием банковских карт, путем подписания анкеты-заявления. В соответствии с условиями договора банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её ФИО1, открыл счет, предоставил кредит в размере 515 144 рублей 51 копейки. Срок предоставления кредита 60 месяцев. ФИО1 обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать пени из расчета 0,5 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов уплачивать пени из расчета 0,5 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата кредита 05.11.2018 года. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», является договором присоединения. 

Обязательства по договору банком были исполнены, кредитные средства перечислены заемщику. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились несвоевременно, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последний платеж был произведен 18.12.2014г., в связи с чем у ответчика по состоянию на 01.02.2017 г. образовалась просроченная задолженность в размере 698 595 рублей 57 копеек, из которых 447 856 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 250 738 рублей 67 копеек - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.11.2013 по 01.02.2017 года. 

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» имеет право досрочно потребовать исполнения обязательств оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. 

Задолженность ответчиком не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD20301000179408 от 05.11.2013г. по состоянию на 01.02.2017г. в размере 698 595 рублей 57 копеек, из которых 447 856 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 250 738 рублей 67 копеек - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.11.2013 по 01.02.2017 года. 

О дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно поддержав исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд расценивает неполучение ответчиком по месту регистрации корреспонденции категории «судебное» с извещением о явке в суд как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела. 

При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил. В связи с изложенным с письменного согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В судебном заседании было установлено, что 05.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. При этом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взял на себя обязательство ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и ознакомления ее с анкетой-заявлением, договором комплексного банковского обслуживания, заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Данный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования. (л.д. 11-12, 13). 

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере – 515 144 рублей 51 копейки - под 27 % годовых на условиях, определенных Тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 515 144 рублей 51 копейки, условия предоставления и возврата которого изложены в анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. 

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. 

В судебном заседании установлено, что заемщиком условия договора нарушались, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика по состоянию на 01.02.2017 г. образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», запись в ЕГРЮЛ 23.01.2015г.

Таким образом, у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на 01.02.2017 года в размере 698 595 рублей 57 копеек, из которых 447 856 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 250 738 рублей 67 копеек - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.11.2013 по 01.02.2017 года, в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен математически верно, на основании договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением ФИО1 условий договора у него перед истцом действительно образовалась задолженность, она должна быть взыскана с него в пользу истца в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО1 следует также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению № от 26.01.2017 года в размере 10185 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD20301000179408 от 05.11.2013г. по состоянию на 01.02.2017г. в размере 698 595 рублей 57 копеек, из которых 447 856 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 250 738 рублей 67 копеек - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.11.2013 по 01.02.2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 185 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: