Дело № 2-192/2019 г.

Мотивированное 

решение

 в окончательной 

форме изготовлено 14 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Чернышевой Т.М.,

с участием помощника прокурора Тенищева И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к администрации Нижнетуринского городского округа к Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа о восстановлении нарушенных трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя тем, что она являлась председателем КУМИ администрации НТГО с ...., на основании трудового договора № от .... Ответчиком .... было вынесено распоряжение № о прекращении действия трудового договора № от ...., в связи с чем, истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. ФИО1 полагает, что её увольнение незаконно, поэтому просит: признать распоряжение об увольнении № от .... незаконным, восстановить её на работе на муниципальную службу в должности председателя КУМИ администрации НТГО, взыскать с ответчика средний заработок за период с .... в сумме ... коп., взыскать задолженность по оплате больничного листа в сумме ... коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... 

Определением Нижнетуринского городского суда от 

<

дата> в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе поддержала, просив ко взысканию компенсацию за вынужденный прогул на дату рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что основанием к увольнению явился ее отказ в увольнении подчиненного ей работника, что является злоупотреблением со стороны работодателя – Главы Нижнетуринского городского округа. Указала, что увольнением без обоснования причин и мотивов и отказом в предоставлении копии личного дела ей были причинены нравственные страдания. После увольнения она тяжело переживая увольнение, заболела, и позднее проходила лечение. 

От требования о взыскании недоначисленной сумы пособия по временной нетрудоспособности отказалась, указав, что выплаты произведены в полном объеме, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что истец с сентября 2017 года осуществляла руководство Комитетом по управлению муниципальным имуществом, за этот период функции Комитета постоянно дополнялись, проводилась реорганизация. ФИО1 со своей работой справлялась, к ее работе нареканий не было и только в марте 2019 между ней и Главной Нижнетуринского городского округа по поводу организации торгов произошел конфликт. В результате чего, Глава Нижнетуринского городского округа ... потребовал от ФИО1 уволить подчиненного ей работника- - ФИО4 и после того, как ФИО1 отказалась выполнить незаконное распоряжение Главы, он ее уволил по ст. 278 ТК РФ. Крое того отметила, что как такового решения собственника об увольнении, изложенное в письменной форме и являющееся основанием для издания распоряжения о прекращении трудовых отношений Главой Нижнетуринского городского округа не принималось, с решением с мотивами принятого решения ФИО1 не знакомили. Все это свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны Главы Нижнетуринского городского округа как работодателя.

Ответчик председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор уполномоченным на то должностным лицом, нарушений при увольнении не имелось. Отметила, что в данном случае решение о прекращении трудовых отношений принималось Главой Нижнетуринского округа в целях повышения эффективности управления Комитетом, поскольку за период осуществления руководства Комитетом, не был организован надлежащим образом производственный процесс: должностные инструкции не издавались для работников Комитета; изменения в бюджет Нижнетуринского городского округа в связи с необходимостью реализации муниципальных программ, не вносились; программный продукт, призванный обеспечить учет объектов муниципальной собственности в действие не введен; кроме того, плановые показатели по сбору арендных платежей и доходов от реализации объектов муниципальной собственности, не достигнуты.

О прекращении производства в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, не возражала.

Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности ФИО5 пояснила, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без нарушений, решение о досрочном прекращении трудовых отношений принято уполномоченным лицом - главой администрации, при увольнении истцу произведена выплата, предусмотренная ст. 279 указанного Кодекса. О прекращении производства в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, не возражала.

Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа и.о. Главы Нижнетуринского городского округа Гайдуков А.Н. пояснил, что решение о прекращении трудовых отношений принимал Глава Нижнетуринского городского округа ... в связи с предоставленными ему полномочиями. Никакого злоупотребления правом с его стороны не имелось. О прекращении производства в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, возражений не высказал.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по результатам проведенного конкурса с 

<

дата> назначена на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа. О прекращении производства в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части требований о восстановлении удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главой Нижнетуринского городского округа с 

<

дата> с ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.9-11). 

<

дата> распоряжением Главы Нижнетуринского городского округа № действие трудового договора от 

<

дата> № прекращено и ФИО1 уволена по п. 2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора с выплатой в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С распоряжением истец была ознакомлена 28.03.2019 года.

На основании части седьмой статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 19 названного федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. (абзац 4 п. 4.1 постановления).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по настоящему иску, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Истец, заявляя требование о признании распоряжения об увольнении № от ...., незаконным и восстановлении в должности председателя КУМИ администрации НТГО, в обосновании иска пояснила, что ее увольнение являлось следствием дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом со стороны работодателя, в связи с ее отказом от исполнения требования Главы Нижнетуринского городского округа в увольнении подчиненного ей работника за то, что та не смогла отменить аукцион, назначенный на 

<

дата> на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 28 Устава Нижнетуринского городского округа Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа. П.6 указанной статьи определяет, что Глава городского округа как глава администрации городского округа наделяется настоящим Уставом следующими полномочиями:организует и руководит деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия (п.п.28); в пределах своей компетенции контролирует деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения (п.п.29);назначает на должности и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации городского округа, а также руководителей иных органов местного самоуправления и муниципальных учреждений (п.п. 30).

Статья 31 Устава определяет полномочия администрации городского округа по решению вопросов местного значения, среди которых в частности имеется:формирование и исполнение местного бюджета; управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; ведение реестров имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа.

Согласно Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утв. Решением Думы Нижнетуринского городского округа № от 

<

дата> Комитет является функциональным органом администрации Нижнетуринского городского округа, наделенными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Нижнетуринского городского округа. Комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Нижнетуринского городского округа (п. 4.1).

На основе представленных в материалы дела письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиками нарушена не была. Распоряжение о прекращении трудового договора от 

<

дата> N № принято уполномоченным лицом. Компенсация в связи с расторжением трудового договора по вышеуказанному основанию, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена истцу в полном объеме, что она также не оспаривала.

Доводы истца относительно нарушения ответчиком процедуры увольнения (в части не указания каких-либо мотивов принятия решения об увольнении, отсутствие письменного решения о прекращении трудового договора), суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. При этом вынесение до издания распоряжения о прекращении трудового договора отдельного решения о прекращении трудового договора с указаниями мотивов принятого решения, нормами трудового кодекса не предусмотрено.

Доводы истца о том, что до принятия ответчиком решения о прекращении трудового договора она как председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом не привлекалась к дисциплинарной ответственности не отменяют право собственника имущества на принятие решения о прекращении трудового договора, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по названному основанию не является мерой юридической ответственности и производится с выплатой увольняемому работнику компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, необходимые доказательства в подтверждение доводов о принятии Главой Нижнетуринского городского округа решения о прекращении трудового договора с ФИО1 по причине отказа последней в исполнении требования Главы Нижнетуринского городского округа в увольнении начальника отдела по земельным отношениям КУМИ администрации Нижнетуринского городского округа ФИО4 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что за день до проведения торгов ему позвонила сотрудник КУМИ администрации Нижнетуринского городского округа - ФИО9 и попросила не участвовать его на торгах о передаче в аренду земельного участка 

<

адрес>. При этом свидетель ФИО8 указал, что ему не известно чье распоряжение выполняла ФИО9 и явилось ли невыполнение указанного распоряжения основанием увольнения ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является заместителем председателя КУМИ администрации Нижнетуринского городского округа и за несколько дней до проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 

<

адрес> его вызвал Глава Нижнетуринского городского округа .... и попросил отменить аукцион при наличии к тому оснований. При этом пояснил, что аукцион состоялся. О причинах принятия решения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 ему не известно. 

И.о. главы Нижнетуринского городского округа Гайдуков А.Н. в судебном заседании отрицал высказывание им в адрес ФИО9 необходимости отмены аукциона и необходимости уведомления участников аукциона с целью их неявки на аукцион.

Глава Нижнетуринского городского округа ... в судебном заседании отрицал высказывание в адрес ФИО1 требований о необходимости увольнения ФИО9 Напротив ФИО6 пояснил, что на момент увольнения ФИО1, ФИО9 находилась в отпуске, и, следовательно, и не могла быть уволена. Кроме того, отметил, что ФИО9 работает в своей должности и по сегодняшний день. Отметил, что причиной принятия им решения о прекращении действия трудового договора с ФИО1 послужило неэффективное руководство деятельностью Комитета по управлению муниципальным имуществом. 

Изложенные свидетелями факты о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и о злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя по отношению к истцу. тем более, что истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что непосредственно к ней ни глава Нижнетуринского городского округа, ни его заместитель по вопросу проведения аукциона не обращались, требований об отмене аукциона ей не высказывали. Свидетели в судебном заседании также не подтвердили наличие аналогичных требований от вышеуказанных должностных лиц. Доказательств наличия причинной связи увольнения истца с проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в материалы дела, не представлено. Как не представлено доказательств, того что Глава Нижнетуринского городского округа высказывал требование ФИО1 об увольнении ФИО9 и то, что ФИО1 отказ ФИО1 в исполнении указанного требования стал причиной расторжения трудового договора с ней.

Обстоятельств, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Доказательств того, что увольнение истца произведено по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, суду не представлено, о данных основаниях истец не указывала, следовательно, дискриминационной составляющей в аспекте ст. 3 ТК РФ в увольнении истца не имеется. 

Доводы истца о том, что причиной увольнения послужило злоупотребление правом со стороны работодателя, за то что она отказалась исполнить требование об увольнении починенного ей работника, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Как указано Конституционным судом РФ полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о законности приятия решения о прекращении трудовых отношений представлены сведения об исполнении доходной части бюджета, согласно которых процент исполнения неналоговых доходов за 2018 год ниже запланированных значений, доказательства неисполнения организационных мероприятий по разработке должностных инструкций в связи с изменением функций и задач Комитета, сведения о неисполнении муниципальных программ.

Принятие при таких обстоятельствах Главой Нижнетуринского городского округа управленческого решения о смене исполнительного органа юридического лица находится в рамках правомочий собственника, целью которых является эффективное управление Комитетом по управлению муниципальным имуществом, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Нижнетуриснокго городского округа, а не личное преследование истца. В данном управленческом решении суд не находит признаков дискриминации или злоупотребления правом. 

При этом, в силу вышеприведенных правовых норм оценка эффективности деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом относится к исключительной сфере усмотрения Главы Нижнетуринского городского округа как собственника имущества, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях истца вины в неэффективных результатах работы возглавляемого истцом юридического лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Порядок увольнения истца (ст. ст. 84.1, 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации) соблюден, данный факт истцом не оспаривается.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Главой Нижнетуринского городского округа оспариваемое распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 названного Кодекса принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса Российской Федерации), не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании распоряжения об увольнении № от .... незаконным, восстановлении на работе в должности председателя КУМИ администрации НТГО, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в обосновании взыскания компенсации морального вреда, истец указала, что 

<

дата> обратилась с заявлением о выдаче копии личного дела, но ей было отказано.

Частью 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ (с последующими изменениями) "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципального служащего заводится личное дело, к которому приобщаются документы, связанные с его поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и увольнением с муниципальной службы. Ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего.

В соответствии с п. 23 Указа Президента РФ от 30.05.2005 N 609 (с последующими изменениями) "Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела" личные дела гражданских служащих, уволенных с гражданской службы (за исключением гражданских служащих, указанных в п. 22 настоящего Положения), хранятся кадровой службой соответствующего государственного органа в течение 10 лет со дня увольнения с гражданской службы, после чего передаются в архив.

Из анализа данных норм права следует, что ведение личного дела муниципального служащего является обязанность работодателя, а споры, касающиеся хранения личного дела, вытекающие из обязанностей работодателя, относятся к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом из содержания указанным норм права в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике.

Из материалов дела видно и странами не оспаривается, что истец 

<

дата> обратилась с заявлением о выдаче копии личного дела в связи с трудоустройством на новую работу.

<

дата> в выдаче копий ей было отказано. В судебном заседании ответчик - представитель администрации Нижнетуринского городского округа также не признавал свою обязанность по предоставлению документов из личного дела, мотивировав тем, что ФИО1 на дату подачи ей заявления работником Администрации Нижнетуринсокго городского округа уже не являлась. Иных оснований для отказа в выдаче копий личного дела ответчиком в судебном заседании не заявлено. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеется нарушение трудовых прав истца на получение в установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий истребованных документов. Принимая во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом длительности нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика - администрации Нижнетуринского городского округа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Нижнетуринского городского округа, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, ФИО1 ..., отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.