Дело № 2-2840/2017 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа. 

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 28.02.2014 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца не позднее 4 квартала 2015 года. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 17.10.2017 в размере 432783 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей (л.д. 3, 4, 69,75).

Определением суда от 17.10.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами что 28.02.2014 заключен договор ..... участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор) (л.д. 6-9). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

адрес>. Цена договора определена в сумме 1849500рублей (п.5.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен – 4 квартал 2015 года (п.2.1 Договора).

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 1849500рублей истцом выполнена в полном объеме (л.д. 10). 

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Также данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.11.2016 по делу ..... по иску ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Согласно указанному решению суда по делу ..... с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 в сумме 415027 рублей 80копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 155000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 100 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26792 рубля 06 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры – 4 квартал 2015 года. 

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.12.2015.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира к 31.12.2015 истцу не передана.

Согласно решению Северодвинского городского суда от 01.11.2016 (дело .....) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 01.11.2016.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 02.11.2016 по дату вынесения настоящего решения.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 17.10.2017 составляет 8,5% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2016 по 17.10.2017 ..... составит 366817 рублей 50 копеек .....

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 17.10.2017 в размере 65965 рублей 50 копеек .....

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ранее решением Северодвинского городского суда от 01.11.2016 (дело ..... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи рассматриваемого объекта долевого строительства в размере 415027 рублей 80 копеек и штраф в размере 155000 рублей, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.11.2016 по 17.10.2017 до 240000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2016 по 17.10.2017 в размере 240000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 120000 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Истец утверждает, что для ведения данного гражданского дела обратился к ФИО3, заключив с ним 10.03.2017 договор на оказание услуг и оплатив ему денежные средства в размере 30000рублей (л.д. 27). 

При этом, в ходе судебного заседания установлено и представителем истца П.С.ФБ. не оспаривается, что последний является супругом истца, П.Л.ИБ. и её представитель проживают совместно, ведут общее хозяйство. 

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Следовательно, денежные средства, полученные П.С.ФБ. от ФИО2 по вышеуказанному договору на оказание услуг от 10.03.2017 являются совместной собственностью истца и её представителя.

Таким образом, истец передав денежные средства в размере 30000 рублей своему супругу не понесла расходов.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6398 рублей 66 копеек ((432783 (сумма заявленных истцом требований) – 366817,50 = 65965,50 (сумма неудовлетворенных судом требований) ..... (процент неудовлетворенных исковых требований); 7527,83 (размер государственной пошлины при заявленной цене иска) – .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2016 по 17.10.2017 в размере 240000рублей 00 копеек, штраф в размере 120000 рублей 00копеек, а всего взыскать – 360000 ..... рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6398 ..... рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 17.10.2017 в размере 65965 рублей 50 копеек отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин