Мировой судья Сушкова Е.С.

Дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Кремешковой С.А.,

- потерпевшего ФИО6

- рассмотрев жалобу Новика ВИ на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 23.04.2019, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса по делу об административном правонарушении (далее по тексту КоАП) РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 23.04.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 21.03.2019 года около 15.30 в районе ГСК №30 блок №1 в г.Снежинске, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, совершил наезд на двигающуюся навстречу автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением срока. Показания потерпевшего ФИО6 о том, что ДТП произошло утром не соответствуют времени ДТП в 15.30 21.03.2019 года. В постановлении имеются противоречия, указано, что смягчающих обстоятельств нет, в то же время указано о наличии смягчающих обстоятельствам, в связи с показаниями ФИО11 о том, что он сбил пешехода, что не имеет отношения к делу, ФИО12 к ответственности не привлекался. ФИО1 не мог дождаться сотрудников ГИБДД, вынужден покинуть место ДТП для приема лекарств, для осуществления ухода за супругой, о чем сообщил потерпевшему. Умысла на оставление места ДТП не было, показания потерпевшего ФИО6 недобросовестные. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением от 06.05.2019 года устранена опечатка, допущенная в постановлении – исключена фраза в мотивировочной части о смягчающих обстоятельствах, выразившееся признательных показаниях ФИО4.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела повесткой под роспись, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Явилась его защитник – адвокат Кремешкова С.А. Рассмотрение жалобы проведено без участия ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Кремешкова С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, также пояснила, что ФИО1 уехал, чтобы 

<

данные изъяты>, считает, что деяние подлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, умысла оставить место ДТП не было. О том, что ему надо 

<

данные изъяты> сотрудникам ГИБДД не говорил, также не пояснил в суде первой инстанции, т.к. полагал, что дело будет разрешено в его пользу.

ФИО6 в судебном заседании полагал жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в указанное время по дороге в указанном ГСК, произошло столкновение автомашины под его управлением и под управлением Новик при встречном движении, на его полосе движения. Была повреждена его автомашина – царапины на левой дверце и крыле, а также вмятина на второй автомашине. Новик стал высказывать претензии, что виновен он –ФИО6, на что тот был не согласен, вызвал сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> и стали ждать. Минут через 40 ФИО1, когда он – ФИО6 повторно звонил в ГИБДД, сел в свою машину и уехал, сказал, что ему на работу. Он –ФИО6 только смог записать его номер автомашины. Минут через 15 приехали сотрудники ГИБДД, он дал объяснения, сообщил номер второй машины, именно по нему они его и нашли. Сам ФИО1 каких-либо данных о себе не сообщал, о том, что ему надо 

<

данные изъяты> не говорил.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются сведения о ДТП, зафиксировано у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения левой передней дверцы, крыла, повторителя поворота; у автомашины «

<

данные изъяты>» - переднее левое крыло. (л.д.№)

- согласно рапорту по прибытии на место ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен только номер второй автомашины № (л.д.№)

- схема ДТП, где зафиксировано месторасположения автомашины ВАЗ после ДТП в проезде между блоками в гаражах ГСК №30, также зафиксированы повреждения левых дверцы и крыла указанной автомашины. (л.д.№)

- объяснения ФИО6 от 21.03.2019 года, аналогичные пояснениям, данными в суде, в частности, минут через 40 водитель второй автомашины уехал с места ДТП, сказав, что у него болит нога, он – ФИО2, не успел его сфотографировать, только успел запомнить номер. (л.д№)

- объяснения ФИО1 от 15.04.2019 года о том, что после столкновения, прождав около 1 часа ГИБДД, он уехал, т.к. с водителем он договорился об отсутствии претензий друг к другу. (л.№)

- определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП (л.д.№)

- показания ФИО1 данные в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что после случившего, они с потерпевшим ФИО13 договорились, что претензий у нас не было, его машина была без повреждений. Он – ФИО6, вызвал ГИБДД, они прождали около часа, потом он уехал, для осуществления погрузки. Дней через 10 ему передали, чтобы позвонил в ГИБДД, что он и сделал, оказалось, что ФИО6 написал заявление. (л.д.26)

- показания ФИО6, данные в суде первой инстанции, аналогичные данными в суде второй инстанции (л.д.№) - показания свидетеля ФИО7 – 

<

данные изъяты> потерпевшего, о том, что в указанное время позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что попал в ДТП. Она вызвала ГИБДД, позже муж перезвонил и сообщил, что второй участник ДТП уехал, потом приехали сотрудники ГИБДД (л.д.№)

В суде 2-ой инстанции приобщена справка о 

<

данные изъяты>

В суде 2-ой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО8 – знакомый ФИО1, который показал, что в апреле 2019 года последний ему рассказывал, что в гаражах произошло ДТП, со вторым водителем он договорился и уехал, т.к. ему надо было 

<

данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Показания потерпевшего ФИО6 данные как в ходе проверки, так и в судебном заседании последовательны, каких-либо противоречий не содержат. О том, что ДТП произошло утром, ФИО6 не пояснял согласно протоколу судебного заседания. Указание об этом в постановлении противоречием не является. Показания ФИО6 подтверждаются показаниями 

<

данные изъяты> ФИО7 о вызове сотрудников ГИБДД, сообщении ей 

<

данные изъяты>, что второй участник ДТП уехал, самим фактом вызова ГИБДД, проведением осмотра ДТП, фиксацией повреждений автомашины ВАЗ. Сам ФИО1 не оспаривал факт столкновения. Показания ФИО1 о том, что автомашина ВАЗ не имела механических повреждений, опровергается тем, что они были обнаружены сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра и зафиксированы в схеме. Показания ФИО1 о том, что они с ФИО6 договорились об отсутствии претензий, опровергается тем фактом, что ФИО6 вызвал ГИБДД и фактически дождался их приезда. При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо оснований для оговора, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что показания ФИО6 правдивые и положил их в основу постановления. Таким образом, доказано, что после совершения ДТП и вызова сотрудников ГИБДД при наличии противоречий между участниками ДТП о его обстоятельствах и виновности, ФИО1 с места ДТП уехал, т.е. оставил его, не дождавшись сотрудников ГИБДД. При этом он сделал это неожиданно для потерпевшего ФИО6, не сообщил ему свои данные, тот успел только записать номер автомашины, когда она уезжала. Владелец автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 сотрудниками ГИБДД был установлен через несколько дней, как следует из показаний самого ФИО1 Утверждение ФИО1 в жалобе, что он был вынужден покинуть место ДТП в связи с тем, что 

<

данные изъяты>, подлежит критической оценке, т.к. они противоречивы. При даче объяснений, при показаниях в суде первой инстанции он сообщал другие причины оставления места ДТП. Приобщенная справка 

<

данные изъяты> само по себе не свидетельствует, что дожидаясь сотрудников ГИБДД ФИО1 

<

данные изъяты>. В этой части показания свидетеля ФИО8 не подтверждают эти показания ФИО1, т.к. об обстоятельствах дела он узнал только со слов последнего. То, что ФИО1 был уверен о разрешении дела в его пользу, поэтому не сообщил о 

<

данные изъяты>, не может принято во внимание. Он был привлечен к ответственности, в отношении него на момент рассмотрения дела у мирового судьи был составлен протокол об административном правонарушении, причина оставления места ДТП у него в суде было выяснено.

Т.е. действия ФИО1 были совершены вопреки законным интересам другого участника ДТП, в целях избежать разбирательства по факту ДТП, о чем в обжалуемом постановлении дан достаточно полный анализ и сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД, оставлении места ДТП умышленно. Доводы жалобы являются доводами о переоценке доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку, с чем согласен суд второй инстанции. Действия ФИО1 обосновано квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является. Отсутствие состава административного правонарушения у ФИО1 по факту ДТП не является основанием для освобождения от административной ответственности за оставление места ДТП. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с вручением ФИО1 копии. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ не влияет на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, не нарушает каких-либо прав участников и не препятствует производству по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством нет. Дело рассмотрено с участием ФИО1, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности дана оценка доводам ФИО1, они обосновано отвергнуты. Определением от 06.05.2019 года мировым судьей исправлена допущенная в мотивировочной части постановления опечатка о наличии смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4, что не имеет отношения к делу и на разрешение данного дела не повлияло. На момент вынесения постановления мировым судьей трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новика ВИ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: