Дело № 2-260/2026 (№ 2-4057/2025)

УИД: 77RS0030-02-2025-006817-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Регион» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб. на 127 дней. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа был заключен в электронном виде. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО МФК «Мани Мен» перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 была заключена оферта на продление срока возврата займа по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Регион» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

О смене кредитора должник был уведомлен надлежащим образом.

ООО ПКО «Регион» обратилось к мировому судье судебного участка № района Хамовники 

<

адрес>, определением мирового судьи судебного участка № района Хамовники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Регион» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, ООО ПКО «Регион» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 052,02 рублей из которых сумма задолженности по основному долгу - 44 136,48 руб., сумма задолженности по процентам - 50 492,13 руб., сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) - 2 423,41 руб.; почтовые расходы в размере 96,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец ООО ПКО «Регион» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменное ходатайство, в котором просил истребовать подлинники (оригиналы) документов у истца, указанные в приложении к иску, для проведения почерковедческой экспертизы по данным документам, поскольку он не заключал и не подписывал договор с ООО МФК «Мани Мен», и не получал вменяемые ему денежные средства, категорически отрицал заключение договора с истцом и компанией ООО МФК «Мани Мен». Поскольку считает все документы – светокопиями, сфальсифицированные истцом, просил назначить техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д. Просил применить нормы ст. 222 ГПК РФ в случае неоднократной неявки истца или его представителя с подлинником доверенности, на рассмотрении дела по существу при этом не настаивал. Кроме того просил отказать истцу в иске в полном объеме, в случае же вынесения решения суда в пользу истца, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, и отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ. Также просил отказать во взыскании расходов, поскольку решение суда пока не вынесено, а в случае взыскания расходов просил снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, на основании заявки ответчика на получение суммы микрозайма, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 руб. на срок 127 дней с момента передачи денежных средств под 292,00% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, количество платежей 8, первый платеж в сумме 19 570,91 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 19 570,91 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиям и договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 Индивидуальных условий).

Способ получения денежных средств – указан на банковскую карту заемщика № (п. 17 Индивидуальных условий).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 была заключена оферта №_8238577_Р1 на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи, произведенные до продления срока возврата займа: 19570,91 руб.-ДД.ММ.ГГГГ; 1485,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 18085,91 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 19570.91 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 19570,91 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 19570,91 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа составляет 5296,38 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи: 19570,92 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 19570,91 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 16035,97 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка 292,00% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 292,00% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа в соответствии с настоящим соглашением о продлении; 292,00% годовых - на период продления Срока возврата займа, который составляет 15 дней.

Период продления начинает действовать со дня оформления соглашения о продлении, кроме следующих случаев:

-если на момент оформления соглашения о продлении Срок возврата займа, погашение которого осуществляется одним платежом, не наступил, то период продления начинает действовать со дня, следующего за Днём возврата займа, который был установлен Договором займа до оформления соглашения о продлении;

- если на момент оформления соглашения о продлении Срок возврата займа, погашение которого осуществляется несколькими платежами, действует период предыдущего продления срока возврата займа, то период продления начинает действовать сразу после истечения периода предыдущего продления.

Договор заключен посредством совершения ФИО1 действий по принятию оферты ООО МФК «Мани Мен», а именно: подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученным им в СМС-сообщении.

Для получения займа, ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Заем предоставлен на основании положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчиком факт заключения договора займа на изложенных условиях не оспорен.

Таким образом, должнику предоставлен займ в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. ФИО1 подписал договор специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в СМС-сообщении и в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, и в силу положений со ст. ст. 307, 425 ГК РФ, становится обязательным для сторон.

Кредитор свои обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства на банковскую карту заемщика №

ФИО1 при заключении договора подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения, что было подтверждено путем ввода уникального идентификатора (кода), полученного Потенциальным заемщиком на Контактный телефонный номер Заемщика (подписание аналогом собственноручной подписи - Электронной подписью).

Ответчиком принадлежность ему абонентского номера сотового оператора, а также банковской карты не оспорен, соответствующая информация подтверждается материалами дела.

Указанными доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что договор займа им не заключался, в связи с чем его ходатайство о назначении судебной экспертизы суд находит не обоснованным.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что сторонами также в судебном заседании оспорено не было.

Доказательств возврата суммы займа с процентами ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Регион» заключен договор уступки права требования № 

<

данные изъяты> от «19» декабря 2024 года по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам в соответствии с Реестром должников, являющимся приложением к договору уступки права требования (л.д. 21-23). Согласно Выписке из Реестра должников к ООО ПКО «Регион» перешло право требования в отношении ФИО1 в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 052,02 рублей.

ООО ПКО «Регион» уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в силу Договора уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты> от «19» декабря 2024 года г. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из разъяснений содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.

ФИО1 дал согласие на обработку его персональных данных и предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности; а также указал, что акцептуя настоящую оферту ознакомился, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен», являющимися составными частями договора займа.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

С учетом того, что заемщик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заключенный между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Регион» договор уступки прав требований № 

<

данные изъяты> права ФИО1 не нарушает.

С условиями ответчик был ознакомлен и согласен.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ООО «МФК «Мани Мен» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, к ООО ПКО «Регион» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. ООО ПКО «Регион» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ФИО1 перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № района Хамовники 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 08.05.2024г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен.

Истец заявляет требование о взыскании задолженности в размере 97 052,02 рублей из которых сумма задолженности по основному долгу - 44 136,48 руб., сумма задолженности по процентам - 50 492,13 руб., сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) - 2 423,41 руб. (л.д. 9 оборот).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 136,48 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, внесение денежных средств в счет погашения долга полностью или в части, в том числе первоначальному кредитору, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании просроченных срочных процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 492,13 руб., о взыскании штрафа (пени) - 2 423,41 руб.

Как указывалось выше, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком, следует, что данное условие было соблюдено.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).

По состоянию на дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, заключенного с микрофинансовой организацией на срок до 180 дней при сумме до 100 000 рублей – 280,127 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 292%.

Из материалов дела видно, что договор займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.

Принимая во внимание условия договора и действующие на момент его заключения нормы права, суд приходит к выводу, что сумма заявленных за период действия договора процентов не превышает установленный законом предел, как и сумма процентов, начисленная после истечения срока действия договора.

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по договору займа, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами договора займа условий по оплате процентов за пользование займом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При заключении договора займа ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, устанавливающими размер процентов за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих факт не внесения платы в счет погашения основного долга и процентов, а также размер задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств возврата долга, принимая во внимание расчет истца, учитывая, что размер процентов за пределами срока займа не превышает установленного действующим законодательством ограничения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» суммы задолженности по процентам - 50 492,13 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения задолженности по договору (п. 12 индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) - 2 423,41 руб., расчет неустойки произведен истцом верно на основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера неустойки суд не усматривает, ответчиком своевременно погашение задолженности не производилось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 052,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 96,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО ПКО «Регион» в ходе рассмотрения настоящего дела понесены почтовые расходы, выразившиеся в направлении копии иска с приложенными документами в размере 96,00 руб. (л.д.11).

Поскольку несение расходов, выразившихся в направлении копии иска, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с заявленными требованиями, постольку суд полагает необходимым взыскать их с проигравшей стороны в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей (л.д.15).

Наряду с указанным, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. за выдачу судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № района Хамовники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., оплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ООО ПКО «Регион» понесены расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 60).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого между ФИО4 «Исполнитель» и ООО ПКО «Регион» «Заказчик» был заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности в рамках гражданского дела по иску ООО ПКО «Регион» к ФИО5, из которого следует, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги), подготовить исковое заявление, претензию, консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках дела, собирать доказательства, подготовить, направить ответчику и в суд искового заявления (Л.д. 60)

Из п. 4.1 договора, следует, что стоимость услуг составляет 10 000,00 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 61).

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела.

ФИО1 в материалы дела были представлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, установив факт документального подтверждения произведенных ООО ПКО «Регион» расходов, с учетом представленных возражений ответчика, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб. с учетом того, что истцом в материалы дела подготовлено исключительно исковое заявление, сложность составления которого не является высокой.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» подлежат к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ООО ПКО «Регион» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 052,02 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу - 44 136,48 руб., сумму задолженности по процентам - 50 492,13 руб., сумму задолженности по начисленным штрафам (пени) - 2 423,41 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 96,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>