Дело № 2-881/2025 

УИД 42RS0037-01-2025-000442-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Жалеевой А.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителей истца адвоката Позднякова В.А., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

помощника прокурора Кондратюка А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Юрга 21 апреля 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский», к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу: о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении в должности, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту- истец либо ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский», к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** –Кузбассу и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: 

признать увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по результатам служебной проверке незаконным; признать незаконным приказ *** л/с от *** об увольнении ФИО1; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ***; восстановить ФИО1 в должности *** отдела полиции *** в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации ***» с ***; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с *** по день вынесения судебного акта; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп. (л.д.9 том3).

Истец требования обосновывает следующим.

С *** истец проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Юргинский».

*** на основании приказа *** л/с от ***г. истец уволен со службы по результатам служебной проверки, проведенной Главным управлением МВД по Кемеровской области-Кузбассу за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Истец не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Считает результаты служебной проверки и увольнение незаконными, так как служебной проверкой не подтверждено, что истец совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, проверка была проведена с нарушением, установленных правил. 

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб. и который просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Истец, представитель истца - адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера, удостоверения адвоката и доверенности (л.д.21-24 том1), поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.36-38 том1), исковые требования считают незаконными и необоснованными и просят отказать в их удовлетворении, поскольку служебная проверка проведена с соблюдением установленных требований, результаты служебной проверки являются законными и обоснованными, процедура увольнения истца соблюдена, истец уволен на законных основаниях. 

Помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кондратюк А.С. считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку служебная проверка проведена с соблюдением установленных требований, результаты служебной проверки являются законными и обоснованными, процедура увольнения истца соблюдена, истец уволен на законных основаниях, со стороны ответчика не нарушены трудовые права истца.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «О службе в ОВД РФ») следует, что регулирование правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ «О полиции»), и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирующими правоотношения, в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О службе в ОВД РФ»).

По смыслу части 2 ст. 3 ФЗ «О службе в ОВД РФ» и части 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на федеральных государственных служащих органов внутренних дел (сотрудников) действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными указанными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случаях, не урегулированных ими.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ «О службе в ОВД РФ».

В силу части 1 ст. 4 ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел (далее по тексту- сотрудник ОВД) обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД РФ»).

Пунктом 2 части 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21) (далее по тексту- Кодекс этике), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса этике).

Сотрудник органов внутренних дел (далее по тексту- сотрудник ОВД)обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377) (далее по тексту- Дисциплинарный устав ОВД РФ).

Частью 2 ст. 47 ФЗ «О службе в ОВД РФ» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и ст. 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части1 ст.50 ФЗ «О службе в ОВД РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ».

Согласно части 3 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» ).

Согласно части 9 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ «О службе в ОВД РФ».

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункт 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). 

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Статьей 89 «О службе в ОВД РВ» и главой XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50, определен порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и регламентирована процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, и установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, изданным соответствующим руководителем органа внутренних дел, в котором указывается основание увольнения.

С *** по *** ФИО1 проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Юргинский» (далее по тексту- МО МВД России «Юргинский»).

С ***г. по ***г. истец проходил службу в должности *** полиции МО МВД России «Юргинский» (л.д.68 том1).

С ***г. по ***г. истец проходит службу в должности *** отдела полиции «***» МО МВД России «***» (л.д. 69 том1).

Истец ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «***» и с изменениями и дополнениями к нему (л.д.51-66 том1).

*** истец дал присягу сотрудника ОВД (л.д.72 том1).

Согласно постовой ведомости от ***г. старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции О.В.Д. проходили службу в составе автомобильного патруля *** МО МВД России «Юргинский» по маршруту патрулирования *** с 16:00 *** по. 04:00 ***г. Старшим экипажем являлся старший лейтенант полиции ФИО1

В судебном заседании установлено, что *** М.Е.А. (далее по тексту- М) был доставлен ФИО1 на стационарный пункт полиции МО МВД России «Юргинский» (далее по тексту- СПП), расположенный по адресу: ***, а затем и в дежурную часть МО МВД России «Юргинский». 

В объяснениях от ***г., данных майору полиции Б.П.Н., ФИО1 указывает о том, что на основании сообщения гр. К.Н.С. он и О.В.Д. (далее по тексту- О) в 22 ч. 40 мин. *** прибыли к дому по ***, где обнаружили мужчину, который был в нетрезвом виде, данный гражданин пояснил, что он замерз, стал просить, чтобы его отвезли в *** – ***, мужчина был одет чисто, опрятно, вел себя спокойно, прилично, своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, просто просил ему помочь, М данные о себе назвать не смог. Затем мужчину усадили в отсек автомобиля и повезли на СПП МО МВД России «Юргинский» для установления личности и проверке на предмет нахождения в розыске. Приехав на СПП, прошли на СПП вместе с М для установления личности М, в базе данных на СПП выяснилось, что М двое, поскольку на СПП не имелся доступ к базам данных, чтобы сравнить личность данного гражданина с его фотографией в базе данных, то они посадили М в отсекатель служебного автомобиля и доставили М в дежурную часть, после того, как личность М в дежурной части установили, а также выяснили адрес, по которому проживает в *** брат М, ФИО1 и О забрали М из дежурной части, посадили в отсек служебного автомобиля и доставили М к дому - по месту жительству его брата (***). Никаких противоправных действий в отношении М ни ФИО1, ни О не совершали. 

В судебном заседании истец пояснил, что ***г. М спиртные напитки в общественном месте не распивал, отсутствовали основания для составления в отношении М протокола об административном правонарушении. 

Из объяснений Басалаева следует, что поводом для доставления М на СПП, а затем и в дежурную часть является оказание помощи М, находящемуся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и утратившим способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, могущему причинить вред окружающим или себе.

Истец в судебном заседании утверждал, что иных оснований для доставления М на СПП, а затем и в дежурную часть не имелось. Сотрудник полиции не может произвольно, без законных на то оснований доставить гражданина в дежурную часть только для проверки личности и проверке по базам данных, на предмет нахождения в розыске и неуплаты штрафа. 

В соответствии с п. 7.12 должностного регламента (должностной инструкцией) полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Юргинский» (далее по тексту- должностной регламент) (л.д.37-90том1) полицейский взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Юргинский» имеет право доставлять в медицинское учреждение либо в дежурную часть полиции лиц, находящихся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и утратившим способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, могущему причинить вред окружающим или себе.

Установлено, что М с *** был доставлен не в дежурную часть или медицинское учреждение как это требует п. 7.12 должностного регламентом (л.д.37-90том1), а на СПП, на котором отсутствовала техническая возможность установить личность доставленного. 

У ФИО1 отсутствовало право доставлять М, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и утратившим способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, могущему причинить вред окружающим или себе на СПП.

Между обнаружением ФИО1 М на *** и доставлением М в дежурную часть МО МВД России «Юргинский» *** прошло более одного часа. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из дежурной части МО МВД России «Юргинский» от ***, следует, что при доставлении ФИО1 М в дежурную часть, М не утратил способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке и из поведения М ничего не свидетельствовало о том, что М может причинить вред окружающим или себе.

У сотрудника полиции ФИО1 отсутствовали законные основания доставлять *** М после СПП в дежурную часть МО МВД России «Юргинский». 

ФИО1 не составил в отношении М протокол об административном доставлении как на СПП, так и в дежурную часть МО МВД России «Юргинский».

Установлено, что *** ФИО1 доставил М на СПП и в дежурную часть, а затем с дежурной части до дома, расположенного по адресу: ***, в патрульном автомобиле в отсеке для задержанных лиц.

У ФИО1 отсутствовали законные основания для помещения М ***г. в патрульный автомобиль в отсек для задержанных лиц при доставлении М на СПП и в дежурную часть, а затем из дежурной части до дома, расположенного по адресу: ***.

Из показаний свидетеля К.Н.С. (далее по тексту- ФИО4), опрошенной в судебном заседании установлено, что сержант полиции О в присутствии старшего лейтенанта ФИО1 и гражданина М ***, находясь на ***, без законных на то оснований попросил ФИО4 поставить подпись в незаполненном протоколе об административном правонарушении, что она и сделала, при этом ФИО1 не сделал замечание О, как старший по званию. 

Установлено, что *** ***г. не входила в маршрут патрулирования *** автомобильного патруля ППС *** ОР ППСП МО МВД «Юргинский» в составе старшего лейтенанта ФИО1 и сержанта О, ***г. автомобильный патруль ППС *** ОР ППСП МО МВД России «Юргинский», прибыв на ***, где находился М и К, по собственной инициативе временно оставив маршрут патрулирования *** без указания или разрешения начальника территориального органа, командира подразделения ППС, оперативного дежурного части территориального органа или (и) инспектора ГУП, не поставив об этом в известность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Юргинский». 

Из сообщения начальника МО МВД России «Юргинский» от *** установлено, что *** в период времени с 23.50 мин. до 23. 55 мин. гр. М был доставлен сотрудниками ОРППСП МО МВД России «Юргинский» в составе автопатруля ОР ФИО5 старшим лейтенантом полиции ФИО1 и сержантом полиции О в дежурную часть ОВД для проверки по учетам информационной базы ИСОД и принятия решения по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении М не возбуждалось, административный протокол ими не был составлен (л.д. 137 том1). 

*** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** РФ по факту того, что *** неустановленный круг должностных лиц МО МВД России «Юргинский», используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, применили в отношении М.Е.А. насилие, существенно нарушили права М.Е.А. на личную неприкосновенность, уважение чести и достоинство личности (л.д.114-115том1).

*** Ф.Д.О. (далее по тексту – ФИО6) при допросе по уголовному делу *** пояснил, что *** на СПП сотрудниками ОРППСП МО МВД России «Юргинский» в составе автопатруля ОР ФИО5 старшим лейтенантом полиции ФИО1 инспектора мобильного взвода в составе ОР ППСП и полицейского взвода в составе ОР ППСП сержанта полиции О в багажнике служебного автомобиля был доставлен гр. М, у которого были признаки алкогольного опьянения, но одежда на нем была чистая, выглядел он опрятно. Заходя на СПП, М высказался нецензурно в адрес сотрудников полиции, после чего ФИО1 толкнул М ладонью правой руки в спину между лопатками, от этого толчка М чуть не упал, после чего ФИО1 с силой толкнул М в спину рукой, от этого М практически потерял равновесие и забежал в СПП, но не упал. М продолжил оскорблять сотрудников нецензурной бранью, после чего О нанес один удар ладонью правой руки по левой скульной части головы М. ФИО1 сказал М, чтобы он прошел в клетку, М ответил на это ФИО1 нецензурной бранью, после чего ФИО1, подойдя к М, толкнул его ладонью правой руки. ФИО7 схватил М за грудки, Ф постарался остановить ФИО1. Затем Ф вышел из кабинета, через пять минут Ф вернулся в кабинет и увидел, что М стоял в клетке и держался за грудь, на куртке М, в районе груди был след от туфли, след был четкий, исходя из чего Ф сделал вывод, что М били, а удар мог нанести только ФИО1, так он был один в туфлях, а остальные в берцах. Визуально было видно, что М больно, его дыхание было сбито, он немного даже хрипел, лицо его было красное, не только от боли, но и от удара по лицу, который нанес О. Затем по распоряжению ФИО1 О позвонил в дежурную часть и выяснил, что в дежурной части мест в камере нет, после чего ФИО1 принял решение о том, что составлять протокол об административном правонарушении не будет, а просто отвезет в дежурную часть для проверки по базе данных. После чего, ФИО1 и О погрузили М в багажное отделение служебного автомобиля и уехали (л.д.111-117 том1).

*** истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу ***. 

***г. начальником Главного управления генералом-лейтенантом полиции К.Г.И. назначена служебная проверка на основании рапорта начальника ОРЧ СБ Главного управления полковника полиции Б.А.О. (л.д. 39 том1).. 

Проведение служебной проверки поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по *** –Кузбассу майору полиции Б.П.Н.. (л.д. 39- 41 том1).

Из рапорта начальника ОРЧ СБ Главного управления полковника полиции Б.А.О. следует, что *** следственным отделом по г.Юрга СУ СК России по Кемеровской области в отношении сотрудников Межмуниципального отдела МВД России Юргинский возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п*** УК РФ по факту того, что *** неустановленный круг должностных лиц МО МВД России «Юргинский», используя свое служебное положение, применили в отношении М.Е.А. насилие, существенно нарушили права М.Е.А. на личную неприкосновенность, уважение чести и достоинство личности. 

***г. ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с допросом истца в качестве подозреваемого по уголовному делу ***, возбужденному в отношении неустановленного круга лиц МО МВД России «Юргинский» по признакам состава преступления, предусмотренного п*** (л.д.101 том1).

На основании постановления Юргинского городского суда *** от ***г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.116-123 том1). 

***г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу *** и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д.172 -174 том1). 

*** в соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» срок проведения служебной проверке продлен на 30 дней (л.д.42 том1).

В соответствии п. 28. 4 Порядка проведения служебной проверки, в рамках служебной проверки были запрошены материалы: в следственном отделе по г.Юрга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу из уголовного дела ***, а также у начальника МО МВД России «Юргинский».

Запрашиваемые документы были предоставлены.

*** в рамках проведенной служебной проверки Ф дал объяснения (л.д.185 том1).

*** в соответствии с ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» в связи с проведением служебной проверки ФИО1 был вручен запрос на дачу объяснений.

*** в письменной форме ФИО1 отказался давать свои объяснения без своего защитника, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

*** ФИО1 в рамках служебной проверке дал объяснения в письменной форме (л.д.186-149 том1), которые были учтены при проведении служебной проверки.

Оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу майору полиции Б.П.Н. при проведении служебной проверке в отношении ФИО1: проанализировал копии документов, представленные из уголовного дела *** (протокол допроса потерпевшей М.Е.А., протокол допроса свидетеля Ф.Д.О., протокол допроса свидетеля П.А.Е., протокол допроса Л.К.А. а также: заявления, зарегистрированные *** в КУСП *** (поступило с телефона 

<

***>) м *** (поступило с телефона 03) постовую ведомость от ***г., справку ИБД-Р, видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в дежурной части Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Юргинский», сделанные в ночь с *** на ***, предоставленную Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Юргинский» объяснения ФИО1, О.В.Д. от ***, информацию, предоставленную начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский», а также выписку из книги учета лиц доставленных в дежурную часть МО «Юргинский» (учетный *** дсп от ***) на листах ***, ***), иные материалы; проанализировал положения: КоАП РФ, Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным приказом МВД России от *** ***, Федерального закона от *** N 342-ФЗ, Закон о государственной службе, ФЗ « О полиции», Указа Президента РФ от *** *** « О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Россицйской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом МВД России от *** ***, должностной инструкции инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты ППСП МО МВД России «Юргинский» (л.д.160-263 том1).

По результатам проведенной служебной проверки подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.160-263 том1).

По результатам служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о нарушении со стороны ФИО1 требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в ОВД РФ», п. 2, 3, 5, 6, 8, ч. 1 ст. 18 Закона о государственной гражданской службе, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п.п. «а», «в» п. 4, п.п. «а», «б», «в» п. 5, п.п. «к» п. 7 Указа Президента РФ от ***г. *** «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п. 5, п.п.6.1,6.3,п.6,п.п.7.2 п.7, п.п.8.6, п.8 Кодекса этики, а также п.8.1,8.2,8.3,8.30,8.31,8.54,8.55 должностной инструкции инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты ППС МО МВД России «Юргинский», утвержденной *** начальником МО МВД России «Юргинский» полковником полиции Л.Е.Ю., выразившихся в следующем: капитан полиции ФИО1, состоящий ***г. в должности *** МО МВД России «Юргинский» и находящейся на дежурстве *** в составе автомобильного патруля ППС *** ОР ППСП МО МВД России «Юргинский», при исполнении служебных обязанностей, доставил М, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался слабо, не мог назвать личные данные, такие как фамилия, имя, отчество, а также нетвердо держался на ногах), в помещении СПП МО МВД России «Юргинский», расположенного по адресу: ***, а в последующем в дежурную часть МО МВД России «Юргинский», задержал гражданина М, поместив последнего в камеру СПП, без составления соответствующих процессуальных документов (протокол доставления, протокол задержания), находясь на СПП в связи с провокацией гражданина М утратил контроль над своими эмоциональным состоянием, вступил с гражданином М в словесный конфликт, у грубой форме угрожал применением насилия, необоснованно применил физическую силу, а именно нанес гражданину М как минимум один удар ногой в грудь, не пресек необоснованное применение физической силы со стороны других сотрудников полиции, в том числе со стороны сержанта О, который нанес гражданину М.Е.А. как минимум один удар в область головы, чем допустил нарушение прав и свобод гражданина, а также подорвал доверие к органам внутренних дел, создав негативный образ сотрудника полиции у гражданина М.Н.А., Л.К.А. и Ф.Д.О., который после данного происшествия отказались от дальнейшего прохождения службы в ОВД, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и свидетельствует о несоответствии его личных и деловых качеств морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику органа внутренних дел, что повлекло формирование негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и способствованию умалению престижа, авторитета и доброго имени полицейского (л.д.208-263 том1).

По результатам служебной проверки также сделан вывод о рассмотрении вопроса о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством порядке, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «***» МО МВД России «***» *** ФИО1, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ « О службе в ОВД РФ» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.208-263 том1).

***г. результаты служебной проверки утверждены начальником ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу генерал-лейтенантом полиции К.Г.И. (л.д.208 том1). 

*** истец ознакомлен с результатами служебной проверки, о чем свидетельствует подпись истца, поставленная на последнем листе заключения служебной проверки (л.д.2 том2).

В полномочия суда не входит проведение служебной проверки повторно. 

Суд проверяет законность и обоснованность проведенной служебной проверки.

Суд, проверив в судебном заседании все документы и материалы, которые были предметом исследования при проведении служебной проверки, пришел к выводу о том, что все представленные документы и материалы, которые были предметом служебной проверки, в своей совокупности подтверждают выводы, сделанные по результатам служебном проверки о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверив материалы, на основании которых была проведена служебная проверка, и порядок проведения служебной проверки в отношении истца суд пришел к следующим выводам.

Служебная проверка проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, результаты служебной поверки основаны на данных, имеющихся в материалах служебной проверки, подтверждающих вину истца, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждающих факты и обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от *** N ***"Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"(Зарегистрировано в Минюсте России *** N ***

Действия (бездействия) истца ***г. в отношении М верно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.

Служебная проверка является обоснованной, законной, процедура служебной проверки не нарушена. 

Результат расследования уголовного дела, по которому истец привлечен в качестве обвиняемого, и его последующее рассмотрение судом не имели значения как при проведении служебной проверки, так и не имеют значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку ФИО1 был уволен не за совершение преступления, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличие которого было подтверждено служебной проверкой.

В судебном заседании не подтверждено нарушение норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. 

На основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** *** л/с истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) ФЗ « О службе в ОВД РФ», а именно за то, что: при исполнении служебных обязанностей, доставил М.Е.А., имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался слабо, не мог назвать личные данные, такие как фамилия, имя, отчество, а также нетвердо держался на ногах), в помещении стационарного пункта полиции МО МВД России «Юргинский» расположенного по адресу: ***, а в последующем в дежурную часть МО МВД России «Юргинский, задержал гражданина М.Е.А., поместив последнего в камеру СПП, без составления соответствующих процессуальных документов (протокол доставления, протокол задержания), находясь на СПП в связи с провокацией гражданина М.Е.А., утратил контроль над своими эмоциональным состоянием, вступил с гражданином М.Е.А. в словесный конфликт, у грубой форме угрожал применением насилия, необоснованно применил физическую силу, а именно нанес гражданину М.Е.А. как минимум один удар ногой в грудь, не пресек необоснованное применение физической силы со стороны других сотрудников полиции, в том числе со стороны сержанта О.В.Д.Ю который нанес гражданину М.Е.А. как минимум один удар в область головы, чем допустил нарушение прав и свобод гражданина, а также подорвал доверие к органам внутренних дел, создав негативный образ сотрудника полиции у гражданина М.Н.А., Л.К.А. и Ф.Д.О., который после данного происшествия отказались от дальнейшего прохождения службы в ОВД, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и свидетельствует о несоответствии его личных и деловых качеств, морально-нравственным и этическим требованиям предъявляемым у сотруднику органа внутренних дел, что повлекло формирование негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и способствованию умалению престижа, авторитета и доброго имени полицейского (л.д.3-6 том2).

*** получено представление к увольнению ( л.д. 21,23 том 3).

*** истец ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.7 том 2).

*** истцом получена трудовая книжка (л.д.20,23 том3).

*** с истцом проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены права, лист беседы вручен истцу (л.д.22,23 том3)

Истцу произведены выплаты, предусмотренные при увольнении (л.д.31-50 том3). 

Суд приходит к выводу о том, что представителями ответчиков представлены доказательства, подтверждающие: факт совершения истцом проступка; вину истца в совершении проступка; соблюдения порядка проведения служебной проверки в отношении истца и увольнения истца; законные основания для увольнения истца из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) ФЗ « О службе в ОВД РФ».

Суд признает результаты служебной проверки в отношении истца, приказ об увольнении истца, а также порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца законными и обоснованными, соответствующими ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в ОВД РФ», Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от *** N ***"Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд, проанализировав доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, признает их необоснованными, поскольку они не соответствует действительности и обстоятельствам, установленным по делу.

Не привлечение лица к уголовной ответственности за совершенное преступления на дату проведения служебной проверки и на дату увольнения истца само по себе не свидетельствует о том, что на дату проведения служебной проверки и на дату увольнения в действиях истца отсутствует состава проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка подменяют полномочия органов предварительного следствия и суда являются необоснованными, поскольку по результатам служебной проверки истец не обвинен в совершении преступления, а также в действиях истца не установлен состав преступления, действия истца не были квалифицированы по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, вина истца в совершении преступления не установлена, истец не признан виновным в совершении преступления. 

Показания свидетелей Ф.В.А., М.М.С., опрошенных в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, как способ дынных свидетелей избежать дисциплинарную ответственность за то, что, являясь сотрудниками ОВД и очевидцами совершенного истцом проступка, они не подали рапорт своему начальнику об этом.

В судебном заседании не подтверждено, что видеорегистраторы «***», находящиеся ***г. у ФИО1 и О, содержали аудио-видеоинформацию от ***г. с момента обнаружения М ФИО7 на *** и помещения его в отсек для задержанных патрульного автомобиля, в период доставления М на СПП, в период времени нахождения М на СПП, в период доставления М в отсеке для задержанный патрульного автомобиля от СПП в дежурную часть, и доставления М в отсеке для задержанных патрульного автомобиля из дежурной части до подъезда дома, расположенного по адресу: ***, а также были предметом проверке вышестоящим должностным лицом. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что показания Ф являются неправдивыми, поскольку он имеет основания оговаривать ФИО1, суд признает необоснованными, поскольку Ф на момент дачи показаний не находился в зависимом от ФИО1 положении, а рапорт, написанный истцом в отношении Ф в период прохождения Ф стажировки в полиции, сам по себе не свидетельствует о том, что Ф оговаривает ФИО7 с целью мести. 

Доказательства, подтверждающие то, что Ф преследует цель отомстить ФИО1 за рапорт, поданный ФИО1 на Ф в период прохождения Ф стажировке в органах внутренних дел, в судебном заседании не представлены. 

Доводы истца и его представителя о том, что Ф оговаривает ФИО1 с целью мести, носят предположительный характер.

Показания Ф, данные в судебном заедании, суд оценивает в совокупности с показаниями, данными им ранее на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования при проведении служебной проверки. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не нарушали трудовые права истца, не причиняли истцу моральный вред. 

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский», к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу: о признании увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по результатам служебной проверке незаконным; о признании незаконным приказа *** л/с от *** об увольнении ФИО1; о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ***; о восстановлении ФИО1 в должности ***» с ***; о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с *** по день вынесения судебного акта; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп. отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025 г.