Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 21 ноября 2023 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 4014 №, выдан 16.06.2015г. ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> во 

<

адрес>, код подразделения 780-073,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 4 км + 850 м автодороги «Подъезд в Строение-Рубеж» 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, двигаясь от н.

<

адрес> в сторону н.

<

адрес> по проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное (лось) который выбежал на проезжую часть с левой стороны. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО4, ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 41, 43, 44, 45), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО6 считал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указал, что доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, протокол об административном правонарушении таким доказательством не является. На участке дороге, где произошло ДТП, отсутствовало освещение, дорожные знаки, предупреждающие о возможном появлении животных, отсутствовали, ФИО1 в соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности на дороге в виде выбежавшего на дорогу животного предпринял экстренное торможение. Вопрос о технической возможности избежать столкновения с животным, в рамках административного расследования не разрешался, от проведения по делу автотехнической экспертизы сотрудник ГИБДД уклонился.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом 1

<

адрес> от 26.10.2023г. об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, который свою вину не признал, указал, что скорость не превышал;

- определением № 

<

адрес> от 08.07.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования;

- определением от 08.08.2023г. о продлении срока административного расследования;

- протоколом 

<

адрес> от 08.07.2023г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – наезд транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 на животное (лося); на транспортном средстве «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, повреждено: капот, передняя правая фара, ветровое стекло, крыша, передняя стойка, передний бампер; осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие - для двух направлений шириной 5,8 м, на проезжей части нанесены – дорожная разметка 1.5, 1.2; следов торможения – не установлено; расположение транспортных средств – согласно схеме; телесные повреждения в результате ДТП получили ФИО7, ФИО3;

- актом 1

<

адрес> от 08.07.2023г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым такое состояние у ФИО1 не установлено;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2023г., на которой зафиксированы: направление движения автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, его расположение после ДТП, место наезда на животное (в полосе движения автомобиля). Схема подписана ФИО1 без замечаний;

- объяснением ФИО1 от 08.07.2023г., из которого следует, что 07.07.2023г. управлял автомобилем, двигался по автодороге от 

<

адрес> в сторону массива «Рубеж» со скоростью около 70 км/час, в процессе движения на проезжую часть выбежало крупное животное, предположительно лось, на которое он совершил наезд, после наезда он произвел экстренное торможение, выставил знак аварийной остановки и вызвал ГИБДД. Лось убежал в лес направо по ходу движения. В ДТП пострадали пассажиры ФИО7 и ФИО3;

- сообщением КМБ 

<

адрес> о доставлении по скорой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.07.2023г.;

- сообщением КМБ 

<

адрес> о доставлении по скорой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.07.2023г.;

- определением от 11.07.2023г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- определением от 31.08.2023г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма лица с поверхностными повреждениями кожного покрова, переломом костей носа, что подтверждается данными объективного осмотра специалистами при обращении за медицинской помощью, результатами инструментальных методов обследования. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается характером повреждений кожного покрова, наличием инородных тел /стекол/ в мягких тканях лица, закрытым характером перелома костей носа. Локализация и механизм образования повреждений у ФИО3 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Они могли быть причинены в срок, указанный в определении. Данный вывод подтверждается наличием повреждений при обращении за медицинской помощью, отсутствием признаков заживления /консолидации/ перелома костей носа. Тупая травма лица у ФИО3 сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека;

- заключением эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: ушиб левого локтевого сустава, мягких тканей левого предплечья. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра в представленной медицинской документации. Данные повреждения указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений в виде ушибов. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности получения повреждений в срок, указанный в определении. Локализация повреждений, механизм образования, не противоречит сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Ушиб левого локтевого сустава, мягких тканей левого предплечья, установленные у ФИО7, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заявлением ФИО3 от 11.07.2023г., из которого следует, что 07.07.2023г. около 23 часа 20 минут являлась пассажиром транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате произошедшего ДТП на участке автодороги «Строение-Рубеж» 

<

адрес> получила телесные повреждения, после оказания медицинской помощи в Тосненской КМБ 08.07.2023г. обратилась в медицинское учреждение, где не подтвердили попадание в глаз инородного тела, далее лечение не проходила, с 10.07.2023г. приступила к трудовой деятельности;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- карточкой учета транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из которой следует, что его владельцем является ФИО1;

- справкой ИЦ УГИБДД о нарушениях ФИО8 в области дорожного движения.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО3 легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам защитника ФИО1 ФИО6 о недоказанности вины ФИО1, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержит все сведения, подлежащие доказыванию, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Иные добытые по делу доказательства протоколу об административном правонарушении не противоречат, согласуются с ним и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО6 на непроведение по делу автотехнической экспертизы с целью установления технической возможности ФИО1 избежать ДТП, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, указывающих на необходимость назначения в рамках административного расследования должностным лицом автотехнической экспертизы, из материалов данного дела не усматривается, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 ФИО6 о том, что в действиях ФИО1 состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку автодорога не была освещена, дорожных знаков, предупреждающих о возможном появлении животных, не имелось, а сам ФИО1, обнаружив опасность, предпринял экстренное торможение в соответствии с п.10.1 ПДД, судья отвергает как несостоятельные.

Каких-либо оснований полагать, что причиной последствий дорожно-транспортного происшествия были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, не имеется. Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, п.10.1 Правил о выборе скорости движения с учетом особенностей своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, с той целью, чтобы избранная скорость обеспечивала ему как водителю возможность постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, чтобы в случае внезапно возникшей опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Однако, как следует из объяснения самого ФИО1 от 08.07.2023г., он двигался по автодороге с такой скоростью, которая не позволила ему при выходе на дорогу животного, то есть при возникновении опасности, своевременно применить торможение и остановиться, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, однако такая возможность им была проигнорирована. Как следует из данного объяснения, экстренное торможение ФИО1 произвел уже после столкновения с животным. Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО9

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.35), и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет: 

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), Банк получателя платежа: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес> г, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, р/с 03№, БИК 044030098, КБК 188 116 011 230 1000 11 40, кор. счет: 401 028 107 453 700 000 98, вид платежа: штраф за нарушение ПДД РФ, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.