Дело № 1 - 63/2021 (№ 12001320051111430) 

УИД № 42RS0010-01-2020-003285-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 02 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО3 и Иванниковой Г.В., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 28 марта 2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком 4 года, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребёнком 14 лет;

- 06 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 октября 2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 82, части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединены приговоры от 28 марта 2017 года и от 06 апреля 2017 года, освободилась 13 мая 2020 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2020 года на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15 октября 2013 года Топкинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года водворён в места лишения свободы, освобождён 15 июня 2018 года из ИК – 1 г. Мариинска по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

20 сентября 2020 года около 14 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с потерпевшей К.А.Б., находясь на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает К.А.Б., и, убедившись, что К.А.Б. спит, и за их действиями никто не наблюдает, по предложению ФИО1 совершить хищение телевизора марки «LG», принадлежащего К.А.Б., таким образом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора марки «LG», принадлежащего К.А.Б., договорились, что ФИО2 найдёт такси, после чего, совместными действиями вынесут телевизор марки «LG» из квартиры и продадут, а деньги поделят поровну. После чего, тут же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договорённости, в осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.Б., ФИО1 и ФИО2 прошли в зал квартиры, где ФИО2 позвонил и вызвал такси, и с мебельной стенки в зале взяли телевизор марки «LG», который вместе вынесли из квартиры К.А.Б. и несли до автомобиля такси, таким образом, совместно, тайно похитили телевизор марки «LG» модель «42PQ210R-ZD» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий К.А.Б., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласны, в связи с чем заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данные ходатайства в судебном заседании поддержали. 

Ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения были заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая К.А.Б. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимых, о чём потерпевшая заявила при окончании предварительного расследования, представив соответствующее заявление.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь положениями статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимыми преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, 

<

данные изъяты>, имеют постоянное место жительства и регистрации в г. Киселёвске, где ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 – с супругой, ФИО2 работает, ФИО1 в настоящее время также занимается общественно – полезным трудом, 

<

данные изъяты>, по месту жительства соседями подсудимые характеризуются положительно, по месту работы и по прежнему месту работы ФИО2 также характеризуется положительно, ФИО1 положительно характеризуется по месту учёбы её ребёнка, участковыми уполномоченными полиции на административных участках ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции «Афонино» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признаёт и учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия и возврата потерпевшей похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты> положительные характеристики, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимой.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаёт и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия и возврата потерпевшей похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимые давали последовательные показания о своей причастности к инкриминируемому им деянию, а также детально продемонстрировали свои действия на месте совершения преступления, о чём были составлены протоколы проверки их показаний на месте, то есть таким образом представили органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем такое поведение ФИО1 и ФИО2 суд признаёт как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив, поскольку она имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года и от 12 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 суд также усматривает рецидив, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание подсудимым с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, также не усматривает оснований для признания, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении подсудимым наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекс Российской Федерации. 

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимых от уголовной ответственности по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Оснований для признания каких – либо обстоятельств исключительными и для применения в связи с этим положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе при наличии вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Преступление средней тяжести было совершено ФИО1 в период условно - досрочного освобождения.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, а также того, что подсудимая ФИО1 в настоящее время занята общественно - полезным трудом, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно - досрочного освобождения и назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимым наказания дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая также, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для их исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

По данному делу ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвокатов Иванниковой Г.В., осуществляющей защиту подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 12090 рублей, и адвоката Кромовой О.И., осуществляющей защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 9750 рублей, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условно - досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда от 12 октября 2017 года.

Назначить ФИО2 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 периодически, раз в месяц, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии в сумме 12090 рублей в соответствии с положениями пункта 10 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии в сумме 9750 рублей в соответствии с положениями пункта 10 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова