Дело №1-403/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-004563-92)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственных обвинителей - Сергеева А.В.,

- Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО1 Б.Х.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного в должности плотника в ИП «Асранян», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Угли совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 Б.Х.У. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, не позднее 20 часов 50 минут, находясь в отделении ВТБ Банк (ПАО) по адресу: 

<

адрес>А, в считывающем устройстве терминала банкомата ВТБ Банк(ПАО) обнаружил банковскую карту РНКБ Банк(ПАО) №, выданную ДД.ММ.ГГГГ, к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и реализуя внезапно возникший корыстный умысел на незаконное обогащение за счет 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с чужого банковского счета, путем оплаты бесконтактным способом приобретенных товаров в различных магазинах 

<

адрес> Республики Крым, забрал вышеуказанную карту и оставил себе с целью дальнейшего использования, что и осуществил при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 Б.Х.У., реализуя единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1, с ее банковского счета №, используя банковскую карту РНКБ Банк(ПАО) №, осуществил бесконтактную оплату собственных покупок, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ через терминалы в торговых организациях: в магазине «Еда Вода» по адресу: 

<

адрес>, пл. Металлистов, 2А в 20 час. 50 мин. на сумму 160 рублей; в аптеке ООО «Внедренческая» по адресу: 

<

адрес>, пл. Металлистов,6 в 20 час. 52 мин. на сумму 665 рублей, в 20 час. 54 мин. на сумму 395 рублей; в магазине ООО «Классик» по адресу: 

<

адрес>, пл. Металлистов, 4а в 20 час. 59 мин. на сумму 733 рубля 90 копеек, в 21 час 00 мин. на сумму 381 рубль.

После чего, ФИО1 Б.Х.У. товарами, приобретенными за счет похищенных денежных средств, распорядился в последующем по своему усмотрению, совершив таким образом в период времени с 20:50 часов по 21:00 часов 12 октября 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 2334 рубля 90 копеек, чем причинил ей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 Б.Х.У. вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение банка «РНКБ», чтобы положить денежные средства себе на карту, так как он получил заработную плату на работе и часть денег хотел перевести родным. Он подошел к банкомату и увидел в картоприемнике банкомата чужую банковскую карту. У него появился умысел воспользоваться данной картой для оплаты собственных покупок. Он забрал карту себе, направился в магазин «Еда Вода», где купил пачку сигарет и расплатился найденной картой банка РНКБ. Далее он совершил покупки в аптеке, в гастрономе и расплачивался этой банковской картой. С суммами оплаты собственных покупок и общей суммой причиненного ущерба он полностью согласен. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Выразил намерение в дальнейшем своим поведением доказать свое исправление. Обратил внимание, что ущерб потерпевшей он полностью возместил, за свой поступок ему стыдно.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, которое нашло ее банковскую карту и оплатило покупки на общую сумму 2334 рублей 90 копеек (л. д. 6);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленная директором магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Металлистов, 2А, на которой запечатлен подсудимый в момент оплаты покупки банковской картой потерпевшей (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 Б.Х.У., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, банк «ВТБ», где обвиняемый указал на банкомат, где обнаружил банковскую карту ПАО «РНКБ» (л.д. 19-21);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отделение банка «РНКБ» по адресу: 

<

адрес>, чтобы положить денежные средства себе на счет в банке. Она вставила карту в терминал банкомата, после чего положила денежные средства себе насчет, получила чек о поступлении денег и уехала домой. По приезду домой, она зашла в личный кабинет «РНКБ» банка и обнаружила списание денежных средств в 20:50 на сумму 160 рублей в магазине «Еда Вода», в 20:52 на сумму 665 рублей, 20:54 на сумму 395 рублей в ООО «Внедренческая», в 20:59 на сумму 733,90 рублей, в 21:00 часов на сумму 381 в ООО «Классик». Для предотвращения хищения денежных средств она заблокировала свою банковскую карту, путем звонка на горячую линию. Общая сумма списанных средств составила 2334,90 рублей. Ущерб для нее незначительный. По ее предположениям, она оставила банковскую карту в терминале банкомата в банке, так как после банка сразу же поехала домой и по пути никуда не заходила (л.д. 26-27);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 5 скриншотов чеков, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1, которые содержат информацию о списаниях с банковского счета (л.д. 33-35);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 Б.Х.У. до возбуждения уголовного дела и до задержания добровольно сообщил, что 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.39);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО1 Б.Х.У. (с его участием) была обнаружена и изъята банковская карта банка ПАО «РНКБ», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская карта банка «РНКБ» (ПАО), изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос из ВТБ Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по банковскому счету потерпевшей, содержащей информацию о движении денежных средств – производимых списаниях при оплате товаров (л. д. 90-93).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Под кражей понимается 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили 

<

данные изъяты> характер, он осознавал, что его действия по оплате собственных покупок денежными средствами с банковского счета потерпевшей не являются очевидными для иных лиц, что являлось необходимым условием достижения преступного результата.

Действия виновного по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение денежных средств с чужого банковского счета в свою пользу незаметно для собственника денежных средств. При этом виновному было достоверно известно, что в каждом из случаев оплаты собственных покупок чужой банковской картой деньги списывались с чужого банковского счета, без ведома собственника денег.

Действия подсудимого были объединены единым преступным умыслом 

<

данные изъяты> хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета. Умысел на совершение действий по хищению средств с банковского счета потерпевшей возник во время обнаружения банковской карты в считывающем устройстве терминала банкомата. Действия виновного были совершены с целью достижения единого преступного результата – преступного обогащения от 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Общая сумма хищения не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается показаниями потерпевшей, выписками по ее банковскому счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая чужим имуществом, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие у подсудимого корыстного мотива при совершении преступления.

Оценкой исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами по делу.

Явка с повинной, в которой ФИО1 Б.Х.У. чистосердечно признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в оглашенных показаниях потерпевшей, сообщившей известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым.

Деяние ФИО1 Б.Х.У. суд квалифицирует: по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Б.Х.У. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Республики Узбекистан (л.д. 112), официально трудоустроен в должности плотника в ИП «Асранян»(л.д. 117-118), за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, поддерживает соседские отношения, общественный порядок не нарушает (л.д. 144) на учетах у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д. 131), каким – либо психическим расстройство (тяжелым психическим расстройством) не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 136-138), не судим (л.д. 114-116 ).

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

- явка с повинной, при которой ФИО1 Б.Х.У., еще не будучи задержанным, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем добровольного сообщения о совершенном преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об имеющих значение обстоятельствах совершения преступления (в том числе о направленности умысла, местах и способах оплаты собственных покупок, других фактических обстоятельствах), надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба (л.д. 96-97) в полном объеме, а также принесение потерпевшей извинений, принятых последней (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, просьба потерпевшей о снисхождении к подсудимому, изложенная в адресованном суду заявлении (ч.2 ст.61 УК РФ);

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание ненасильственный характер совершенного преступления, установленные в отношении подсудимого смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, возмещение потерпевшей в полном объеме причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее просьбу о снисхождении к виновному при назначении наказания, отсутствие оснований не доверять утверждению подсудимого, что он сделал надлежащие выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, а также то, что реальное отбытие лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, в т.ч. малолетних детей, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий следует изменить немедленно на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 Угли наказание условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 Б.Х.У. в виде запрета определенных действий изменить немедленно на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Еда Вода», скриншоты чеков, выписки о движении денежных средств по банковскому счету – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту – оставить у потерпевшей.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров