Судья: Нефедова Е.В. Материал № 22к-1192/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: прокуроров Шварц Н.А., Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО,

его защитника-адвоката Авдеева П.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2025 года, которым следователю ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО11 отказано в продлении ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Клейменова А.А. об изменении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

ФИО, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющему, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов: на выход за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает по договору найма, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22.00 час. до 06.00 часов, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ; на общение с участниками уголовного судопроизводства, в том числе, свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по делу, специалистами и экспертами, по обстоятельствам, касающимся уголовного дела, обвинение по которому ему предъявлено, за исключением своего защитника, следователя, прокурора и суда, предусмотренный п.3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ; на отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, за исключением корреспонденции контролирующего органа, правоохранительных и административных органов, а также своего защитника, следователя, прокурора и суда, предусмотренный п.4 ч.6 ст.105.1 УПК РФ; на ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть «Интернет» с участниками уголовного судопроизводства, в том числе, свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по делу, специалистами и экспертами, по обстоятельствам, касающимся уголовного дела, обвинение по которому ему предъявлено, за исключением своего защитника, следователя, прокурора и суда, предусмотренный п.5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Установлен ФИО срок запрета, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на 02 (два) месяца с момента вынесения судом решения о его установлении, то есть с 15.08.2025 года и до 15.10.2025 года. 

Установленные ФИО запреты, предусмотренные п.п.3, 4 и 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, постановлено считать подлежащими применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложена на ФИО обязанность: своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства обвиняемого ФИО обязанность по осуществлению контроля за соблюдением, установленных ему запретов и обязанности.

ФИО освобожден из-под стражи в зале суда немедленно. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., поддержавшей апелляционное представление, выступление обвиняемого ФИО и его защитника-адвоката Авдеева П.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2025 года ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО, ФИО14, ФИО15, ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

26.06.2025 года ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО10, ФИО20, ФИО19 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

08.07.2025 года ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО28 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство17.07.2025 года.

27.06.2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

22.06.2025 года Левобережным районным судом г.Липецка в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть 20.10.2025 года.

13.08.2025 года старший следователь ОРП УМВД СУ УМВВД России по г.Липецку ФИО11, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, по 20.10.2025 года.

15.08.2024 года Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Левобережного района г.Липецка Леонова О.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени изменились и отпали. Обращает внимание, что суд учел дополнительно представленные стороной защиты сведения о личности обвиняемого ФИО, свидетельствующие о наличии у него семьи и социально-полезных связей, заболеваний, требующих медицинского наблюдения, временного места жительства и работы, а также то, что тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть признаны достаточными обстоятельствами для продления содержания под стражей. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залоге и запрета определенных действий», утверждает, что ФИО по месту регистрации не проживал, фактически проживал в квартире, оформленной по договору найма совместно с ФИО13 и ее детьми, разведен, иждивенцев не имеет, ранее судим за аналогичное преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, однако продолжает заниматься противоправной деятельностью. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка о/у УФСБ России по Липецкой области, согласно которой ФИО имел телефонный разговор с подозреваемой по делу ФИО15 после ее допроса, в ходе разговора обменивались информацией по поводу данных показаний. Отмечает, что ФИО13, совместно с которой проживал ФИО до задержания, и с которой он проживает после избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, является также подозреваемой по настоящему делу. При этом, одним из запретов, установленных ФИО, является запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями, подозреваемыми по делу, который им по очевидным причинам в настоящее время нарушается ввиду предписания в обжалуемом судебном решении о проживании по адресу нахождения жилища ФИО13 Настаивает, что ФИО не имеет постоянного легального источника дохода, что не исключает возможности продолжения им в дальнейшем преступной деятельности. Приводя положения того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, указывает, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 ст. 109 УПК РФ. Утверждает, что в данном случае следователем была достоверно обоснована необходимость в проведении следственных действий и соответственно продления срока содержания под стражей. Считает, что основания, учитываемые судом при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на момент продления данной меры не изменились и не отпали, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО может оказать воздействие на свидетелей и подозреваемых, с одной из которых он совместно проживает, уничтожить вещественные доказательства иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2025 года отменить, продлить ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 20.10.2025. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо обязательно учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), род его занятий.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО меры пресечения составлено надлежащим уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат достаточные сведения, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обстоятельствах причастности обвиняемого ФИО к инкриминируемому ему преступлению. 

В ходатайстве следователем приведены заслуживающие внимание мотивы для продления обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции исходя из количества подозреваемых по делу, а также характера и объема запланированных по делу следственных и процессуальных действий, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать организацию расследования по делу неэффективной.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО на 02 месяца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основания, послужившие для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего его содержания под стражей с учетом дополнительно представленных суду стороной защиты сведений о личности обвиняемого, свидетельствующих о наличии у ФИО семьи и социально-полезных связей, временного места жительства и работы, а также заболеваний, требующих медицинского наблюдения. 

При этом без должного внимания судом оставлены специфика выдвинутого в отношении указанного лица обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, нахождение предварительного следствия на этапе сбора и анализа доказательств с учетом количества подозреваемых по делу лиц в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО, длительное время не проживающего по месту регистрации с учетом утраты права собственности на жилое помещение по указанному адресу из-за продажи квартиры, а также его фактическое проживание по договору найма в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключенного ФИО13, являющейся подозреваемой по данному уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности избрания ФИО иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в виде запрета определенных действий, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как избранная судом мера пресечения на данном этапе не позволит предупредить с его стороны возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей или участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из постановления о продлении срока предварительного следствия от 12 августа 2025 года установлено, что подозреваемыми по данному уголовному делу являются ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Суд, принимая обжалуемое решение, не придал должного значения указанному обстоятельству, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснений, содержащихся п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что по смыслу пункта 6 части 1 ст. 389.20 и части 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного преставления о том, что обвиняемый ФИО проживал совместно с ФИО13, являющейся также подозреваемой по данному делу, до его задержания и продолжает проживать с ней после избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, являются обоснованными и не оспаривались участниками процесса. 

Утверждения апеллятора о нарушении ФИО по очевидным причинам в настоящее время одного из запретов, установленных обжалуемым судебным решением, на общение с участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями, подозреваемыми по делу ввиду проживания обвиняемого совместно с ФИО13 по адресу нахождения жилища, арендованного ею по адресу: 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции считает состоятельными, поскольку они объективно подтверждаются представленным стороной защиты договором найма жилого помещения от 10.04.2025 года, заключенным ФИО13 с ФИО23

Вопреки доводам стороны защиты утверждения инициатора ходатайства о реальности рисков при нахождении ФИО под более мягкой мерой пресечения, нежели заключение под стражу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу объективно подтверждается представленной в материалах справкой, составленной оперуполномоченным УФСБ Росси по Липецкой области ФИО24 по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 20.06.2025 года, согласно которой зафиксирован разговор ФИО с ФИО15 по поводу общения с сотрудниками полиции при ее опросе по факту заключения фиктивного брака с иностранным гражданином. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 абзацев 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе группы лиц. Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание. 

Вопреки доводам стороны защиты сведения о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 25.01.2023 года и его поведение до и после событий инкриминируемого ему преступления, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Объективных данных о невозможности обвиняемого ФИО по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материале отсутствуют, а доводы стороны защиты о наличии ряда заболеваний, требующих медицинского лечения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку, находясь под стражей, лица должны быть обеспечены гарантированной государством медицинской помощью. 

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Учитывая время нахождения ФИО под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 15.08.2025 года до 14.09.2025 года, что соответствует 15 суткам содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает возможным продлить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 05 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО11 в продлении обвиняемому ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей с избранием обвиняемому ФИО меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н. 

Удовлетворить ходатайство следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО11, продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО, с учетом нахождения ФИО под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 15.08.2025 года до 14.09.2025 года, на 1 месяц 05 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 20.10.2025 года. 

Взять ФИО под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Левобережный районный суд г.Липецка. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Залыгаева