Дело №2-1335/2020

32RS0001-01-2020-000513-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000,00 рублей.

Договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданном ответчиком. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 Гражданского кодекса РФ (форма договора) считается момент активации карты.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, в связи с чем истец 10.09.2018 расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, при этом лимит задолженности может быть изменен банком. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал кредитные средства, при этом допускал нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. По состоянию на 10.09.2018 задолженность ответчика перед Банком за период с 07.01.2018 по 10.09.2018 составила 80396,35 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 54606,88 рублей; сумма просроченных процентов – 19204,00 рублей, сумма штрафных процентов – 6585,67 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2611,89 рублей.

Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети интернет http://bezhitsky.brj.sudrf.ru. При подаче искового заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что 02.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000,00 рублей.

Договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданном ответчиком. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст.434 Гражданского кодекса РФ (форма договора) считается момент активации карты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12.10.2018 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен определением мирового судьи от 18.11.2019.

10.09.2018 истцом выставлен ответчику заключительный счет, согласно которого банк уведомил ответчика о расторжении договора, ответчику предложено погасить всю сумму задолженности по состоянию на 10.09.2018 в размере 81396,35 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 54606,68 рублей; сумма просроченных процентов – 20204,00 рублей, сумма штрафных процентов – 6585,67 рублей.

Ответчик и после этого задолженность не погасил, остается непогашенной задолженность и до настоящего момента, иного ответчиком суду не подтверждено.

Поэтому, по мнению суда у истца имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме просроченного основного долга – 54606,68 рублей; сумме просроченных процентов – 19204,00 рублей, с учетом заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по штрафным процентам в размере – 6585,67 рублей, что подтверждено заключительным счетом. Суд, считает возможным к задолженности по штрафным процентам применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер штрафных процентов, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу за период с 07.01.2018 по 10.09.2018 – 54606,68 рублей, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить штрафные проценты с 6585,67 рублей до 3500,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу банка штрафные проценты в размере 3500,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность за период с 07.01.2018 по 10.09.2018 в размере 77310,68 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 54606,68 рублей; сумма просроченных процентов – 19204,00 рублей, штрафные проценты – 3500,00 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В связи с чем с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2611,89 рублей.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 77310,68 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 54606,68 рублей; сумма просроченных процентов – 19204,00 рублей, штрафные проценты – 3500,00 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2611,89 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия заочного решения суда в окончательной форме – 30.04.2020.