УИД 36RS0004-01-2020-000603-55

Дело № 2-1334\2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта - в размере 213 876 рублей, неустойку за несвоевременную выплату УТС в размере 11 386 рублей 57 копеек, стоимость оценки транспортного средства 20 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 6 марта 2019 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио р\з № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 11183 р\з № под управлением ФИО8 13 марта истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 3 апреля ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако, поскольку автомобиль являлся гарантийным (на момент ДТП ему было менее 2-х лет), ремонт данного транспортного средства должен производиться только у официального дилера. Истец об этом сообщил ответчику путем направления отказа от ремонта. 29 мая была направлена претензия с требованием осуществить выплату в денежном выражении и УТС, а также оплату стоимости оценки. 19 июня произведена выплата страхового возмещения 274 200 рублей и 24 июня УТС 13 718 рублей 76 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Горячева И.А. требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения требований. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в установленный срок. О нахождении автомобиля на гарантии ответчик уведомлен истцом не был, в связи с чем после уведомления, была произведена страховая выплата. О выплате УТС изначально заявлено истцом не было и лишь после обращения по данному вопросу, изложенному в претензии, выплата была произведена. Оснований для возмещения расходов на оценку ответчик не усматривает.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2019 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио р\з № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 11183 р\з № под управлением ФИО8

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в данном заявлении указал на вид страхового возмещения – направление на СТОА.

3 апреля 2019 года ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

13 мая 2019 года автомобиль был передан на СТОА.

31 мая 2019 года истец забрал автомобиль со СТОА, отказавшись от ремонта.

29 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату в денежном выражении и УТС, которая получена 3 июня, а также оплату стоимости оценки восстановительного ремонта и УТС.

19 июня 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения 274 200 рублей и 24 июня УТС 13 718 рублей 76 копеек.

При этом, как пояснили представители ответчика и не отрицала представитель истца, выплаты были произведены по оценке, осуществленной стороной страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, после обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с нахождением автомобиля на гарантии и выплате УТС, указанные выплаты были осуществлены в установленный законом срок. При этом о выплате УТС было заявлено лишь в претензии, которая ответчиком удовлетворена.

Кроме того, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, к которым относится и нахождение автомобиля на гарантии.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, если на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, страховщик должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае, если страховщик направление на СТОА дилера не выдает, то истец вправе в этом случае требовать выплаты в денежной форме.

Вместе с тем, истец не представил доказательств сообщения ответчику сведений о гарантийных обязательствах на транспортное средство. После сообщения, ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме и в установленный срок. Таким образом, оснований для применения штрафной санкции в виде взыскания неустойки, суд не усматривает.

Что касается взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 20 600 рублей, то оснований для несения данных расходов истцом не имелось и являлось преждевременным. Так, после обращения истца за выплатой возмещения в денежном выражении, стороной ответчика была произведена оценка и соответственно выплата, согласно данной оценки. Разногласий между сторонами не возникло, истец согласился с размером выплат.

Что касается довода ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, то с данным доводом суд согласиться не может, поскольку к иску приложено решение службы финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения. Основанием для прекращения рассмотрения послужило то, что после 1 июня 2019 года истец не обращался с претензией к страховщику. Вместе с тем, факт обращения с претензией имел место 29 мая 2019 года, повторного обращения, после 1 июня не требуется.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Так, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25).

В данном случае решение финансового уполномоченного суду было представлено, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 24.03.2020 г.