Дело № 2-1863-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> серый, стоимостью 35091 руб. При приобретении товара он полностью оплатил его стоимость в размере 35091 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: смещение камеры, отключение аппарата при температуре +3 - +5. 28.02.2017г. он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. 28.02.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Товар ему предоставлен не был. 15.04.2017 г. истек 45-дневный срок проведения ремонта. 17.04.2017г. он обратился к ответчику с целью выяснения результатов проведенного ремонта, сотрудником ПАО «Вымпел-Коммуникации» ему было сообщено, что в результате проведенной проверки качества товара исполнителем было принято решение заменить телефон. Товар ответчиком возвращен не был. 17.04.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему уплаченную за товар сумму — 35 091 руб. в десятидневный срок. Ответа на претензию он не получил. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб. Он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. За период с 04.03.2017г. по день вынесения решения суда он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Просит взыскать с ответчика 35 091 руб. - денежные средства, оплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 350,91 руб. за каждый день просрочки за период с 28.04.2017г. по день вынесения решения суда; неустойку за невыполнение его требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара из расчета 350,91 руб. за каждый день просрочки за период с 04.03.2017г. по день вынесения решения суда; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Орлова К.Г., действующая на основании заявления и ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Пояснила, что право выбора – заменить товар или потребовать возврата денег, есть только у истца, продавец не вправе сам принимать решение о замене товара, тем более, что Беллер не просил заменить товар, а просил вернуть деньги. Моральный вред причинен тем, что был продан товар ненадлежащего качества, а в последующем неправомерными действиями ответчика не предоставившем на период ремонта аналогичный телефон, своевременно не возвративший деньги за товар. Длительное время истец обходился без телефона.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из содержания ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требований ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ч.1 ст.484 и ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар и оплатить его стоимость за исключением случаев, когда он вправе требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016г. между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (продавец) был заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> серый, стоимостью 35091 руб., согласно которого сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ч.1 ст.432 ГК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение, что при приобретении спорного товара ФИО2 полностью оплатил его стоимость в размере 35091 руб. в пользу ответчика, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д.5), выпиской из лицевого счета (л.д.21), из чего следует исполнение обязанности покупателя полностью оплатить стоимость товара.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона 

<

данные изъяты> серый, выявились недостатки качества товара, а именно смещение камеры, отключение аппарата при температуре +3 - +5.

Установлено, что 28.02.2017г. ФИО2 обратился к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением на проведение ремонта спорного телефона, указав перечисленные выше недостатки качества товара (л.д.6).

Истец указывает, что продавец ПАО «Вымпел-Коммуникации» установил максимальный срок проведения ремонта товара в размере 45 дней.

28.02.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта (л.д.7). 

Однако товар, обладающий такими же основными потребительский свойствами на период гарантийного ремонта ему предоставлен не был, иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании не доказало.

Согласно письму ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 02.03.2017г. (л.д.8-9), ответчик отказался предоставить аналогичный товар той же марки и модели, указав, что подлежит передачи аналогичный товар по потребительским свойствам.

17.04.2017г. ФИО2 обратился к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с целью выяснения результатов проведенного ремонта, при этом сотрудником ПАО «Вымпел-Коммуникации» ему было сообщено, что в результате проведенной проверки качества товара исполнителем было принято решение заменить оборудование, ФИО2 ознакомили с актом выполненных работ от 07.04.2017г., предложили заменить товар на другой (л.д.11). 

Истец указывает, что он не просил продавца произвести замену некачественного товара, считает, что действия ответчика не законными. 

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

17.04.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему уплаченную за товар сумму — 35 091 руб. в десятидневный срок (л.д.10, 28), однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени истцу не возвращен приобретенный 15.09.2016г. товар стоимостью 35 091 руб., а также не возвращены денежные средства, уплаченные за товар, что является нарушением в том числе ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ответу на судебный запрос от 26.06.2017г. (л.д.25), 28.02.2017г. спорный телефон был передан им истцом для устранения недостатков. Истцу было предложено заменить товар, однако истец получить новый товар отказался. 

При решении вопроса об установлении факта наличия в товаре 

<

данные изъяты> серый, недостатков, суд учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности передать истцу спорный телефон надлежащего качества, тогда как суд направлял требование о предоставлении доказательства /л.д.320/.

Устанавливая обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд пришел к выводу, что наличие в товаре недостатков, в том числе смещение камеры, отключение аппарата при температуре +3 - +5, нашло подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе переписки сторон в рамках досудебного урегулирования споров. При этом суд также учитывает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству товара ПАО «Вымпел-Коммуникации» не заявляло. Учитывая, что ответчик принял решение о замене телефона, а не о ремонта, суд полагает, что выявлен существенный, неустранимый недостаток.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серый, от 15.09.2016г. подлежит расторжению, а уплаченная истцом сумма в размере 35091 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за товар, а также неустойку за невыполнение требования о предоставлении ему аналогичного товара по дату постановления решения суда. Указанные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно материалов гражданского дела, срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 27.04.2017г. 

Расчет неустойки (пени) составляет: период просрочки с 28.04.2017г. (с учетом требований истца) по 11.07.2017г. (дата постановления решения суда) - 75 дней. Цена товара по договору купли-продажи составила 35 091 руб.: 35 091 руб. * 1% * 75 дней = 26318,25 руб.

На основании изложенного, в связи с установлением нарушений прав истца, с учетом п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 26318,25 руб. за нарушение права истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки с ЗАО «Связной Логистика», которая подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере 26318,25 руб.

Также истец считает, что он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Как следует из материалов гражданского дела, требование о предоставлении истцу товара на период проведения ремонта товара ФИО2 предъявил продавцу 28.02.2017г., при этом срок исполнения данного требования ответчиком истек 03.03.2017г. 

Истец считает, что за период с 04.03.2017г. по день вынесения решения суда он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки в размере 350,91 руб. за один день просрочки.

Расчет неустойки (пени) составляет: период просрочки с 04.03.2017г. (с учетом требований истца) по 11.07.2017г. (дата постановления решения суда) - 130 дней. Цена товара по договору купли-продажи составила 35 091 руб. 35 091 руб. * 1% * 130 дней = 45618,3 руб.

На основании изложенного, в связи с установлением нарушений прав истца, с учетом п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ПАО «Вымпел-Коммуникации» может быть взыскана неустойка (пеня) в размере 45618,3 руб. в пользу истца.

Между тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма по договору купли-продажи не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При постановлении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате невыполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара для ФИО2 не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 10 000 руб. Указанная сумма неустойки согласуется с последствиям нарушения обязательств продавцом с учетом допущенных нарушений ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывает, что он неоднократно посещал офис ответчика, направлял претензии с требованием произвести возврат денежных средств, обходился без телефона. Истец указывает, что настоящее время у него нет ни товара, ни денег, уплаченных за него.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору купли-продажи от 15.09.2016г. нашло подтверждение в судебном заседании и в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче некачественного товара, не возврату уплаченных денежных средств истцу, а также не предоставлению истцу на время ремонта аналогичного товара, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ответчика «Вымпел-Коммуникации» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме. 

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.09.2016г., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 15.09.2016г., их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также сторона истца в судебном заседании, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации», с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 36204,63 руб. (присужденная сумма 72409,25 руб. (35 091 руб. + 26318,25 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги по оказанию юридической помощи, а именно консультация, анализ документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде он оплатил 18 000 руб. Установлено, что интересы истца представляла адвокат Орлова К.Г., действующая на основании заявления и ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Учитывая установленные судом обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (место нахождения: 

<

адрес>, стр.14, 

<

адрес>, 127083, ОГРН № ИНН № дата регистрации 28.08.2002г.) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, 650905, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 091 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 26318,25 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 45618,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 36204,63 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, а всего 171232,18 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2017 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Дело № 2-1863-17