Судья Михеев Н.С.

№ 22-2096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

31 октября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Петровской О.Н.

с участием

прокурора Коробова Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Андрикевича С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года, которым ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Саратовского областного суда от 19 сентября 1991 года (с учетом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2008 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 10 апреля 2008 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и п. «б,в,и» ст.102 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни. Указом президента Российской Федерации от 14 февраля 1994 года наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы,

удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Андрикевича С.Е. по доводам жалобы; мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Саратовского областного суда от 19 сентября 1991 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Белозерского районного суда от 21 августа 2017 года ходатайство удовлетворено.

Приговор Саратовского областного суда от 19 сентября 1991 года изменен. Из приговора исключено указание на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ и на назначение ему наказания по совокупности преступлений в порядке ст.40 УК РСФСР. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.102 п. «б,в,и» УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1994 года заменена на пожизненное лишение свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П и определением от 25 февраля 2010 года № 254-О-О вынесенный в отношении него приговор не соответствует новому закону, действующему на территории Российской Федерации. Полагает, что суд не обратил внимания на изменение общих правил назначения уголовного наказания, а также считает, что суд первой инстанции, исключив из приговора осуждение его по ч.1 ст.116 УК РФ, также должен был исключить п. «б» ст. 102 УК РСФСР и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» ст. 102 УК РФ – неоднократность преступлений, поскольку Федеральным Законом от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ указанный квалифицирующий признак был также исключен. Кроме этого, суд, исключив из приговора его осуждение по ст.116 УК РФ и указание на назначение наказания с применением ст.40 КУ РСФСР, окончательное наказание оставил без изменения, не улучшив тем самым его положение. Просит отменить постановление суда.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Торхов Д.В. подал возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его защиту адвокат Андрикевич С.Е. поддержали доводы жалобы осужденного. 

Прокурор Коробов Р.Ю. считает постановленное судом решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил представленные материалы дела, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и правильно принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного о пересмотре приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Из материалов дела усматривается, что по приговору Саратовского областного суда от 19 сентября 1991 года (с учетом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2008 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 10 апреля 2008 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и п. «б,в,и» ст.102 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ ст.116 УК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей уголовную ответственность за побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, только в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Ранее к административной ответственности за нанесение побоев он не привлекался ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение на тот период времени. Таким образом деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, декриминализировано, и суд правильно исключил из приговора осуждение ФИО1 по данной статье. В связи с этим суд также верно исключил из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказания по совокупности преступлений в порядке ст.40 УК РСФСР. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О практике применения судами законодательства по исполнению приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже принято решение и вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. 

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2008 года Белозерским районным судом Вологодской области было вынесено постановление, в котором рассматривался вопрос о нецелесообразности переквалификации действий ФИО1 с п. «б,в,и» ст.102 УК РСФСР на ч.2 ст.105 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В настоящее время иных изменений в ст.105 УК РФ, улучшающих положение осужденного, также не вносилось, таким образом, доводы жалобы ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий З.З.Спиридонова