Дело № 2-1043/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 26 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Уралрезинотехника», ООО «Уралрезинотехника», ООО «РТИ» о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому последнему переданы денежные средства в размере 5000000 рублей, на срок до 01 октября 2018 года, с условием уплаты фиксированного денежного вознаграждения за пользование суммой займа в пределах обусловленного срока в размере 50000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>), ООО «РТИ» 07 июня 2018 года заключены договоры поручительств № 0107/П, № 0207/П и, соответственно, № 0307/П. Между тем обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 000000 рублей, вознаграждение за предоставление займа в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежная сумма в размере 5000000 рублей у него находилась дома, после продажи в 2017 году недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО2 пояснил, что не отрицает факт заключения с истцом 07 июня 2018 года договора займа и договоров поручительств, а также получение от истца по данному договору займа денежной суммы в размере 5000000 рублей. Данный договор был заключен с целью решения вопросов финансового характера, возникших в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>), директором которой он является. Не оспаривает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Представитель ответчиков ООО «Уралрезинотехника», ООО «Уралрезинотехника», ООО «РТИ» ФИО3, действующая на основании доверенностей от 26 ноября 2018 года № 001, № 002 и, соответственно, № 003, сроком действия по 31 декабря 2019 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит обоснованными, поскольку факт наличия задолженности по договору займа ответчиками не оспаривается.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому последнему переданы денежные средства в размере 5000000 рублей, на срок до 01 октября 2018 года, с условием уплаты фиксированного денежного вознаграждения за пользование суммой займа в пределах обусловленного срока в размере 50000 рублей.

Данные отношения стороны 07 июня 2018 года оформили письменным договором. Факт получения заемщиком от истца денежных средств в указанной сумме, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07 июня 2018 года.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения с истцом договора займа и получение денежных средств в размере 5000 000 рублей.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей в июне 2018 года, истцом представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> на сумму 9500000 рублей.

Представленными стороной ответчика документами подтверждена деловая цель, которая преследовалась при заключении договора займа – выполнение обязательств ответчика ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>), вытекающих из договора поставки от 03 марта 2018 года № 49, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТД ФИО4», а также факт исполнения данных обязательств в сумме 5000000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 08 июня 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения заемщиком ФИО2 от истца денежных средств в сумме 5000000 рублей, заключение договора нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительств, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поручители ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>) и ООО «РТИ» обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа.

Разрешая требования, вытекающие из договора займа, с учетом признания ответчиком ФИО2 факта получения денежных средств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 рублей.

Поскольку договор займа содержит условие о выплате вознаграждения в размере 50 000 рублей за пользование суммой займа, данное требование следует квалифицировать как проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за пользование займом в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 35700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Уралрезинотехника», ООО «Уралрезинотехника», ООО «РТИ» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Уралрезинотехника», ООО «Уралрезинотехника», ООО «РТИ» в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 07 июня 2018 года в размере 5000 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко