ДЕЛО № 2-336/2021 

22RS0068-01-2020-005471-63

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В., 

при секретаре Поповой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просит выделить в натуре жилые помещения по адресу: .... ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 33,1 кв.м., равной 53/116 долей согласно заключения эксперта 01.06-21 СЭУ «Консалта» от 26.02.2021г. следующие помещения общей площадью 33,1 кв.м.: №(6,4 кв.м.), № (6,6 кв.м.), № (15,2 кв.м.), № (4,9 кв.м.) согласно приложения указанного заключения; ФИО2 часть жилого дома, согласно заключению экспертов 01.06-21 СЭУ «Консалта» от 26.02.2021г. следующие помещения общей площадью 47,1 кв.м. равной 63/116 долей: № (6,9 кв.м.), № (9,7кв.м.), № (14,0 кв.м.), № (9,2 кв.м.),№ (7,3 кв.м.) согласно приложения данного заключения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравенство в пользовании имуществом в размере 89 814 руб.; денежную компенсацию за пользование домом в размере 55 364 руб., судебные расходы в размере 58 500 руб..

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования являются долевыми собственниками дома по адресу: ...., ..... До мая 2020г. общая площадь дома была равна 73,3 кв.м., то ? доли в праве у каждого должны быть равны по 36,65 кв.м.. Однако ответчик пользуется домом большой площадью 40,2 кв.м., что не соответствует ? доли в праве собственности.

На основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2020г. (дело №2-96/2020) исковые требования ФИО3 удовлетворены, сохранен жилой дом общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м. в реконструированном виде согласно выписке из технического паспорта, составленного 25.03.2019г. Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, признано право собственности за ФИО3 в размере 63/116 доли в праве, признано право собственности за ФИО1 в размере 53/116 с перераспределением долей в доме по адресу: ...., .....

Мать ответчика – ФИО3 пользовалась домом большей площадью, чем 36,6 кв.м., из учета прежней площади 73,3 кв.м., в настоящее время с учетом узаконения литера А4 площадью 6,9 кв.м. в ее пользовании находятся следующие помещения: литер А4 площадью 6,9 кв.м., № площадью 9,7 кв.м. в лит. А3, комната № площадью 9,2 кв.м. в лит. А, комната № площадью 7,3 кв.м. в лит. А1, комната № площадью 4,9 кв.м. в лит. А2, комната № в лит. А3 площадью 14,0 кв.м.. 

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложены 3 варианта пользования жилым домом. При 3 варианте учтен фактический порядок пользования домом. Истцу при 3 варианте необходимо компенсировать 89814 рублей.

С августа 2014 г. по настоящее время ответчик, а ранее его мать пользуется площадями ФИО1 в размере 8,45 кв.м. на протяжении более 6 лет. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1 кв.м. аренды составляет 182 руб. в месяц, пользование у ответчика – 8,45 кв.м., за месяц 8,45 кв.м. аренда составила 1 537,90 руб. За 12 месяцев сумма аренды составила 18 454,80 руб., за 6 лет 166 983,20 руб. за 3 года 55 364 руб. 

За 6 лет ФИО1 оплачивала налог за 36,6 кв.м., более чем пользовалась.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просит произвести раздел дома в следующем порядке: выделить ФИО1 часть жилого дома по адресу: .... общей площадью 40,4 кв.м.: помещение №,2 кв.м., № – 6,6 кв.м., №,3 кв.м., № – 6,4 кв.м., № – 6,3 кв.м., согласно варианту № экспертного заключения; выделить в собственность ФИО2 часть жилого помещения по адресу: .... общей площадью 39,8 кв.м., состоящее из помещений: № – 9,2 кв.м., №,7 кв.м., № – 14,0 кв.м., № – 6,9 кв.м., согласно варианта № экспертного заключения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 97 512 руб.. Обязать стороны произвести работы по перепланировке помещения: ФИО2 –закладку дверного проема между помещениями жилой комнаты (№) и жилой комнатой (№) в пользовании ФИО3 (рис. 1, размером 0,8х2.0 м.); ФИО1 – устройство дверного проема между помещениями жилой комнаты (№2 и №2, рис. 1) размером 0,8х2,1м.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: .... Соглашения между сторонами относительно раздела долей не достигнуто.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявили об отказе от встречных исковых требований к ФИО1, представив соответствующее заявление. Пояснили, что выдел доли в натуре невозможен на блоки и на квартиры. собственники изначально пристраивали каждый свой пристрой, поделив дом на квартиры. При первоначальном узаконении пристроя по ? доли без учета фактически занимаемых площадей произошла ошибка, в результате которой ФИО1 стало принадлежать больше квадратных метров, чем она занимала. Этими квадратными метрами она никогда не пользовалась, так как они находятся в квартире ответчика. Истец злоупотребляет своими правами, заявляя о взыскании аренды за эти квадратные метры. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 об отказе от встречных исковых требований к ФИО1.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при отказе от иска будут нарушены права и законные интересы истца, ответчика, либо иных лиц. 

Ответчику разъяснены последствия отказа от встречного иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, и они ему понятны. 

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, суд полагает возможным принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 и производство по делу в части требований к указанному ответчику о выделе доли в натуре прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

По исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.06.2014г. (дело №2-4129/14) признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома (Литеры А, А1, А2, А3), расположенного по адресу ....; признано за ФИО5 право собственности на 1/2 долю жилого дома (Литеры А, А1, А2, А3), расположенного по адресу ..... 

В указанном решении изложено, что ФИО3, ФИО5 являлись собственниками по ? доли жилого дома (литер А, А1) по ...., в ..... В результате строительства самовольных пристроев литеры А2, А3 площадь дома стала 73,3 кв.м.. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.05.2020г. (дело №2-96/20) исковые требования ФИО3 удовлетворены, сохранен жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4) общей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 57,2 кв.м, расположенный по адресу ...., в реконструированном виде согласно выписке из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 25.03.2019 г.; признано право собственности за ФИО3 в размере 63/116 доли, за ФИО1 в размере 53/116 доли в праве собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4) общей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 57,2 кв.м, расположенный по адресу ...., с перераспределением долей в праве собственности в указанном размере. 

В указанном решении установлено, что ФИО3 произвела реконструкцию жилого дома, пристроев к нему пристрой литер А4, в результате чего площадь дома изменилась. 

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29 декабря 2020 г. ФИО3 умерла. После ее смерти наследство в виде 1/2 доли на земельный участок общей площадью 479 кв.м. по адресу ...., принял ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05 июля 2021 г.. На долю в праве собственности на жилой дом свидетельство нотариусом не выдано, однако ответчик также принял наследство в виде 63/116 доли в праве собственности на жилой дом в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ. 

Истец просит разделить дом в натуре на жилые помещения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

С учетом положений п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 (ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно заключению экспертов СЭУ «Консалта» №.06-21 СТЭ от 26 февраля 2021 г. экспертами установлено три технически возможных варианта раздела: 

- вариант №, предложенный истцом по заключению эксперта № (л.д. 72-89), согласно которого раздел жилого дома будет произведен в соответствии с идеальными долями между собственниками. По варианту раздела № истцу перейдут в пользование следующие помещения: №,№, №, часть помещения № площадью 6,6 кв.м., часть помещения № площадью 1,3 кв.м., а ответчику перейдут в пользования следующие помещения: №, №, №, №, часть помещения № площадью 6,6 кв.м., часть помещения № площадью 3,2 кв.м.;

- вариант № по проекту мирового соглашения (л.д.130-131), согласно которого раздел жилого дома будет произведен с отступлением от идеальных долей между собственниками. По варианту раздела № истцу перейдут в пользования следующие помещения: №,№,№, №,№, а ответчику перейдут в пользования следующие помещения: №,№,№,№;

- вариант № по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом (л.д.12-16), согласно которого раздел жилого дома будет произведен с отступлением от идеальных долей между собственниками. По варианту раздела № истцу перейдут в пользования следующие помещения: №, №,№,№, а ответчику перейдут в пользования следующие помещения: №,№,№,№,№. Варианты раздела приведены в Приложении данного заключения. 

Судом установлено, что фактически дом состоит из двух квартир, которые имеют отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дом по состоянию на 25 марта 2019 г.. Фактическое пользование отражено в экспертном заключении при описании варианта раздела дома № 3.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 ) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становится самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариваем отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в том числе в ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок -секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п.6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, действие которого в силу прямого указания п.2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр.). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Кроме того, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносится ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир влечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно градостроительной справке от 13.05.2019г. №, объект расположен в территориальной зоне городских парков, скверов (Р.1), что не соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Правилами и Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010г. №245, объект (лит. А,А1,А2,А3, А4) частично находится в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов; инженерных сооружений.

Назначение земельного участка по ....- для эксплуатации жилого дома.

Доказательств того, что в установленном законом порядке вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» суду не представлено.

В судебном заседании эксперт СЭУ «Консалта» ФИО6, проводившая экспертизу по данному делу, пояснила, что жилые дома возможно разделить на квартиры, а также на дома блокированной постройки. По 3 варианту выделяются квартиры. При этом отличие многоквартирного дома от сблокированного заключается в том, что сблокированный жилой дом полностью автономен, расположен на отдельном земельном участке и имеет только одну общую стену со смежным жилым домом. У такого дома свои коммуникации, крыша, перекрытия. А спорный дом не является блокированной застройкой, так как между квартирами не одна общая стена, имеются общий подпол и чердак. По 3 варианту раздела эксперта получается несколько общих стен. Для того, что дом стал сблокированным необходимо разделить чердак и подпол. Дом целесообразней разделить как многоквартирный дом на квартиры. В настоящее время спорный жилой дом выглядит как многоквартирный, поскольку у него общая крыша и общее подполье. Выдел в натуре земельного участка не возможен, так как не соблюдена минимальная площадь для выделяемых участком. Сам общий участок составляет менее минимальных 6 соток. 

При разделе дома в натуре на блоки необходимо также произвести раздел в натуре и земельного участка на 2 самостоятельных участка.

По вопросу раздела земельного участка суд исходит из положений ст.11.4 Земельного кодекса РФ, установившей, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на образуемые в результате раздела земельные участки.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При выделе в натуре в счет доли части земельного участка следует учитывать минимально допустимую площадь такого участка, установленную органами местного самоуправления (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Если образованный соразмерно доле участок получается менее минимально установленной нормы площади в соответствующем регионе, выдел его в натуре будет невозможен, а вопрос может быть решен путем присуждения компенсации в размере стоимости принадлежащей доли участка в порядке, как и за долю в доме, за счет других совладельцев участка.

Согласно п. 2.1 ст. 58 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N 447 (ред. от 04.12.2020, изм от 20.01.2021), при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0,06 га

Поскольку площади пропорциональных принадлежащих сторонам долям в праве на земельный участок недостаточны для образования самостоятельных земельных участков, в том числе участка истца, так как меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимального размера, то раздел земельного участка, учитывая требования вышеприведенных норм права, с выделением истцу самостоятельного участка, невозможен.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку площадь спорного земельного участка менее 6 соток (это минимум для каждого земельного участка), то земельный участок нельзя разделить отдельно под блоки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом по .... .... нельзя признать многоквартирным домом, поскольку объект не соответствует градостроительному регламенту данной зоны, в данном случае назначение спорного земельного участка – для эксплуатации жилого дома. Кроме того, отсутствует доступ к общим помещениям (чердак заколочен, в подпол нет прохода). Действующее законодательство не предусматривает раздел индивидуального жилого дома на квартиры.

Вариант раздела спорного жилого дома на жилой дом блокированной застройки также невозможен, поскольку необходим отдельный с соседними жилыми блоками чердак, подпол. В данном случае, чердак и подпол в жилом доме неразделимы, у него имеется общее имущество чердачное помещение и подпол. Кроме того, стена между помещениями истца и ответчика имеет изогнутую линию в виде нескольких стен, что не соответствует требованию по наличию только одной общей стены между двумя блоками. 

При таких обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выделе доли в жилом доме в натуре из общего имущества в связи с отсутствием возможности раздела дома на квартиры и на блоки. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре удовлетворению не подлежат. 

Не имеется оснований также по определению порядка пользования жилым домом, поскольку таких требований не заявлено (ст. 196 ГПК РФ), а кроме того имеется вступившее в силу определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 06 марта 2020 г. по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования домом, которым принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено. 

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации за неравенство выделяемых площадей в натуре в размере 89814 руб.. Поскольку в иске о разделе дома в натуре отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование домом в размере 55364 руб. (аренду).

При рассмотрении дела установлено, что фактически истец занимает в доме помещения общей площадью 33,1 кв.м., а ответчик – 47,1 кв.м., тогда как с учетом долей на истца должно приходится 36,6 кв.м., а на ответчика – 43,6 кв.м.. 

Таким образом, разница составляет 3,5 кв.м..(л.д.153 т.1 заключения экспертов).

Судом установлено, что в 2014 г. при узаконении пристроев А2 и А3 к жилому дому по .... .... фактическое пользование и их строительство сторонами не было учтено. Истцы не заявляли требований о признании права собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом.

Между тем, судом установлено при рассмотрении настоящего дела, что фактически пристрой А2 относится к квартире ФИО1, а значит возведен до нее ФИО5, а пристрой А3 относится к квартире ответчика, а значит возведен его наследодателем ФИО3

В материалах дела № 2-4129/2014 имеется технический паспорт от 2012 г., согласно которому дом уже был разделен на квартиры № № (ФИО3) и № (ФИО5).

В 2020 году при узаконении пристроя А4 к жилому дому по .... ...., судом было учтено, что право собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3 признано за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли и прибавлена к площади ФИО3 площадь литер А4, поэтому суд признал право собственности за ФИО3 в размере 63/116 доли, за ФИО1 в размере 53/116 доли в праве собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4) общей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 57,2 кв.м, расположенный по адресу .... ( не по фактически сложившемуся порядку).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как предусмотрено ч.1 ст.3 ГПК, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п.1 ст.11 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая, что в настоящее время выдел доли в жилом доме в натуре невозможен, истец и ответчик фактически продолжают пользоваться спорным жилым домом таким образом, как изначально он строился предыдущими собственниками на квартиры, несмотря на большую долю истца в доме, чем она фактически занимает, у нее нет права пользования квадратными метрами, которые относятся к квартире ответчика.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости аренды в размере 55364 руб. (из расчета за пользование3,5 кв.м. за 3 года).. 

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 58 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от встречных исковых требований.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова