Судья Бадмаев Б.В. № 22к-462/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора 

Дарбаковой К.В.,

представителя отделения полиции

(дислокация п. Комсомольский) МО

МВД России «Лаганский»

ФИО1,

заявителя 

Магомедова М.Д.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Магомедова М.Д. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский», выразившиеся в изъятии и удержании транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Магомедова М.Д., отказавшегося от поддержания требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дарбаковой К.В. и представителя отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» ФИО1, полагавших производство по апелляционной жалобе заявителя прекратить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 августа 2021 года адвокат Магомедов М.Д. обратился в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что 10 августа 2021 года он заключил договор оказания юридических услуг с Б.Ш.М. по вопросу восстановления конституционных прав собственника транспортного средства. По договоренности с последним, взяв с собой дизельное топливо и аккумуляторные батареи, 11 августа 2021 года примерно в 11 часов он прибыл на территорию Черноземельского района Республики Калмыкия, к месту нахождения транспортного средства марки «МАЗ 5440А8-360-031» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Б.Ш.М., с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком ***. На территории находился парень по имени Алексей, которому он пояснил, что представляет интересы собственника указанного транспортного средства и прибыл для того, чтобы забрать автомашину. При этом охранник сообщил ему, что автомашина «МАЗ» с полуприцепом-цистерной находится под арестом, однако документов об этом не представил. После этого они, открыв ворота, на двух автомобилях, в одном из которых находилось дизельное топливо и аккумуляторные батареи, заехали на огороженную территорию. После того как водитель установил на автомашину марки «МАЗ» аккумуляторные батареи, залил дизельное топливо в бак и устранил течь охлаждающей жидкости, они выехали в Республику Дагестан. В пути следования примерно в 14 часов этого же дня на посту ГИБДД Республики Калмыкия автомашина «МАЗ» с полуприцепом-цистерной была остановлена сотрудниками ДПС, от которых ему стало известно о том, что в цистерне находится сырая нефть. После этого машина была доставлена на территорию отделения полиции МО МВД России «Лаганский» (дислокация п. Комсомольский).

Просил признать необоснованным и незаконным документ, на основании которого задержано транспортное средство марки «МАЗ», невручение его копии, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, обязать следователя отделения полиции по Черноземельскому району устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы Магомедова М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Магомедов М.Д. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, указал о причастности транспортного средства марки «МАЗ 5440А8-360-031» с государственным регистрационным знаком *** к хищению имущества ООО «***» в виде сырой нефти в период с 20 по 24 апреля 2021 года, в связи с чем оно подлежит признанию в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Однако данный автомобиль вещественным доказательством по делу не признан, постановление об этом органами следствия суду не представлено.

Просил постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, содержащихся в жалобе.

Материал судебного производства с апелляционной жалобой заявителя Магомедова М.Д. поступил в Верховный Суд Республики Калмыкия 11 октября 2021 года. Судебное заседание назначено на 26 октября 2021 года в 10 часов 30 минут. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только по апелляционным жалобам и представлениям.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Дарбаковой К.В. была исследована и приобщена к материалам судебного производства копия постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО3 от 06 октября 2021 года о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами, согласно которой автомашина марки «МАЗ 5440А8-360-031» с государственным регистрационным знаком *** признана вещественным доказательством по уголовному делу.

В этой связи Магомедов М.Д. отказался от поддержания требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Другими участниками судопроизводства указанное судебное постановление не обжаловалось.

При этом прокурор Дарбакова К.В. и представитель отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» ФИО1 ввиду наличия вышеуказанного постановления следователя от 06 октября 2021 года полагали необходимым производство по апелляционной жалобе заявителя прекратить.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данного материала судебного производства в суде апелляционной инстанции не имеется и апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

апелляционное производство по жалобе Магомедова М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 года о признании незаконными действий должностных лиц отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский», выразившиеся в изъятии и удержании транспортного средства, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров