2-473/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бадмаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, вытекающего из преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 выгнали с ее двора принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным номером 

<

данные изъяты> года выпуска. В результате угона машина была ими разбита при аварии, которую они совершили, не справившись с управлением (съехали с дороги, опрокинули автомобиль). Авария произошла недалеко от села 

<

адрес> РБ, о чем имеется акт сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 356 350 рублей. 

С учетом положений ст.ст. 151, 1064 ч. 1 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный ей материальный ущерб в размере 356 350 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, ссылаясь на приговор Кяхтинского районного суда РБ, уточнила и увеличила исковые требования, просила привлечь как надлежащих ответчиков по делу Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и ФИО2, взыскать с ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» причиненный ей материальный ущерб в размере 356 350 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, представительские расходы 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом на лечение, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО4

Участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 показала, что на момент совершенного преступления она работала воспитателем в «Центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в 

<

адрес> РБ, а проживала в 

<

адрес>. Расстояние между селами составляет 12 километров, поэтому автомобиль был ей крайне необходим для поездки на работу. В день угона автомобиля к ней домой пришли ФИО3 и ФИО2. Она была удивлена, однако пригласила их пообедать, поскольку время обеда в «Центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей» прошло. Пообедав, они ушли, сказали, что вечером зайдут. Вечером они пришли, она также их накормила ужином, в этот момент у нее был сборщик мебели, собирал кухню, была ее сестра. ФИО3 предложил чем-нибудь помочь. Она попросила его помыть ее машину. Позже в дом зашел ФИО2 и попросил ключи от машины, объясняя, что надо спустить стекла на машине, чтобы помыть. Она отдала ключи. Через 10 минут она вышла во двор, увидела, что ворота распахнуты и машины нет. После этого она сообщила о произошедшем происшествии в полицию и в «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». Примерно через два часа ей сообщили из ГИБДД, что нашли машину побитую. Ночью на эвакуаторе машину пригнали домой. Также истец отметила, что лишившись автомобиля, она была вынуждена уволиться с работы, поскольку ездить на такси за 600 рублей только в одну сторону было для нее дорого. Чтобы восстановить поврежденный автомобиль, она была вынуждена взять крупную сумму в долг, оплатить также работу эксперта по оценке автомобиля. С учетом изложенного истец настаивала на заявленных требованиях, просила взыскать с ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» причиненный ей материальный ущерб в размере 356 350 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, представительские расходы 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования. При этом ссылаясь на приговор Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца просила взыскать материальный ущерб субсидиарно с ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и ФИО2 Также представитель истца подала заявление о прекращении гражданского дела в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от иска. С учетом изложенного представитель истца ФИО4 просила взыскать причиненный ее доверителю ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 356 350 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, представительские расходы 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом в лагерь. Участники процесса возражений не имеют против рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Участвуя в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пояснил, что ему в настоящее время 

<

данные изъяты> ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». Подтверждает, что угнал автомашину ФИО1 В гости к ФИО5 его позвал ФИО3, мол зайдем к 

<

данные изъяты>. Он согласился. Они пришли к ФИО1 домой. Был там впервые. Иск признает, не оспаривает, что угнал автомобиль, а потом произошло его опрокидывание из-за того, что не справился с управлением. 

Законный представитель 

<

данные изъяты> ответчика – Директор ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 является воспитанником их Центра. В настоящее 

<

данные изъяты> известно из уголовного дела, что ФИО2 и ФИО3, также являющийся воспитанником их Центра, уехали в 

<

данные изъяты> почему-то зашли к ФИО1 По данному происшествию была проведена проверка в Центре, воспитатели, допустившие уход воспитанников за пределы территории Центра, дисциплинарно наказаны. Законный представитель обратила внимание и на то, что поведение истца тоже сыграло значение, поскольку в период работы ФИО1 допускала детей к своей машине, доверяла ее прогревать перед поездкой. По данным фактам у нее с ФИО1 уже был разговор о необходимости исключения допуска детей к автомобилю. Также состоялся разговор с ФИО2 и ФИО3 Относительно причиненного материального ущерба может пояснить только то, что заявленные требования не оспаривает, материальный ущерб будет возмещаться в субсидиарном порядке. Возражений против прекращения производства по делу в части отказа истца от иска в части компенсации морального вреда не имеет. 

Представитель ответчика в лице ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб будет возмещаться по правилам положений ст. 1074 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 в силу закона должен самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность, а Учреждение лишь возместит ущерб в недостающей части.

Также представитель ФИО7 указал, что представительские расходы 25 000 рублей связаны с участием представителя истца при рассмотрении уголовного дела как представителя потерпевшей стороны, поэтому должны подлежать возмещению в другом судебном порядке. Соответственно, рассмотрение данного требования в настоящем судебном заседании считает невозможным. Возражений против прекращения производства по делу в части отказа истца от иска в части компенсации морального вреда не имеет. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части по исковому требованию ФИО1, действующей через своего представителя ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Из приговора Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО2, находившегося во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>», c государственным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, с целью поездки на нем до 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, ФИО2 открыл переднюю водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель ключом, переданным ранее собственником автомобиля, открыл перед этим ворота и выехал со двора, где проживает потерпевшая ФИО1, без согласия последней, направившись на автомобиле в 

<

адрес>. В ходе управлении автомобилем, находясь на ФИО17», ФИО2, не справившись с управлением, совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием и скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Судом действия ФИО2 квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Наказание ФИО2 назначено в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год с ограничениями – не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы МО «

<

адрес>». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных сведений суд считает, что данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет в настоящее время преюдициальное значение.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ означает, что обстоятельства, установленные в названном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего дело в настоящее время о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, не подлежат доказыванию вновь, а равно не подлежат оспариванию.

Из изложенного следует, что в рамках ранее рассмотренного уголовного дела вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, связанного с повреждением автомобиля в результате его угона с последующим опрокидыванием, установлена и доказана.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание также следующие доказательства, представленные в дело и исследованные в судебном заседании: Отчет ООО «НЭО Плюс» за № от ДД.ММ.ГГГГ о величине материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50% автомобиля марки 

<

данные изъяты>», c государственным номером 

<

данные изъяты>, на момент оценки составила 356 350 рублей. 

Из указанного Отчета видно, что в результате угона и опрокидывания автомобиль получил следующие повреждения и проведены следующие ремонтные работы: панель крыши - ремонт, покраска; ветровое стекло – замена; капот – замена, покраска; зеркало внешнее наружное - замена и покраска; стойка кузова центральная правая – ремонт, покраска; стойка кузова центральная левая – ремонт, покраска; бампер передний – замена, покраска; бампер задний – ремонт, покраска; крыло переднее правое – замена, покраска; крыло переднее левое – замена, покраска; фара основная правая – замена; фара основная левая – замена; радиатор охлаждения – замена; решетка радиатора – замена; рулевая рейка – замена; подкрылок передний правый – замена; подкрылок передний левый – замена; направляющая крыши левая – замена, покраска; направляющая крыши правая – замена, покраска. 

Согласно паспорта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>», c государственным номером 

<

данные изъяты>, значится ФИО1 

Свидетельство о регистрации транспортного средства указывает на то, что собственником указанного автомобиля является ФИО1

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1074 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что факт причинения вреда несовершеннолетним ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате совершенного им преступления доказан, что отражено в приговоре Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим в настоящее время преюдициальное значение, поэтому суд считает, то имеются правовые основания для взыскания материального ущерба с ФИО2, являющегося непосредственно причинителем вреда, так и с ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», воспитанником которого ФИО2 является по настоящее время. При этом суд отмечает, что ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» является ответчиком по делу на основании положений о субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ.

Считая обоснованным привлечение истцом как соответчика по делу ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник не по вине воспитанника этого учреждения ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает иск о возмещении материального ущерба, возникшего из преступления, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В частности, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании на основании субсидиарной ответственности материального ущерба в сумме 356 350 рублей. Также суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на проведение 

<

данные изъяты>» оценки ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о возмещении ей за счет ответчиков представительских расходов в размере 25 000 рублей, то суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика ФИО7, считает, что данные расходы должны подлежать возмещению в ином судебном порядке как процессуальные издержки, поскольку ФИО4 принимала участие в рамках уголовного дела как представитель потерпевшей стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб от преступления в сумме 356 350 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в ООО «НЭО Плюс» - 7 000 рублей. 

В случае отсутствия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», взыскание которых прекращается при достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. 

Судья Бутуханова Н.А.

<

данные изъяты>