Судья Морхова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Синюкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Синюкова В.В. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Синюкову В.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами. 

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Синюкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединены четыре уголовных дела, возбужденных по фактам совершения аналогичных деяний. 

В совершении указанных деяний органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 и иные лица.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, защитник Синюков В.В. уведомлены об окончании следственных действий, и ими заявлено ходатайство, как о совместном, так и раздельном ознакомлении с материалами дела.

Материалы уголовного дела, состоящие из 12 томов, предъявлены в том числе, для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Синюкову В.В.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику-адвокату Синюкову В.В., а так же неограниченному кругу защитников, которые могут быть допущены к участию в уголовном деле, 3-х дневного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично.

На указанное постановление защитник-адвокат Синюков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что фактически ФИО1 знакомился с материалами дела на протяжении 34 дней и за этот период ознакомился с 10 томами уголовного дела, что не свидетельствует о затягивании ознакомления. Отмечает, что ознакомление прекращалось по объективным причинам, таким как приём пищи ФИО1, занятость защитника, окончание работы следственного изолятора. Указывает на неэффективную организацию процесса ознакомления с уголовным делом. Полагает, что в представленных материалах дела отсутствуют уведомления защитнику о необходимости его явки для ознакомления с материалами дела, по которым он бы не явился для ознакомления с делом. Полагает, что реализуя право на ознакомление с материалами уголовного дела, ФИО1 столкнулся с воспрепятствованием со стороны следователей полному ознакомлению со всеми материалами и вещественными доказательствами, необоснованному обвинению в явном затягивании времени ознакомления. Считает, что следователь вышел с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в ответ на мотивированные и обоснованные жалобы и ходатайства стороны защиты. При этом просит учесть состояние здоровья обвиняемого ФИО1, которое препятствует быстрому усвоению информации при ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обвиняемый ФИО1 к выполнению требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, приступил ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 10 томами из 12 томов уголовного дела, 34 раза знакомился с материалами уголовного дела, которое, как правило, происходило с участием защитника-адвоката Синюкова В.В., который, согласно графику ознакомления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также ещё и самостоятельно ознакомился с 10 томами из 12 томов уголовного дела, затрачивая на ознакомление с делом от 3 минут до 1 часа 18 минут на один том в день, при продолжительности ознакомления 12 дней.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Синюкову В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами суд первой инстанции учел, что, несмотря на созданные органами предварительного следствия необходимые условия для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Синюков В.В. должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о неэффективном использовании обвиняемым и его защитником-адвокатом предоставленного для ознакомления времени, явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе неоднократном ознакомлении с делом, при повторном выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Синюкову В.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поскольку ФИО1 и его защитник-адвокат Синюков В.В. явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются принципы назначения уголовного судопроизводства и разумность его сроков.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что доказательств о том, что ФИО1 и его защитник-адвокат Синюков В.В. не могли знакомиться с материалами дела каждый день в установленные дни по уважительным причинам, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны следователя создаются препятствия в реализации ими права на ознакомление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Синюкову В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Синюкову В.В. является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, ввиду того, что обвиняемый и его защитник-адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе, с учетом объема уголовного дела, составляющего 12 томов, и предоставления возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ вплоть до даты обращения следователя с ходатайством в суд.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитник были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Синюков В.В. не эффективно использовали время, предоставленное им для ознакомления с делом, так как за 34 дня ознакомились только с 10 томами. Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Синюкову В.В. в ознакомлении с делом и вещественными доказательствами, не представлено, и из материалов не следует. То, что в период ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката время их ознакомления прекращалось по таким причинам, как приём пищи ФИО1, занятость защитника, окончание работы следственного изолятора, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку обвиняемым ФИО1 и его защитником-адвокатом Синюковым В.В. ознакомление с материалами дела, состоящего из 12 томов, и вещественными доказательствами осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 34 дней, в течении которых предоставлялось достаточно времени для ознакомления. По этим же обстоятельствам не влияет на правильность принятого судом решения и отсутствие фактов уклонения защитника от ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что следователь вышел с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в ответ на мотивированные и обоснованные жалобы и ходатайства стороны защиты, являются необоснованными, поскольку каких-либо достоверных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, или судебных решений, имеющих преюдициальное значение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется. Также как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не представлены достоверные сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, которое, по мнению стороны защиты, препятствует быстрому усвоению информации при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и мнения обвиняемого, изложенного в суде апелляционной инстанции, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Синюкову В.В. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципов равенства сторон и независимости суда, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после ограничения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Синюкова В.В. в ознакомлении с делом и вещественными доказательствами, обвиняемому ФИО1 органами предварительного следствия для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами было предоставлено еще 8 дней, а его защитнику-адвокату Синюкову В.В. – 7 дней, при этом обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Синюков В.В. указали на то, что они так и не ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исходя из чего у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания, указывающие на то, что обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, и имевшие реальную возможность реализовать свое право на ознакомление явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Синюкова В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2024 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Синюкову Виталию Викторовичу срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синюкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий