Дело №2-3673/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Управляющая компания Миллениум", ООО "Миллениум" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Миллениум" (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2019 принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, припаркованный возле жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, в результате схода снега и льда с крыши дома получил механические повреждения.

Управление названным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Миллениум".

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 208 600 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 208 600 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика по ранее заявленным требованиям привлечено ООО "Миллениум".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания Миллениум" и ООО "Миллениум" в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на отсутствие вины управляющей компании и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2019 до 02.09.2019, а затем и до 03.09.2019.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>.

В исковом заявлении указано и истец утверждает, что 17.02.2019 в результате схода снега и льда с жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, причинены повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Миллениум". 

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 208 600 руб. 45 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 16.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» накопление снега и наледи на парапете крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, возможно, но их сход (падение), с учетом конструктивных особенностей парапета, произойдет на плоскую кровлю, так как уклон направлен в сторону кровли. На фасадной части дома также отсутствуют плоские, горизонтально ориентированные поверхности, способные накапливать снег и наледь. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» парапетные плиты многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, имеют ширину 493 мм и уклон более 3%, что соответствует нормативу. 

Также согласно выводам эксперта ООО «Коллегия Эксперт» повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, заявленным обстоятельствам события от 17.02.2019, не соответствуют. В связи с этим определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате заявленного события от 17.02.2019, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что в результате исследования автомобиля «Тойота Королла», государственный номер 

<

***>, установлено: на представленных фотоматериалах имеются повреждения панели крыши в виде статических деформаций, образованных в результате внешнего воздействия предмета, имеющего острые абразивные грани и значительную контактирующую поверхность, так как заднее стекло автомобиля утратило не менее 50% своей поверхности. На заднее стекло наклеена тонирующая пленка, которая обладает свойством удерживать осколки. С учетом того, что часть заднего стекла полностью отсутствует, контактировавший с ним следообразующий предмет обладал значительной массой. Таковым предметом не могли явиться небольшие осколки льда, которые зафиксированы на задней полке автомобиля на фотографиях с места происшествия. 

Эксперт указывает, что ледяная масса в данном случае не имеет перечисленных выше свойств, следовательно, данные повреждения не могли образоваться в результате падения снега и наледи в рассматриваемом случае.

Суммируя характер повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле, эксперт усматривает, что все имеющиеся повреждения, представленные на фотоматериалах, имеют механизм образования повреждений статического характера в результате воздействия твердого предмета, имеющего острые абразивные грани и значительную контактирующую поверхность. 

Исходя из вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что падение ледяной массы с крыши 

<

адрес изъят> магистраль около которого был припаркован исследуемый автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, не может являться причиной образования имеющихся повреждений. 

Эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ФИО6, допрошенная в судебном заседании, полностью поддержала выводы своего заключения и пояснила, что на парапете крыши имеется уклон, который соответствует всем нормативам, и при накоплении снег будет падать только на внутреннюю плоскую часть крыши. Также указала, что небольшие возможные накопления снега и льда на отливах окон не могли причинить такие повреждения автомобилю истца. Кроме того, отметила, что окна квартиры и отливы на окнах не относятся к общедомовому имуществу. 

Эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ФИО7, допрошенный в судебном заседании, также поддержал выводы своего заключения, подробно пояснил, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате схода снега и льда с крыши, фасадной части, окон, отливов и других конструкций дома. Кроме того отметил, что сам характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам падения снега и льда. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Коллегия Эксперт» производился осмотр места происшествия, осмотр крыши и фасадной части дома, замеры конструктивных частей и детально изучены фотографии повреждений автомобиля.

Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание также, что эксперты ООО «Коллегия Эксперт» ФИО6 и ФИО7 имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, представленные фотоматериалы, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Коллегия Эксперт».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом не представлено. 

Представленная истцом рецензия ООО «Авант Эксперт» на заключение эксперта во внимание не принимается, поскольку не содержит данных о недостоверности проведенной по делу экспертизы. Мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и не опровергает выводов эксперта.

Кроме того, рецензия не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она составлена не на основании определения суда, а по заказу истца, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признана объективным и достоверным доказательством.

Также в представленной рецензии не содержится каких – либо конкретных выводов относительно возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленном событии.

Следует отметить, что указание в рецензии ООО «Авант Эксперт» на конструкцию возле дома, с которой могло произойти падение снега и льда, опровергается пояснениями всех лиц, участвующих в деле, о том, что указанная конструкция располагается на значительном расстоянии от дома и заявленного места происшествия, что полностью исключает возможность схода с нее снега и льда на автомобиль истца. 

Соответственно, рецензия ООО «Авант Эксперт» не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию.

Материал проверки по заявлению истца, содержащий указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в данных документах механизм повреждения автомобиля и обстоятельства происшествия указаны только со слов заявителя. Сотрудник полиции, оформлявший протокол осмотра происшествия и производивший фотофиксацию, его непосредственным очевидцем не являлся, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в ходе производства по заявлению не проводил. 

Из определения суда от 16.05.2019 о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

При этом в судебном заседании от 16.05.2019 при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель истца участвовал.

Вместе с тем, автомобиль истца не был представлен на осмотр эксперту.

Более того, из договора купли-продажи следует, что автомобиль истца 21.05.2019, то есть через 5 дней после назначения экспертизы и до осмотра экспертом, был продан (л.д. 88).

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля, с предоставлением дополнительных исходных данных. 

Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

Суд считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба, возможность назначения повторной экспертизы была утрачена не по вине ответчиков. Невозможность проведения повторного полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления размера причиненных убытков обусловлена продажей автомобиля сразу же после назначения первой судебной экспертизы и до осмотра автомобиля судебным экспертом. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку незаконных действий (бездействий) ответчиков ООО "Управляющая компания Миллениум" и ООО "Миллениум", которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не установлено. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, связанными с обязанностью по уборке снега с многоквартирного жилого дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. При этом суд исходит из того, что ответчиками доказано отсутствие их вины в причинении ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к ООО "Управляющая компания Миллениум" и ООО "Миллениум" о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оценку и на представителя, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО "Управляющая компания Миллениум", ООО "Миллениум" о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов